臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 張昌明
選任辯護人 李子春律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院花蓮簡易庭中華
民國99年10月18日99年度花簡字第 444號第一審判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第1388號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張昌明無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張昌明係前花蓮聖天宮管 理委員會之總幹事，告訴人林木土、宋玉珍係該宮成員，被 告因與該宮委員會有內部糾紛，遂基於偽造文書及意圖散布 於眾之犯意，未徵得告訴人林木土及宋玉珍之同意，即於民 國98年12月上旬某日，在不詳處所，由被告冒用告訴人林木 土及宋玉珍名義，在口述人欄偽簽「林木土」之署押、代撰 人欄則指示他人偽簽「宋玉珍」之署押，進而偽造私文書， 其文書（下稱黑函）內容係指摘告訴人吳建發主任委員，疑 對外募款後，以自己名義，投資房地產及股票，未歸還金錢 予委員會，認涉侵占公款等情云云。嗣被告再持以寄發給信 眾如李雅玲、許詩典而行使之，足生毀損告訴人吳建發名譽 及損害於告訴人林木土、宋玉珍之權益，因認被告涉有刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第310條第2項加 重誹謗罪嫌等語。
貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人吳建發、林木土、宋玉珍於警詢及檢察事務 官詢問、證人許詩典於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人於本院準備程序時 爭執其證據能力，是其此部分之陳述，應認無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
第159條之5定有明文。本件認定事實所引用之其餘供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該些供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自 得採為證據。
參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最 高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例 參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號判例意旨足參）。二、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人吳建發、 林木土、宋玉珍之指訴，及被告自承上開信件中「林木土」 等字為其筆跡，而告訴人宋玉珍亦稱聖天宮管理委員會開會 簽到簿及開會資料均由總幹事即被告保管，或是由櫃臺人員 歸檔，不可能有其他人可以取得該些資料，以及該宮管理委 員會開會簽到簿、被告書寫「林木土」字跡、遭偽造之黑函 影本2張等資料，為主要論據。
三、訊據被告雖固不否認上開黑函上「林木土」 3字確為其筆跡 ，惟堅決否認有何行使偽造私文書及加重誹謗犯行，辯稱： 黑函上「林木土」3字與花蓮聖天宮第13屆97年第4次聯繫會 議簽到簿（下稱第13屆97年度第4次會議）上之「林木土」3 字一模一樣，應該是從該簽到簿上的簽名影印後並改造而成 ，伊為何要影印自己代簽林木土的簽名偽造該黑函，讓自己 容易被比對抓到？而且黑函內容係以電腦打字，只有「林木 土」跟「宋玉珍」的簽名是手書，伊為何要大費周章請人寫 「宋玉珍」的簽名？如果伊請他人代寫「宋玉珍」 3字，為
什麼不連「林木土」也讓其他人代寫就好？而且伊不清楚聖 德會是何組織，對於聖德會做了什麼事也不清楚，也沒看過 聖德會的決算表，伊當總幹事時，到櫃臺只是去打電腦，然 後把東西交給小姐而已等語。
四、經查：
1.上開黑函上「林木土」3字及第13屆97年度第4次會議簽到簿 上「林木土」 3字確均為被告之字跡等情，業據被告所自承 （見99年度交查字第71號卷，下稱交查卷，第14、59頁）， 並有上開黑函 2份及第13屆97年度第4次會議簽到簿影本1紙 在卷可參（見99年度他字第28號卷，下稱他字卷，第33、36 頁；交查卷第16頁），堪認為實。而本院將上開黑函及第13 屆97年度第 4次會議原本送內政部警政署刑事警察局鑑定， 經該局將黑函上「林木土」（橫式）及第13屆97年度第 4次 會議簽到簿上「林木土」（直式）字跡進行重疊比對，結果 發現「林」、「木」、「土」 3字跡之相對大小及相關位置 均吻合，且黑函文件上「林木土」字跡之起筆、連筆及收筆 等位置，並未發現因臨摹所產生之不自然之遲滯、顫抖..等 現象，故以臨摹而成的可能性不高，研判 2份黑函上之「林 木土」字跡係源自於第13屆97年度第 4次會議簽到簿原本， 此亦有內政部警政署刑事警察局100年4月8日刑鑑字第10000 31316號鑑定書1份附卷可考（見本院二審卷第 90-93頁）， 足見黑函上「林木土」3字確係自97年度第4次會議簽到簿上 影印後拼貼成橫式簽名而成，而非被告另行於黑函上偽簽「 林木土」等字而成。
2.又告訴人林木土並不識字，亦不會簽名，歷次聖天宮開會時 之會議簽到均係由他人所代簽乙節，為被告所不否認（見警 卷第10頁），亦據告訴人林木土、宋玉珍及證人許詩典於本 院證述屬實（見本院二審卷第130、132、149、154、226-22 7、235、237頁 ），參以整篇黑函內容提到係由告訴人林木 土口述，告訴人宋玉珍所代撰，且除口述人欄及代撰人欄之 「林木土」、「宋玉珍」之簽名外，其餘黑函內容均係以電 腦打字列印而成（見他字卷第33頁），被告既知告訴人林木 土並不識字，如為避免遭他人查獲而蓄意請人偽簽告訴人宋 玉珍之簽名於黑函上，實無需大費周章增加口述人欄，並將 自己先前替林木土於會議簽到單上代簽之簽名影印後拼貼於 該欄，增加自己被查獲之風險，是難以該黑函上林木土之簽 名為被告之字跡，並自97年度第 4次會議簽到簿上影印拼貼 而成，遽認該黑函係由被告所製作。
3.告訴人宋玉珍於本院審理時證稱：廟內的一些會議資料、財 務報表及傳票等重要資料會放在伊辦公室櫃臺後方之木製資
料櫃，平常資料櫃不會鎖，下班的時候才會鎖起來，有時伊 去洗手間而辦公室沒人時，伊會把辦公室的門先拉住，進櫃 臺的門也會用扣環扣住，但任何人都打的開等語（見本院二 審卷第124-125、127-128頁），證人張月霞於本院審理時證 稱：伊只有在宋玉珍、王玉瑾離開去銀行或是休假時才會代 班，如果她們只有離開幾分鐘，例如去洗手間等，就不會請 伊代理，那時辦公室就沒有人等語（見本院二審卷第 161、 164頁 ），及告訴人吳建發於本院審理時證稱：伊曾請宋玉 珍或王玉瑾從後面的櫃子拿資料給伊，有時櫃子沒鎖，她們 直接開就拿資料等語（見本院二審卷第 177頁），顯見置放 該宮會議簽到簿之木櫃並非隨時處於上鎖狀態，而置放該簽 到簿之辦公室亦非處於隨時都有人在內之狀態。又雖告訴人 宋玉珍與吳建發均稱：只有主任委員及總幹事可以進入櫃臺 翻找資料（見本院卷第144、178-179頁），然告訴人宋玉珍 於本院審理時亦證稱：被告有時會把資料當場翻閱，有時會 攜離櫃臺，之後再交還給伊，然被告並沒有翻找置物櫃內之 會議簽到簿，而是在櫃臺桌上翻找資料，且置物櫃的鑰匙只 有 1把，平日及下班後均鎖在伊與王玉瑾共用之辦公室抽屜 裡，而抽屜鑰匙亦為伊與王玉瑾共用，誰上晚班就負責將該 鑰匙帶回去，故下班後除了伊與王玉瑾外，沒有人可以打開 置物櫃，也沒有人知道該置物櫃鑰匙放在哪，而辦公室於 6 、7年前曾遭竊， 98年間沒有被翻動過，被告亦無置物櫃的 鑰匙等語（見本院二審卷第 128、144、150-152、155 -158 頁）及證人張月霞於本院審理時證稱：伊並沒有親眼見到被 告打開櫃臺後方的置物櫃拿取櫃內東西等語（見本院二審卷 第169頁 ），是告訴人宋玉珍、證人張月霞均不曾見過被告 在櫃臺後方翻找置物櫃內之會議簽到資料，而告訴人宋玉珍 與王玉瑾下班後，被告亦無從取得置物櫃鑰匙以打開該置物 櫃，且除被告之外，告訴人吳建發、宋玉珍及王玉瑾均可進 入該辦公室取得會議簽到資料，有心人士亦可能利用辦公室 無人駐守時進入該辦公室取走會議簽到簿，是被告辯稱黑函 上之簽名是遭人拿其代告訴人林木土所簽之簽名紀錄，並影 印後拼貼而成，亦非無據。
4.再者，聖天宮自97年間起即陸續發生該宮委員收到黑函之事 件，此亦為告訴人吳建發、宋玉珍、證人許詩典及賴雲潤於 本院證述屬實（見本院一審卷第16、25頁，本院二審卷第15 2-153、158-159、179、186-187、231、245頁），雖告訴人 宋玉珍於本院審理時證稱：之前的黑函主要是在挑撥委員， 例如李清華、蕭敏子、莊春霞、吳建發與伊，不曾挑撥張昌 明，伊曾懷疑過是張昌明所為，因為總幹事最清楚委員及信
徒的姓名、住址與電話等語（見本院二審卷第158-159 頁） ，告訴人吳建發於本院審理時亦證稱：之前的黑函都是講委 員之間的事，只有 1張是關於伊與宋玉珍，沒有提到過張昌 明等語（見本院二審卷第 187頁），然觀諸告訴人吳建發向 本院提出其歷年所收之黑函數份（見本院二審卷第 192、19 8-210頁 ），內容除有中傷告訴人宋玉珍、吳建發、蕭敏子 等人外，亦不乏有中傷被告之內容（見本院二審卷第198 、 201、204、207-208頁 ），顯與告訴人宋玉珍與吳建發所述 不同，且聖天宮每次信徒大會所發之大會手冊內，均有各屆 委員之聯絡住址與電話（見卷附信徒大會手冊），是尚難僅 憑告訴人宋玉珍之個人推測，逕認前開黑函亦屬被告所為； 此外，告訴人吳建發所提供之黑函，其中「吳建發」簽名部 分（見本院二審卷第205頁 ），其字跡、字距竟完全相同， 顯見製作者亦係利用影印他人字跡後剪貼拼湊而成，此與本 件黑函製作之方式幾乎相同；甚者，本件黑函上「宋玉珍」 之簽名與告訴人吳建發所提出先前所收到之黑函上「玉珍」 2字之筆順、大小、位置幾乎一模一樣（見本院二審卷第205 -206頁），則本件黑函上「宋玉珍」之簽名亦可能為他人利 用其他黑函上「宋玉珍」簽名影印並拼貼而成，是本件亦不 排除為先前散發黑函中傷被告等人之人所製作，用以入陷被 告於罪之情事。
五、綜上，本件黑函內「林木土」之影印簽名，確係自花蓮聖天 宮第13屆97年第 4次聯席會議簽到簿上被告代告訴人林木土 之簽名影印後剪貼而成，而該聯席會議簽到簿除被告有機會 取得外，告訴人吳建發、宋玉珍、王玉瑾及其他人均有取得 之可能，且公訴人復無法證明該黑函上林木土之簽名，確係 被告自行將該簽到簿上之簽名影印拼貼而成，是尚難僅憑該 黑函上「林木土」等字為被告之字跡，即認係被告所為。此 外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有行使偽造私文 書及加重誹謗之犯行，依前揭說明，檢察官所提出之證據， 既不足使本院形成被告有罪之確信，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。原審未能審酌上情，而對被告論罪 科刑，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原審 判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院將原審判 決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
六、末按第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序辦理，其認案件有刑事訴訟法第 452號所規定，具 有同法第451條之1第 4項但書所列各款情形之一者，應撤銷 原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第14條定有明文。而本案經審理結
果應諭知被告無罪之判決，核屬刑事訴訟法第451條之1第 4 項但書第 3款規定之情形，依上開情形，就此部分及應依通 常程序為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第 364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 李世華
法 官 許乃文
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官