臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度易字第423號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 傅志明
彭正龍
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1826、1841、2292、2450號）及追加起訴（99年度偵字第3054號
），經本院合併審理，判決如下：
主 文
傅志明犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之宣告刑；又共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑；又寄藏贓物，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑肆年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年。被訴結夥竊盜罪部分無罪。
彭正龍共同犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之宣告刑；又犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三所示之宣告刑，如附表三編號1所示之物沒收；應執行有期徒刑貳年，拘役壹佰日，拘役部分如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分，公訴不受理。
事 實
一、傅志明前於民國88年間因竊盜罪，經台灣高等法院花蓮分院 判處有期徒刑2年，並應於刑前強制工作3年確定，於94年3 月11日縮刑期滿執行完畢。彭正龍前於94年間因施用毒品案 件，經本院以94年度易字第272號判處有期徒刑6月確定，於 95年9月12日縮刑期滿執行完畢。
二、傅志明基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表一所示時 間，地點，以如附表一所示之方法竊取孫桂花、孫桂花、羅 振庭、蔣湘玲、郭詹元英等人之財物。嗣經警於99年3月10 日持搜索票執行搜索傅志明住處，查獲如附表一各編號所載 發還孫桂花等人之贓物。
三、傅志明知悉李明崇係無業亦無資力之人，預見李明崇於99年 1 月13日10時許所提出之黃金項鍊及金手錶等物，應係來路 不明之贓物（李明崇竊盜罪部分，業經本院判處有期徒刑8 月確定），竟仍不違反其本意，基於寄藏贓物之犯意，受寄 李明崇所提出黃金項鍊、金手鍊、金錶、金戒指及數額不詳 之現金。嗣經刀怡光女婿陳德樹請求，傅志明始將部分贓物 （即黃金項鍊2條、金手鍊1條、金錶1只、金戒指2個及9千 元）交由陳德樹返還與刀怡光。
四、傅志明、彭正龍共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於如 附表二所示時間、地點，以如附表二所載方法，共同竊取李 曉奫、張阿生（張坤富之父）、楊阿華、宋惠玲、黃玉珍、
陳秋正等人如附表二所示之財物。被告彭正龍於行為後，於 其犯罪為經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向花蓮縣 警察局玉里分局之警員自首犯行，且接受裁判。五、彭正龍與真實姓名年籍不詳之成年男子「楊宏」共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表三編號1所示時間、 地點，以如附表三編號1所示方法竊取林信源所有野馬牌抽 水引擎1具。得手後於搬運上開抽水引擎上車之際，適為巡 邏員警即花蓮縣警察局玉里分局春日派出所所長王建盛發現 ，「楊宏」見狀旋即逃逸，當場查獲彭正龍並扣得犯罪所用 之物尖嘴鉗1枝及白色手套1雙。
六、彭正龍基於為自己不法所有之犯意，於如附表三編號2所示 時間、地點，竊取黃玉舜所有之車牌號碼4433-EB號自用小 貨車，得手後供己使用（99年度偵字第3054號追加起訴部分 ）。
七、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、被告彭正龍先後於如附表二、三所示時、地竊盜等案件，先 後經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴（99年度偵字 第1826、1841、2292、2450號）及追加起訴（99年度偵字第 3054號），分別由本院以99年度易字第423號、99年易字第 438號受理在案，為一人犯數罪之相牽連案件，爰合併審判 之，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠被告傅志明、彭正龍於警詢、偵查中即本院審理時所為不利 於己之陳述部分：
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告傅志明、彭正龍 於準備程序及審判期日對於檢察官提出其警詢及偵查訊問筆 錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證顯示檢、警機 關於製作該等筆錄時，有對被告施以不正方法之情形，是被 告傅志明、彭正龍所為不利於己之自白係出於任意性，均具 證據能力。
㈡證人即被害人孫桂花、羅振廷、曹思寧、蔣湘玲、郭詹元英 於警詢之陳述部分：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞
證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159條 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。查本件證人即被害人 孫桂花、羅振廷、曹思寧、蔣湘玲、郭詹元英於警詢之陳述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然經本院審理時以證 人身分傳喚到庭具結、並接受被告或辯護人、檢察官之交互 詰問，被告詰問權利已受保障，就渠等證人於警詢之陳述， 本院自得依刑事訴訟法第159條之2規定，綜合其全部陳述， 基於經驗及論理法則，就其相符部分，依審理中證述，不符 部分，依先前之陳述具有較可信之情況，分別認定其證據能 力。
㈢共同被告彭正龍於警詢、偵查及本院審理時關於被告傅志明 之陳述部分：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「
依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該 被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證， 且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形 外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞 證據，自得依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力 。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規 定，排除其證據能力（最高法院97年度台上字第2175號判決 參照）。又依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告 於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程式， 始具有證據能力。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意 旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共 同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當 庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰 問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而 具有證據能力。查共同被告彭正龍於警詢、偵查、本院審理 時本於被告身分所供述，或於偵查中以證人身分所為證述， 均於本院審理時以證人身分為證述，並賦予被告傅志明對質 詰問之機會，則共同被告彭正龍於警詢、偵查及本院審理時 關於傅志明部分之供述，即具有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查共同 被告李明崇、證人刀怡光、陳樹德、吳票龍、林信源、宋惠 玲、李曉奫、張坤富、陳秋正、籃依萍、黃玉珍、楊阿華於 警詢、偵查中之陳述，以及通聯調閱查詢單、贓物認領保管 單、現場照片、銀樓保單等均經當事人同意作為證據，且經 核作成之狀況並無不適當之情形，依上開規定，均有證據能 力。
乙、實體有罪部分：
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、傅志明如附表一所示之犯行部分：
㈠訊據被告傅志明坦承如附表一編號4所示之犯行，惟否認附 表一編號1至3所示犯行，辯稱：附表一編號1部分，我沒有 做；編號2部分，我對石頭有印象，被害人羅振廷是10月28 日不見東西，但我11月1日才從桃園回到花蓮，那個石頭是 我在阿眉溪裡面過一個廟撿到的，時間我忘記幾月了；編號 3 部分，我沒有做。我被搜到的金飾都是中華路雜貨店郭詹 元英的，編號1、2、3之被害人領回的東西都是誤認，東西 大同小異，他們先去認領，所以編號4之郭詹元英比較晚來 認領，不知道有這些東西云云。
㈡經查：
⒈被害人即證人孫桂花、羅振庭、蔣湘玲、郭詹元英分別於 如附表一1至4所示時間、地點失竊如附表一編號1至4所載 物品，嗣經警於99年3月9日持本院核發之搜索票於被告傅 志明住處執行搜索，扣得金手鍊2條、金項鍊5條、金戒指 9個、銀戒指2個、玉石（鳳凰石）1個，經警通知被害人 即證人孫桂花、羅振庭、蔣湘玲、郭詹元英於99年3月10 日至玉里分局認領，證人孫桂花認領KITTY貓型圖樣銀戒 指1個、羅振廷認領玉石（鳳凰石）1個、蔣湘玲認領金戒 指6個、金鎖片1個、金鎖鍊1個及郭詹元英認領金手鍊1條 、金項鍊4條等事實，業據證人孫桂花、羅振庭、蔣湘玲 、郭詹元英於警詢、偵查、本院審理時及曹文於警詢、曹 思寧於本院審理時證述在卷（見玉警刑卷、99年度核交字 第435號卷第13-16頁、本院卷第166- 187頁），並有贓物 認領保管單4紙在卷可稽。
⒉被告傅志明雖辯稱：在其住處搜索扣案之金飾都是中華路 郭詹元英的，被害人孫桂花、羅振庭、蔣湘玲領回的東西 都是誤認，郭詹元英比較晚至警局認領，不知道有這些東 西云云。惟查：
①編號1部分：證人孫桂花認領之KITTY貓型圖樣之銀戒指 係孫桂花所有，業證人孫桂花⑴於警詢陳述：「我遭竊 的地點是花蓮縣玉里鎮○○路○段232號，當時遭竊2個 金戒指。分局在執行傅志明涉嫌竊盜案搜索時所查獲的 物品中有一枚KITTY圖樣的銀戒指是我遭竊的，該戒指 是在96年4月30日在花蓮縣玉里鎮○○路○段232 號遭 竊的。當時遭竊的物品有KITTY圖樣的銀戒指1只、約15 兩的黃金，有戒指、手鍊、項鍊、金元寶等，詳細數量 我不清楚。該銀戒指是我女兒的，但當時是我在保管， 所以我能確認該銀戒指是我的。96年4月30日我住宅遭 竊時，門窗沒有被破壞，竊賊是由我住宅二樓陽台進入 我屋內，當時鐵窗未上鎖。」；⑵於偵查中證述：「警 詢所言實在，失竊KITTY銀戒子是警察通知我到玉里分 局領回來的，失竊當時家裡門窗沒有遭破壞，他是破壞 隔壁的防盜紗窗，再進到我家再沿路回去，當時我有報 案。當時我除了找回這個銀戒子外，還失竊兩個各一錢 重的金戒子。」（見）；於本院審理時證述：「（問： 如何辨認你領的戒指確實是你的？）因為戒指我都有在 戴，戒面是一個kitty貓的造型。戒指戴了有1年以上， 那是我女兒送我的。」、「（問：是否會誤認？）因為 那種戒指是小孩子送的，且帶在身上，每天都在看，造 型上應該不會忘記。」、」、「因為戒指我戴了很久， 且是小孩子送的，我特別珍惜。」、「因為我去台北3 天，我是4月30日回來時發現家裡二樓後面的防盜窗鎖 被破壞，所有裝黃金的盒子丟在桌上，黃金都不見了。 」、「當時去認領這枚戒指時，另外在庭兩位被害人也 有在場；認領過程大家一起看，找自己的東西。一眼就 看到自己的東西，說這是我的。」、「（問：認領時並 非你或誰先領走？）沒有，大家一起看。」、「（問： 領這東西你確認這東西是你的之後，其他人並無意見？ ）是。一看就知道是自己的東西。」、「（問：是否能 確定96年4月30日失竊的東西有哪些？）96年4月30日除 了金元寶被偷外，還有很多金項鍊，最起碼有十條項鍊 ，還有手鍊四、五條，金戒指最起碼20個，因為我是放 在盒子裡，大部分都是金子，銀的比較少，但是銀的部 分很有印象是因為是我女兒送我的，她沒什麼錢，所以
才會送比較沒價值的kitty貓戒指，銀的戒指就是這一 個。我之前講的約15兩就是包含金元寶、手鍊、項鍊等 ，沒有單獨的金子。」等語明確（見本院卷第170-171 頁）。
②編號2部分：證人蔣湘玲認領金戒指6只、金鎖片1個、 金鎖鍊1條為蔣湘玲所有，業據證人蔣湘玲⑴於警詢陳 述：在99年02月22日晚上19時45分許，我要上去樓上換 衣服時發現主臥室內衣櫥被打開，並且好像有被翻動之 痕跡，被偷物品有黃金、現金（新台幣及美金）、鑽戒 。現金包括孩子的紅包（新台幣6萬元），現金新台幣 19 萬元，美金2500元，我記得有一張百元美鈔是舊版 的，男用鑽戒一只，及以前買的或人家送的黃金約10兩 （有戒指、耳環、項鍊、手鍊）；我家沒有發現被破壞 之痕跡，小偷可能是從二樓後面陽臺的防盜窗進爬進來 的，因為當時防盜窗的逃生門沒有鎖起來等語（見玉警 警方通知我來指認贓物，我只有指認到6個金戒子、1條 金手鍊及1條小孩的金鎖片計8件金飾，我可以證明上述 8件金飾是我的是因為有一些是父母親送我的、一些是 我所購買的，還有一些是我小孩滿月時朋友送的紀念品 等語（見玉警刑字第0990003448號卷第14-19頁警詢筆 錄）；於本院審理時證述：「在99年3月10日到警局認 領了贓物認領保管單上的金飾」、「（問：保管單上有 6 個金戒指，如何判斷是你失竊的？）因為那是我媽媽 送給我，及我年輕時買的，有花戒面，還有橢圓的，上 面有花紋。」「這6個戒指內沒有牛及豬的戒面；有一 個尾戒，一看就是我的，戴在我的手指上剛好，那是訂 做的。」、「（問：認領的這些金飾是否有可能誤認的 狀況？）不會，東西那麼少，那天還有剩4、5個沒有被 人家認領回去，嫌犯還跟警察說那4、5個是郭詹元英歐 巴桑的。」、「認領那天與郭詹元英我們一起在那邊看 。」、「（問：認領時，沒有保單，也無經過磅秤，為 何能肯定那些戒指是你的？）那些東西都是我的，我看 的出來，一錢一錢都剛好，也把紅包袋裡的錢拿走，留 個紅包袋。」、「刑事組打電話叫我去認領東西。我是 第二個到的，我去時印象中不是孫桂花就是郭詹元英先 到。我到二樓去看在被告家搜到的東西，警察叫我先看 看有沒有我的東西；他沒有叫我們拿東西走，只是看一 看，看的時候其他人有在場；孫桂花有在那邊一起看」 、「（問：這些東西是否你先領回？有無比孫桂花、郭 詹元英先領回？）沒有。第一次是一起看，看完下來後
再說是誰的；當時被害人間沒有剛好兩人都說同一個東 西是自己的情形。」等語在卷（見本院卷第172-177頁 ）。
③編號3部分：證人羅振廷及其妻曹思寧認領之鳳凰石1個 為曹思寧所有，業據證人羅振廷、曹思寧於本院證述及 證人曹文於警詢證述在卷：
證人羅振廷於警詢陳述：經我指認，只有花東玉石（ 鳳凰石）1個是我所有的，該玉石是在98年10月28日晚 上，在我家（玉里鎮源城里水源200號）被竊，側門沒 鎖，是由側門進入。當時還被竊金戒指2個、珍珠項鍊1 個、玉石戒指1個、瑪瑙墜飾1個、現金12000元。」（ 見玉警刑字第0990003448號卷第12-13頁）；於偵查中 陳述：曹思寧是我未婚妻，有一顆鳳凰石是曹文送給她 的，在我家被偷走，家中門窗沒有被破壞，因為我當天 出門側門沒上鎖。除了鳳凰石還有一些珍珠瑪瑙、戒子 失竊，這些東西價值我沒法評估等語（見99年度核交字 第435號卷15頁）；於本院審理時證述：「在98年10月 29日至警局報案位於花蓮縣玉里鎮水源的住處在98年10 月28日遭竊，在99年3月10 日到警局認領一個玉石，這 是我老婆曹思寧的哥哥曹文送的，是我老婆的哥哥認出 來的，我老婆說這東西很像當初失竊那袋裡面的，那袋 東西幾乎都是我老婆放的，所以我就領回。」、「（問 ：失竊何物？）只有我房間那個袋子不見，裡面放石頭 、珍珠項鍊等，東西都是曹思寧放的，我只知道有珍珠 項鍊、戒指什麼的。」、在警詢筆錄時陳述有失竊金戒 指2只、珍珠項鍊1條、玉石戒指、瑪瑙墜飾，金戒指我 有印象，因為金戒指是我本身的，一個是訂婚的，一個 是我滿20歲姊姊送的。玉石戒指及瑪瑙墜飾有幾個我不 記得。」、「（問：領回的鳳凰石是否確實也在你家失 竊的那袋東西內？）曹思寧說是在裡面的東西。那是她 哥哥送的，她那時住在我家。」、「（問：你跟曹思寧 去派出所時，其他幾位被害人是否在場？他們都在樓下 做筆錄，我是最後一個到。」、「（問：是否清楚其他 被害人指認過程？）不清楚，那房間很小，是單獨的問 說這些東西是否你的，是你的他們就在上面做記號；警 察只是做記號，並沒有先拿走，只是先指認，指認完東 西都還放著，並沒有馬上領回。」等語在卷（見本院卷 第178-181頁）。
證人曹思寧於本院證述：99年3月10日陪羅振庭去玉 里分局，他放一桌讓我們去認東西；當天羅振庭有領回
1 個玉石，就那個石頭，是在羅振庭家裡失竊，當時失 竊的東西有2個男戒、1條珍珠項鍊、1條瑪瑙項鍊、那 顆石頭，其他都沒有了；玉石的特徵辨認因為它是原石 ，有點三角形，我哥哥跟我解釋過原石的面是鳳凰怎樣 的，我也有請我哥哥來一起看，我哥哥也說「對，那是 我送你的」等語明確（見本院卷第185-187頁）。 證人曹文於警詢證述：我只有指認一個我送給我妹妹 曹思寧，也就是羅振庭太太的玉石(花東玉石：鳳凰石) ，這一個玉石是大約在98年年中（詳細時間我忘了）， 我去花蓮縣富里鄉九岸溪中所拾獲，而我玩賞玉石有20 餘年的歷史，所以我撿到這個玉石後，回到家後我將這 一個玉石稍微磨了一下，因為這一個玉石的紋路中有一 點點瘡點，我妹妹說非常喜歡，所以我就送給了她等語 （見玉警刑字第0990003448號卷第23-25頁）。 ④編號4部分：證人郭詹元英認領之？為郭詹元英所有， 業據證人郭詹元英⑴於警詢陳述：我於99年3月7日16 時，我3女兒從花蓮回來看我，我當時和2女兒一起出去 遊玩，當時連絡不上我，我3女兒回來時打開鐵門，發 現另一扇鐵門沒鎖，後來我們回到玉里約是3月7日20時 ，我們才發現家裡遭小偷了，警方今天有捉到小偷，所 以通知我前來指認失物。小偷應該是從我家後方廚房， 破壞後方窗戶鐵條後侵入，偷完東西後從大門旁鐵門離 開。我失竊的現金約2張1千元紙鈔（新台幣），其他是 百元紙鈔、十元硬幣共約1萬多元，失竊金飾原放在我 房間內木製櫃子裡、木製衣廚、1樓木樓梯間鐵櫃，上 記地方失竊金項鍊、戒指、金手鍊，我有提供金飾保管 單給警方。我前後門都有上鎖，後門窗戶有鐵條，只有 那裡沒有鎖，小偷就是破壞那裡鐵條侵入的，都沒有遺 留工具。我有指認出1條手鍊、4條金項鍊是我失竊的， 還有2條光滑面金手環，1條5錢7分重、另1條5錢2分重 等金飾，現金1萬多元尚未尋獲，其他金飾詳細我還要 回去找看看，如有遺漏我再告訴警方。（見玉警刑字第 0990003448號卷第20-22頁）；⑵於偵查中陳述：警詢 所言實在，我家失竊時我女兒有去報案，失竊的東西玉 里分局有通知我領回。被告是破壤我家後方窗戶鐵條進 入我家等語（見99年度核交字第435號卷第14頁）；⑶ 於本院證述：「在99年3月7日左右遭竊，有報案，是我 女兒郭鳳台報案的。」、「（問：哪些東西不見）金戒 指我記得有十多顆，沒有銀的金戒指，手鍊有兩條，大 小金項鍊6條，沒有金鎖片，也沒有金鎖鍊。現金1萬元
左右，還有加上銅板約1萬5千元，錢跟金飾是放在不同 地方。」、「99年3月10日警察通知去做筆錄及認領， 去認領時另外兩位孫桂花、蔣湘玲有在場。」、「（問 ：是如何判斷領回的項鍊及手鍊是你的東西？）那是早 年的項鍊、手鍊，現在沒有那種形式的，那都是我先生 娶我時送我的東西。項鍊跟手鍊我都有戴過，我有印象 ，是我先生過世後，我一個人在家就不戴了。」、「警 察是將東西全部都放在桌上讓我辨認」、「（問：孫桂 花領回的KITTY貓的銀戒指是不是有可能是你的？）我 沒有銀戒指。」、「（問：蔣湘玲領回的金鎖片、金鎖 鍊是否有可能是你的？）我沒有金鎖片跟金鎖鍊。」等 語在卷（見本院卷第182-184頁）。
⒋綜上證人所述，證人孫桂花、蔣湘玲、羅振廷、曹思寧、 曹文並無誤認之情形，且證人孫桂花認領的KITTY圖樣銀 戒指、蔣湘玲認領之金鎖片、金鎖鍊等物，證人郭詹元英 並無該些物品，更無誤認之可能，被告上開所辯，顯屬卸 責之詞，委無可採。
⒌綜上所述，被告傅志明如附表一所示竊盜犯行，均足堪認 定。
二、被告傅志明、彭正龍如附表二所示之犯行部分： ㈠如附表二所示犯行，業據被告彭正龍於警詢、偵查及本院陳 述明確，並據證人即被害人李曉奫、張坤富、楊阿華、宋惠 玲、黃玉珍、陳秋正於警詢陳述在卷，並有被告彭正龍所提 出由黃玉珍領回牛年紀念套幣、籃依萍領回藍寶石、海草玉 石之贓物認領保管單各1紙在卷可稽。
㈡訊據被告傅志明否認如附表二所示犯行，辯稱：只有載彭正 龍去客城及源城2個地方，是彭正龍去找朋友，其餘地方我 都沒去云云。經查：
⒈依被告彭正龍於警詢陳述：⑴玉里鎮○○街11號、⑵客城 路106號、⑶中華路164巷31號、⑷水源路106號、⑸忠孝 二街1號、⑹玉里鎮○○路7-5號等6件竊盜案都是傅志明 開車載我至上開5處旁邊，由他下車去偷，我則開他的車 回家，等他偷完在打電話給我去載他離開。編號1玉里鎮 ○○街11號，是傅志明載我至路旁，他則下車，我就將車 開走，他跟我說有偷到1萬多元都是紙鈔，時間是99年3月 中旬上午；編號2玉里鎮○○路106號，是傅志明載我至路 旁，他則下車，我就將車開走，他也跟我說沒有偷到，時 間是99年3月中旬凌晨；編號3玉里鎮○○路164巷31號， 是傅志明載我至路旁，他則下車，我就將車開走，當時看 他持破壞剪將鐵門鎖頭剪斷進入，他也跟我說沒偷到，時
間是99年3月中旬凌晨；編號4玉里鎮○○路106號，是傅 志明載我至路旁，他則下車，我就將車開走，他也跟我說 沒偷到，時間是99年3月中旬凌晨；編號5玉里鎮○○○街 1號住宅，該件竊盜是我開傅志明的車（自小客4570-VT號 ）載他至玉里鎮○○○街號旁的福安街，由他下車去忠孝 2街1號偷竊，我則開他的車去鳳林鎮，他打電話給我時 他已自己回到家了，時間是99年3月底上午10時許；編 號6 玉里鎮○○路7-5號，是傅志明由旁邊的矮牆進入竊 取，但是他跟我說沒有偷到，時間是99年3月中旬凌晨； 上開6件竊盜案，傅志明都是開自小客4570-VT號白色喜美 等語（見玉警刑字第0990006227號卷第1-4頁）；於偵查 中陳述：警詢所述實在。不是傅志明開車載我去共同竊盜 ，他開車載我去現場附近，他下車我就走了。我沒有與傅 志明去西邊街11號共同竊盜，是傳志明開車到我家換我父 親的機車，他自己去，但之前我有跟他一起去查看有沒有 人，玉里本鎮的點我們大都有去查看過。傅志明俞西邊街 11號時，當天早上他騎摩托車還我有拿一萬塊給我。至於 我們通聯那麼密切，為何有時不接電話，是因為我們有事 先講好，他打電話給我表示他已偷完了要我去接他。我都 開他的車去接他，因為之前他開他的車到現場後我再將他 的車開走。
警詢及偵查中事務官訊問時所述實在。因為傅志明對玉 里居住的人員不熟所以他要作案前都打電話要我跟他一 起尋點，去確認他作案的地方附近有無住警察，及確認 該住戶經濟狀況如何、屋內是否有價值之物，確認作案 地點後，他會下車去行竊，我再把車開走，並等他的電 話，等他偷完後再到現場接應他。至於如何分配行竊獲 利，如果行竊的點是我報的，照行情應該一人一半，但 他偷多少我不知道，所以他拿給我多少我就只能拿多少 ，我只拿到兩次，其他他都跟我說沒偷到；西邊街11號 的部分，我沒有跟傅志明去共同竊盜，是傅志明開車到 我家換我父親的機車，他自己去，之前我有跟他一起去 尋點。至於我們通聯那麼密切，為何有時不接電話，是 因為我們有事先講好，他打電話給我，表示他已偷完了 要我去接他，我就直接開車到他下車地方去接應他。我 都開他的車去接他，因為之前他開他的車到現場後我再 將他的車開走等語（見99年度核交字第560號卷第8-10頁 ）。
於本院陳述：編號⑴李曉奫部分，是我告訴傅志明這個 地方，後來是傅志明自己開他的車子到我家，換騎我爸
爸的摩托車去偷的，他不開自己的車去，是因為怕被認 出來；編號⑵張阿生（張坤富之父）、⑷宋惠玲部分， 是我騎我爸爸的摩托車載傅志明去現場，傅志明下車， 他叫我把摩托車牽到旁邊可以停放摩托車的地方；編號 ⑶巷弄很複雜，那時傅志明開車載我，到現場的時候傅志 明叫我把車開回去，好了之後他會打電話給我，我就過 來載他；編號⑸被害人黃玉珍是我哥哥的老闆娘，她在 賣豬肉，所以我知道她的時間跟家中成員，是我跟傅志 明講這間，99年3月25日我要去鳳林鎮掃墓，我跟傅志明 借車，那天我載傅志明到這個地點，傅志明下車我就走 了；編號⑹是我騎媽媽的摩托車載傅志明到現場，我看 傅志明跳進去後我就回家，結果傅志明打電話跟我說他 有東西好像是斜口鉗沒帶到，叫我又去一趟，我就拿過 去給他，那時他已經在屋內，我看到他從屋內走出來， 從人家家裡圍籬，我都沒有下車，就直接遞給他就走了 ，後來傅志明有把套幣拿給我，套幣是我拿出來要還給 被害人的等語在卷（見本院99年度易字第423號卷第 83-88頁）。
⒉查被告彭正龍就係被告傅志明駕駛自用小客車載彭正龍至 現場附近，傅志明下車竊盜，由彭正龍將車開走，於傅志 明打電話連絡彭正龍接應，或由傅志明駕車到彭正龍家中 換騎彭正龍父、母的機車前往行竊部分，雖前後有不符， 惟或是被告傅志明與彭正龍如此合作模式多件，被告彭正 龍有所混淆所致，不足為被告傅志明有利之認定。 查衡酌被告彭正龍於警詢、偵查中及本院陳述關於被告傅 志明所為附表二編號1至6等件竊盜案件，關於6次竊盜犯 行均由被告傅志明進入行竊，被告彭正龍接應之基本事實 ，前後供述一致；並參酌被告傅志明所使用00000000 00 號電話與被告彭正龍所使用0000000000號電話之通聯調閱 查詢單顯示，被告傅志明與彭正龍於99年3月15日、99年3 月25日均有密切通聯紀錄，且被告傅志明所使用電話於99 年3月15日之基地台位置曾出現在李曉奫住宅附近之民族 街，於99年3月25日電話之基地台位置曾出現在黃玉珍住 處附近之福安街，與彭正龍陳述當天載送傅志明至福安街 相符，顯示被告傅志明確有出現在該處附近（見玉警刑字 第0990006227號卷第40-41、52頁），核與被告彭正龍陳 述相符；
依照000000000號警卷第三頁彭正龍說「李曉奫住宅竊案 的時間是上午」，依同卷第二十頁李曉奫說「99 年3月15 日上午8時去上班，中午有回家午休，晚上9點回 家才發
覺被竊」，依同卷五十三到五十五頁，99年3月15 日11時至12時彭正龍跟傅志明有多次通聯紀錄，三者比對 可以佐證彭正龍所述為真。依同卷第六頁彭正龍說「黃玉 珍住宅竊案時間是上午10點左右」，依同卷二十四頁黃玉 珍說「99年3月25日當天早上凌晨五點離開家做生意，下 午兩點左右回到家，才發現被竊」，依同卷五十二至五十 五頁通聯顯示，99年3月25日10點至12點彭正龍跟傅志明 有多次通聯紀錄，三者比對可以佐證彭正龍所述為真。 再者，被害人黃玉珍失竊之其中藍寶石、海草玉石各1 個，業據彭正龍提出經害人領回，有贓物認領保管單在 卷可稽。再參被告傅志明與彭正龍合作共同竊盜之模式 ，為被告彭正龍陳述在卷，且參被告傅志明與被告彭正 龍於99年5月7日竊取花蓮縣玉里鎮○○○街6號許瑞珍財 物案件（台灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第4285 號 ），亦同係由彭正龍駕及機車搭載傅志明至現場，由傅 志明持工具侵入住宅行竊之方式相同，足堪認被告彭正龍上開陳 述，則堪採信。
⒊綜上所述，被告彭正龍陳述與被告傅志明共同以如附表二 所示方法共犯如附表二所示竊盜犯行堪信為真實。被告傅 志明空言否認，委無可採。