臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第37
26號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡育民因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡育民未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國99年6月6日14 時45分許，駕駛車牌號碼4892-TP 號自小客車搭載張慧敏、 張秀妃、何進隆、張翔鈞等人沿花蓮縣壽豐鄉省道臺九線由 南往北方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉○○村○道臺九線230. 5 公里處時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行 駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候雨、日間自然光 線，柏油路面潮濕、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意前開事項，貿然侵入來車道，不 慎撞擊對向由簡大仁駕駛車牌號碼6987-TP 號自小客車，致 簡大仁受有左側遠端股骨開放性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎 性開放性骨折、合併多處挫傷（左側額頭、臉頰、肩膀、胸 部、臉頰）等傷害，並致生右足踝及左腳膝關節不可回復之 重傷害，蔡育民受有右股骨幹骨折及左側跟股骨折之傷害。 嗣簡大仁及蔡育民經送財團法人佛教慈濟綜合醫院花蓮總院 急救，經警到場處理，始查悉上情。
二、案經簡大仁訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
查被告蔡育民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑 事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1，裁定進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告蔡育民於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見本院卷第25頁、第121頁、第155頁、100年6月30日準 備程序筆錄第2頁、100年6月30日審判筆錄第5至6 頁），並 據告訴人簡大仁於警詢時及偵查中指訴綦詳，核與證人張慧 敏、張秀妃、何進隆、黃意珽於警詢時證述情節相符，並有 花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表（一）、（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單 、證號查詢汽車駕駛人查詢單、財團法人佛教慈濟綜合醫院 （下稱慈濟醫院）99年6月25日診字第Ｚ000000000 號診斷證 明書、財團法人臺灣基督教門諾會醫院（下稱門諾醫院）99 年6月30日診斷證明書、慈濟醫院100年6月8日慈醫文字第10 00001249號函所附之告訴人病情說明書、病歷資料、門諾醫 院100年5月20日基門醫盛字第100-0556號函、100年4月21日 診斷證明書、告訴人之中華民國身心障礙手冊各1 份、現場 照片共13張附卷可佐（見警卷第6至14頁、第16至21 頁、第 39至45頁、偵卷第9至10頁、本院卷第35頁、第137至152 頁 、第161頁、第163頁），足認被告自白與事實相符，應堪採 信。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行 車道內行駛及在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但 不能併行競駛，道路交通安全規則第97條第1款、第3款分別 定有明文。被告駕駛自小客車自應加以注意，而依當時天候 雨、日間自然光線，柏油路面潮濕、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表 （一）、（二）附卷可佐（見警卷第17至19頁），客觀上無 不能注意之情事，被告未注意前開規定，貿然駛入來向來車 道，以致肇事，被告之行為顯有過失。再者，本件肇事原因 經送鑑定結果為：被告無照駕駛自用小客車，跨越中心分向 線，侵入來車道，為肇事主因，告訴人駕駛自用小客貨車無 肇事因素等情，亦同此認定，有臺灣省花東區車輛行車事故 鑑定委員會99年11月26日花東鑑字第0996101786號函附鑑定 意見書1份在卷足參（見本院卷第43至45 頁），益證被告有 過失。又告訴人因本件車禍受有前開傷害並致生前開重傷害 結果，有慈濟醫院99年6月25日診字第Ｚ000000000 號診斷證 明書、同院100年6月8日慈醫文字第1000001249 號函附之告 訴人病情說明書、病歷資料、門諾醫院100年5月20日基門盛 字第100-0556號函、同院100年4月21日診斷證明書各1 份在 卷可佐（見偵卷第20頁、見本院卷第137至152頁、第161 頁 、第163 頁），足認被告過失行為與告訴人之傷害及重傷害 結果間具有相當因果關係。足認被告自白與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、經查，告訴人右腳行走、支撐身體等機能嚴重減損，右足踝
為不可回復之傷害，復健無法完全治癒前述傷害，告訴人所 受左腳膝關節之傷害，已造成左腳行走、支撐身體等機能嚴 重減損，左腳膝關節為不可回復之傷害，復健無法完全治癒 前述傷害，且經認定中度肢障已領有中華民國身心障礙手冊 ，有門諾醫院100年5月20日基門盛字第100-0556號函、同院 100年4月21日診斷證明書、慈濟醫院99年6月25日診字第Ｚ00 0000000號診斷證明書、同院100年6月8日慈醫文字第100000 1249號函附之告訴人病情說明書、病歷資料、告訴人之身心 障礙手冊各1份在卷可佐（見偵卷第20頁、見本院卷第35 頁 、第137至152頁、第161頁、第163頁），核屬刑法第10條第 4項第4款所稱嚴重減損一肢以上之機能無疑。核被告所為， 係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。公訴意旨認 被告前開犯行，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪， 尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。又被告於本件道路交通事故發生時未考領普通小型車駕 駛執照乙事，有花蓮縣警察局99年7月11日花警交字第P0000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷足憑（見警卷 第21頁），足見被告無駕駛執照，因而致告訴人受重傷，依 法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項 規定，加重其刑。復按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑 ，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人 應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪 人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕 寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸 無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規 定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039 號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690 號、 99 年度台上字第1199號判決意旨參照）。經查，被告固於為前 揭過失致重傷犯行後，於上開犯行未為任何有偵查犯罪職權 之公務員知悉前，主動向至醫院處理之花蓮縣警察局吉安分 局警員劉鎮豪自承前開犯行，惟其於本院審理時經合法傳喚 ，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，經本院以逃匿為 由，以100年花院松刑祥緝字第52號發布通緝，嗣於100年 4 月25日緝獲到案等情，有送達證書、拘票暨拘提報告書、通 緝書、花蓮縣警察局吉安分局100年4月25日吉警偵字第1000 008199號通緝案件報告書、本院100年花院松刑祥銷字第 57 號撤銷通緝書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告於本院 審理時既已逃匿，足見無接受裁判之意思，難認其合於刑法 第62條前段自首之要件，自無法據以減輕其刑，併此敘明。 爰審酌被告無照駕駛普通小型車，未注意在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，因而發生道路交 通事故，致告訴人受有前揭重傷害結果，所生損害非輕，雖 供稱有意願與告訴人和解，然迄今尚未與告訴人達成和解以 取得諒解，被告請求從輕量刑，告訴代理人即告訴人之妻林 怡欣表示希望以社會服務代替刑責，被告犯罪後坦承犯行之 態度，兼衡被告亦因本件道路交通事故受有前開傷害，暨被 告之智識程度、生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告請求為緩 刑之諭知云云。經查，被告前因偽造文書案件，經本院以94 年度花簡字第412號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 銀元3百元折算1日確定，於94年10月28日易科罰金執行完畢 ，復於執行完畢後之5年內，因竊盜案件，經本院於98 年 2 月6日以98年度花簡字第150號判決判處有期徒刑3 月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於98年3月10 日確定， 嗣於98年10月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙附卷可佐，是被告前因故意犯變造私文書罪 受有期徒刑2月之宣告，於執行完畢後5年以內復因故意犯竊 盜罪受有期徒刑3月之宣告，不合於刑法第74條第1項第2 款 之要件，自不得為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條第1項後段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。