臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧運財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第220號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
鄧運財施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、鄧運財前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 154號 裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國88年 5月19日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官於同日以88年度偵字第 970號為不起訴處分； 復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 516號裁定送 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經 本院以89年度毒聲字第 576裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於89年10月31日停止戒治並以保護管束代之，並經本院以 89年度花簡字第238號判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品 案件，除前開停止戒治遭撤銷外，另經本院以90年度毒聲字 第271號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年 11月22日 免予繼續戒治，並經本院以90年度花簡字第 198號判處有期 徒刑 6月確定；末因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第 13號判處應執行有期徒刑 1年確定，上開三案接續執行，於 93年1月19日縮短刑期假釋出監，於93年8月26日縮刑期滿假 釋未經撤銷，視為執行完畢（不構成累犯）。
二、詎鄧運財仍不知警惕，分別基於施用第一級、第二級毒品之 犯意，先於100年3月 6日13時許，在其位於花蓮縣花蓮市○ ○路257巷2號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點 燃後吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；另於100年3月7日16 時許，於相同地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球內，加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次 。嗣鄧運財因另涉他案，於100年3月 8日前往警局說明，經 警得其同意，於同日13時36分許採其尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告鄧運財於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2
、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第37-38頁），而被告於100年3月8日13時36分許經警採集尿 液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦 毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採尿同意書 各1份在卷可參（見100年度毒偵字第220號卷第8-9、13頁） ，足認被告之自白與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後， 「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3次（或第2次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於 「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議意旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 154號裁 定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於88年 5月19日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官於同日以88年度偵字第 970號為不起訴處分；復因施 用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 516號裁定送勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以 89年度毒聲字第 576裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89 年10月31日停止戒治並以保護管束代之，並經本院以89年度 花簡字第238號判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件， 除前開停止戒治遭撤銷外，另經本院以90年度毒聲字第 271 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月22日免予繼 續戒治，並經本院以90年度花簡字第198號判處有期徒刑6月
確定；末因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第13號判處 應執行有期徒刑1年確定，上開三案接續執行，於93年1月19 日縮短刑期假釋出監，於 93年8月26日縮刑期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷足稽，其於強制戒治執行完畢釋放後 5年內，已因再 犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受強制戒 治執行完畢釋放 5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應 依法予以追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。 被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而 施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告高中肄業之智識程度，曾因施用毒品 經觀察勒戒及強制戒治執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用 毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為， 參以本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，自稱已前往醫院 進行美沙酮治療，而認其尚有悔改之意等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。