臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第240號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田謹維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第136
號、100年度偵緝字第137號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
田謹維攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田謹維前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易 字第68號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元折算 1日確定，於民國95年4月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯 ）。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院 以97年度易字第304號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於98年11月11日執 行完畢（構成累犯）。
二、詎其猶不知悛悔，於99年7月15日或16日某日10 時許（起訴 書誤載為99年7 月中旬某日，應予更正），攜帶客觀上足以 危害人之生命、身體、安全而可供兇器之鉗子1 把，行經中 華電信股份有限公司花蓮營運處在花蓮縣壽豐鄉○○○地○ 路旁所設置之TT7.5A73號電線桿，見電線桿上之電話線垂落 在旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開 鉗子將該電話線（長約17公尺，市價約1,632 元）剪斷而竊 取之。得手後，於同日13時許，在花蓮縣花蓮市某處，以30 0 元之價格，售予不知情之姓名年籍資料不詳之資源回收業 者。田謹維於99年10月25日，花蓮縣警察局吉安分局偵辦其 另案違反毒品危害防制條例案件訊問時，向該分局警員黃國 豪自首犯罪，並接受裁判，而查悉上情。
三、案經田謹維自首及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
查被告田謹維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1，裁定進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序及審 理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、100年度偵緝字第136號卷 第27至28頁、本院卷第39頁、第46頁），核與告訴人朱政中 於警詢時及本院準備程序時指訴情節相符（見警卷第5至6頁 、本院卷第40頁），並有照片3張附卷可稽（見警卷第7至 8 頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法第321條業於100年1月26 日修正公布， 於同年月28日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。且就比較之結果，須 為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律 ，此即刑法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則 」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27 年上字第2615號判例、95年度第8 次刑事庭會議決議參照） 。第查修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列 情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器 而犯之者。」修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。」，經比 較新舊法之規定，修正後該條款增加得併科罰金新臺幣10萬 元之規定，是比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被 告較為有利，揆諸前開說明，應適用被告行為時即100年1月 26日修正公布前刑法之規定。
三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告攜帶供竊 盜使用之鉗子1把，一般係供剪檳榔所用，長約15 公分，鉗 子前半段係金屬製品，長約5 公分，後半段把柄部分係塑膠 製品，業據其於本院準備程序供承在卷（見本院卷第39頁） ，足認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，又被告供稱：攜帶鉗子本係用以剪插株所需樹木等語 （見本院卷第39頁），揆諸前揭判例意旨，被告行竊時攜帶 並使用前開鉗子，不因其攜帶之初並無行竊意圖而有異，故
被告係攜帶兇器竊盜，自屬無疑。核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪。被告有事實欄一所 示犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙附卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。被告於偵查機關尚不知孰為犯人前， 於花蓮縣警察局吉安分局偵辦被告另案違反毒品危害防制條 例案件訊問時，主動向該分局警員黃國豪承認本件竊盜犯行 ，有偵查報告書、花蓮縣警察局吉安分局99年11月11日吉警 偵字第0990024724號刑事案件報告書附卷可佐（見警卷第 1 頁、99年度偵字第5651號卷第1至2頁、99年度偵字第5771號 卷第1至2頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自 首規定之要件，依該規定得減輕其刑，並就上開刑之加重減 輕，依法先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不思以己力賺 取生活所需，隨意竊取他人物品以資自家所用，實無足取， 所竊得之上開物品尚未歸還被害人，或賠償被害人損害，惟 於犯罪後自首並坦承不諱，知所悔悟，暨其犯罪動機、智識 程度、所竊財物價值尚非甚鉅、犯罪所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，修正前刑法第321條第1項第3款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法(舊 100.01.26 以前)第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。