臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第197號
異 議 人 楊德政
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市政府
警察局掌電字第 A03XPK803號通知單，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：㈠本人係因工作需要，偶爾需載運較大型工 具物品，所以暫時將登記為 7人座之「自小客貨車」之第三 排座椅拆除，待運送物品完畢就會將座椅裝上，道路交通安 全規則僅定義「小客貨車」的形式，並未明定「小客貨兩用 車」於載運貨物時不可拆除座椅，或可載運貨品的實際大小 及方式；㈡駕駛人於考領駕照時，監理單位並未教導考領人 使用「客貨兩用車」載運貨品不可將座椅暫時拆除；㈢車商 在休旅車的廣告中醫在強調這類車輛內部空間可彈性運用的 便利性，未見監理單位對車商提出糾正；㈣道路交通管理處 罰條例第18條規定違反此項規定依年內2次者，吊扣牌照3個 月，3年內調扣牌照2次，再違反次項規定者，吊銷牌照，是 否符合比例原則？本人僅偶因載運物品的需要才將第三排座 椅「暫時拆除」，是否就應如規定向監理單位申請變更登記 云云。
二、按道路交通管理處罰條例第8條第1項規定：違反本條例之行 為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機 關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。第 2項：前 項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。第 3項： 第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理 ；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。次按同條例第87 條第1項固規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條 主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向 管轄地方法院聲明異議，惟於訴訟上得為聲明異議之主體者 ，乃限於該條例第 8條之主管機關所處罰之受處分人，如非 為受處分人聲明異議或主管機關尚未開立裁決書即聲明異議 ，皆難認其異議合於法律上之程式。又道路交通事件處理辦 法所稱之交通事件，指違反道路交通管理處罰條例經公路主 管機關或警察機關或其聯合設置之裁決機關處罰後，聲明異 議之事件；交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式者，應 以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第2條、第17 條前段 分別定有明文。綜合以上規定可知，受處分人不服道路交通 管理處罰條例第 8條主管機關所為之處罰，須於接到裁決書
後始得向法院聲明異議，未經裁決機關裁決之事件，即非道 路交通案件處理辦法所稱之交通事件，不得逕予聲明異議； 亦即受處分人對於主管機關所為之處罰，須俟接到裁決書後 始得向法院表示不服。因此，凡違反道路交通管理處罰條例 之事件，均應由主管機關以裁決書，向外表示主管機關對受 處分人為課予一定義務之意思表示，且須送達受處分人。三、查異議人楊德政對臺北市政府警察局掌電字第 A03XPK803號 舉發違反道路交通管理事件通知單之內容表示不服，有附件 聲明異議書及前開舉發違反道路交通管理事件通知單 2紙附 卷足稽，足認異議人係對「舉發違反道路交通管理事件通知 單」聲明異議，而非對公路主管機關所設之裁決機關之裁決 聲明異議。復經本院依職權電詢管轄之交通部公路總局台北 區監理所花蓮監理站詢問上開舉發是否業經裁決，經該所承 辦人員查詢後答覆未經裁決之情，有本院民國100年6月22日 公務電話紀錄 1紙在卷可稽，足見前揭舉發違反道路交通管 理事件通知單所載之交通違規行為，在異議人於100年6月13 日具狀聲明異議時，確未經裁決，況依前開舉發違反道路交 通管理事件通知單所載被通知人及車主均為「陳家蓉」，而 非異議人，是異議人非受處分人，且對尚未裁決之交通事件 逕向本院聲明異議，揆諸前揭說明，其異議為不合法律上之 程式，且無從補正，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第17條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
交通法庭 法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官