臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第167號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人 劉幫政
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於民國100年4月28日所
為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-U00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如異議狀（如附件）所載。二、按「法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失 者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應 先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。」，道路交通 事件處理辦法第17條定有明文。又「受處分人，不服第八條 主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內， 向管轄地方法院聲明異議。」，道路交通管理處罰條例第87 條第 1項亦有明文。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第5 條規定，處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而「送達由行政 機關自行或交由郵政機關送達」，「送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第 68條第1項、第72第1項分別定有明文。
三、查原處分機關於民國100年4月28日作出本件裁決處分後，裁 決書係由原處分機關於同日自行送達異議人即受處分人劉幫 政，異議人則於同日當場簽收一節，有原處分機關送達證書 影本1 份在卷可稽，是本件裁決書作成後，即係依照前揭各 項規定依法完成送達，則原裁決處分應於100年4月28日送達 並由異議人於同日簽收時，即已生合法送達之效力。又異議 人住所位於花蓮縣吉安鄉，加計與本院間之在途期間（3 日 ），其20日之異議期間，則應自送達之翌日即100年4月29日 起算，至100年5月23日（5月21 日為星期六例假日，順延至 次一上班日即100年5月23日）即已屆滿；惟異議人遲至 100 年5月25 日，始具狀向原處分機關聲明異議等情，有本件異 議狀1份為憑，自已逾20日之法定期間。
四、又異議人於知悉因本件違反道路交通管理事件經警開單舉發 後，未待原處分機關裁決，即於100年4月15日向本院聲明異
議，經本院認不合法定程式，以100年度交聲字第145號裁定 駁回異議人之聲明異議確定，此有本院送達證書附卷可稽， 自不能認異議人該次聲明異議係屬合法。另依異議人所自述 ，其於100年5月20日向派出所領取上開本院裁定時，亦尚未 逾前揭本件聲明異議期間，其仍得於異議期間屆滿前，向原 處分機關聲明異議，然其仍逾聲明異議期間後，方始提出， 尚不能因此即認其聲明異議為合法，併此敘明。五、據此，依上揭法律規定及各項說明，本件異議顯然不合法律 上之程式而不合法，且無從命其補正，自應予以駁回。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
交通法庭 法 官 劉柏駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官