臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1030號
上 訴 人 黃博智
黃銘達
呂金成
黃王楷
共 同
訴訟代理人 黃勝和律師
被 上 訴人 洪堯珍
洪文柱
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年 7月27日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3606號第一審判
決提起上訴，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除減縮部分外，關於㈠命上訴人戊○○、己○○連帶給付被上訴人丙○○逾新臺幣貳萬貳仟陸佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人連帶給付被上訴人乙○○逾新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈢命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用除減縮部分外，均由上訴人己○○、戊○○連帶負擔百分之六，上訴人連帶負擔百分之八，被上訴人丙○○負擔百分之一，餘由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。本件被上 訴人丙○○（下稱丙○○）於原審主張上訴人戊○○、己○ ○應連帶給付新臺幣（下同）40萬5,339元（醫療費2萬4,06 3元、工作損失23萬1,276元及慰撫金15萬元）；被上訴人乙 ○○（下稱乙○○）主張上訴人（下各別以姓名稱之）應連 帶給付40萬8,052元（商品損失29萬9,252元，及裝潢物品損 失包含監視器3萬7,800元、輕鋼架2萬8,500元、電風扇8,50 0元、店內外燈具及線路3萬元、玻璃4,000元，共計10萬8,8 00元）；嗣本院言詞辯論期日丙○○就原審判准之醫療費用 減縮555元，乙○○就原審請求監視器3萬7,800元、輕鋼架2
萬8,500元、店前燈具及線路1萬3,500元（上開部分經原審 判決主文第2項判命上訴人連帶給付乙○○7,980元），均不 再請求（見本院卷第138頁背面），合與首揭規定，應予准 許。
二、被上訴人主張：戊○○與丙○○於民國（下同）103年 3月7 日上午8時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00 號武昌聖母會前市場發生口角爭執，戊○○及其子己○○竟 聯手毆打丙○○，致丙○○受有臉、頭皮挫傷及頭部外傷等 傷害，並由己○○揚言稱不讓丙○○繼續在該處做生意，使 丙○○心生畏懼（下稱傷害恐嚇事件）。戊○○、己○○於 同日上午 9時51分許，糾集甲○○、丁○○，由戊○○在旁 指揮，己○○、甲○○、丁○○分持棍棒、滅火器等物，侵 入乙○○在該市場內經營之金紙店，除以棍棒砸毀店內裝潢 物品外，並以滅火器噴灑店內，使店內陳列之金紙等商品因 而受有污漬毀損（下稱砸店事件）。丙○○因傷害恐嚇事件 支出醫療費用2萬3,508元，受有1年不能工作損失23萬1,276 元，另因身體、精神受有痛苦，應得請求賠償慰撫金15萬元 。又乙○○因砸店事件須支出裝潢物品整修費用，包括店內 燈具及線路1萬6,500元、電風扇8,500元、玻璃4,000元；又 店內祭祀用金紙等商品遭上訴人以滅火器粉末噴灑污損而無 法再行販售，受有損害29萬9,252元，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠戊 ○○、己○○應連帶給付丙○○40萬4,784元（原請求40萬 5,339元－減縮醫療費555元＝40萬4,784元），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 上訴人應連帶給付乙○○32萬8,252元（原請求40萬8,052元 －監視器3萬7,800元－輕鋼架2萬8,500元－店前燈具及線路 1萬3,500元＝32萬8,252元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
三、上訴人則以：伊已於103年3月19日與被上訴人之家人即訴外 人洪偉國（下稱洪偉國）就全部糾紛達成和解，和解金額3 萬8,000元已支付予乙○○及洪偉國，和解效力應及於被上 訴人全體。丙○○所附就醫收據記載因肝炎、腦腫瘤疾病等 舊疾所生費用，開立診斷證明書費用與本件傷害恐嚇事件並 無關連，丙○○於傷害恐嚇事件後並非無法工作，所請求慰 撫金金額亦屬過高，應予酌減。乙○○金紙店內燈具及電風 扇等裝潢物品因砸店事件雖有受損，不需重新購買，另祭祀 商品大部分以紙盒包裝，只要稍加整理即可販售，未達毀損 程度等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，即除減縮部分外， 戊○○、己○○應連帶給付丙○○ 2萬3,307元（醫療費用 1,380元、不能工作損失1,927元及精神慰撫金2萬元），及 自104年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 上訴人應連帶給付乙○○30萬2,152元（裝潢物品損失2,900 元及商品損失29萬9,252元），及自104年2月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。並對於兩造分別依職權及供 擔保為假執行及免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲明 ：上訴駁回（被上訴人就原審判決勝訴部分，減縮一部請求 如前述，就敗訴部分，未據聲明不服而告確定，均非本院審 理範圍，茲不贅述）。
五、查戊○○、己○○於103年3月7日上午8時20分許，在臺北市 ○○區○○○路00巷00弄00號武昌聖母會前市場內，毆打丙 ○○，造成丙○○受有臉、頭皮挫傷及頭部外傷，並由己○ ○揚言不讓丙○○繼續在該處做生意。103年3月7日上午9時 51分許，己○○糾集甲○○、丁○○及其他不詳姓名年籍之 人，由戊○○在旁指揮，己○○、甲○○、丁○○等人分持 鐵棍、滅火器砸毀武昌聖母會前市場內由乙○○經營之金紙 店，上訴人上開所為，經臺灣臺北地方法院以 104年度易字 第 144號刑事判決戊○○、己○○共同犯傷害罪，均處拘役 40日，均得易科罰金，又共同犯毀損他人物品罪，均處拘役 25日，均得易科罰金確定；甲○○、丁○○共同犯毀損他人 物品罪，均處拘役20日，均得易科罰金確定等情，為兩造所 不爭，並有本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真正 。
六、丙○○主張因本件傷害恐嚇事件而身體、健康受損，戊○○ 、己○○應連帶賠償丙○○之損害，乙○○主張因砸店事件 店內裝潢物品及商品遭毀損，上訴人應連帶賠償乙○○之損 失等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條分別定有明文。查戊○○、己○○於103年3月7日上午 8時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號武昌聖 母會前市場內，聯手毆打丙○○，致使丙○○受有臉、頭皮 挫傷及頭部外傷等傷害，並由己○○揚言稱：不讓丙○○在 該處繼續做生意，使丙○○心生畏懼；又戊○○、己○○於 同日上午9時51分許，糾集甲○○、丁○○，由戊○○在旁 指揮，己○○、甲○○及丁○○分持棍棒、滅火器等物，侵 入乙○○於市場內經營之金紙店，以棍棒砸毀店內裝潢物品 ，並以滅火器噴灑店內，污損店內商品等情，為兩造所不爭 ，則依上開規定，丙○○請求戊○○、己○○連帶賠償其所 受損害，乙○○請求上訴人連帶賠償其所受損害，自屬有據 。
㈡上訴人固辯以伊等就本件傷害恐嚇事件及砸店事件被上訴人 及其家人洪偉國所受全部損害，已於103年3月19日與洪偉國 達成全部和解，由伊等賠償3萬8,000元，並由乙○○、洪偉 國受領賠償金，被上訴人不得再為其他請求云云，並提出和 解書（見本院卷第22頁）以佐其說。然觀諸上開和解書「立 和解書人」欄甲方為洪偉國、乙方為己○○，關於「肇事情 形」欄記載：「103年3月7日上午8時0分在臺北市南京東路5 段59巷27弄武昌市場內，雙方因言語衝突、誤會，產生恐嚇 、毀損壹案，經過解釋後，已互相諒解，並同意和解。」， 「和解情形」欄則載明：「乙方賠償甲方營業損失新台幣參 萬元，另包捌仟元紅包，當面點交無誤，雙方達成和解」， 難認洪偉國有代理被上訴人與上訴人成立和解之意。況系爭 砸店事件發生當時，上訴人除砸毀乙○○所經營之金紙店內 財物外，上訴人亦夥同近10名少年，手持棍棒及滅火器將位 在金紙店門口由丙○○、洪偉國共同經營之雞肉攤予以砸毀 等情，已據丙○○於臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字 第21217號戊○○、己○○、呂金城、丁○○等傷害等刑事 案件偵查中提出當日現場錄影光碟為證，並經該署檢察事務 官勘驗屬實，製有勘驗筆錄及錄影光碟翻拍照片（見該署 103年度偵字第18806號偵查卷第22、47至59頁）可按，益見 前開和解書實係己○○與洪偉國間就洪偉國之雞肉攤遭砸毀 乙節達成和解，與本件被上訴人之請求無涉，此外，上訴人 就被上訴人授權洪偉國代理簽立上開和解書乙節復未舉證以 實其說，是以上訴人所辯已與被上訴人就本件請求達成和解 云云，要無足取。
㈢原審判決丙○○得請求戊○○、己○○連帶賠償2萬3,307元 （醫療費用1,380元、不能工作損失1,927元及精神慰撫金2 萬元），乙○○得請求上訴人連帶賠償30萬2,152元（商品
損失29萬9,252元及裝潢物品損失包括店內燈具1萬6,500元 、電風扇8,500元、玻璃4,000元等，共計2萬9,000元，經折 舊以殘值10分之1計算為2,900元），茲審究如下： ⒈丙○○部分
⑴醫療費：
丙○○主張因於傷害恐嚇事件受有臉、頭皮之挫傷及頭 部外傷，於103年3月7日、103年3月10日就診，支出醫 療費用1,380元，有醫療費用收據（見原審附民卷第8至 9頁）在卷可稽，且為戊○○、己○○所不爭（見本院 卷第130頁），自屬有據。
⑵工作損失：
丙○○主張因傷害恐嚇事件受傷且心生畏懼，復因傷勢 急診及回診就醫，3日無法於市場攤位做生意，受有工 作損失乙節，固據提出上開醫療費用收據為證。然丙○ ○於傷害恐嚇事件後急診入院當日即出院，並無住院紀 錄，僅後續於103年3月10日回診1次，同年3月19日回院 係開立供提起刑事告訴使用之診斷證明書，並非回診治 療，其餘自103年9月5日以後之歷次就診原因均係因丙 ○○患有急性或未明示之B型病毒肝炎，未提及肝昏迷 ，未提及delta型肝炎，尿素循環代謝疾患，本態性高 血壓，其他腦血管疾病後遺症，其他意識改變，其他痙 攣所致，與本件傷害恐嚇事件無涉，為丙○○所不爭， 且丙○○就其主張遭己○○、戊○○恐嚇而數日不敢在 攤位營生乙節，未能舉證證明，則丙○○因本件傷害恐 嚇事件僅有事發當日及同年3月10日共計2日不能工作。 又丙○○就本件傷害恐嚇事件發生當時其每月收入，不 能提出證明，以勞動部公布之103年每月基本工資1萬9, 273元計算，丙○○因本件傷害恐嚇事件不能工作之損 失計1,315元（計算式：1萬9,273元÷30日×2日＝1,31 5元，元以下四捨五入，下同）。
⑶精神慰撫金：
復按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨 參照）。查丙○○因本件傷害恐嚇事件而受有臉、頭皮 之挫傷及頭部外傷，並受己○○恐嚇，可信丙○○精神 上勢必受有相當程度之痛苦，丙○○依上開規定請求精 神慰撫金，核屬有據。又丙○○國中畢業，於市場擺攤
營生，名下無財產；戊○○為明治工專畢業，於市場擔 任理事長，名下有共有田地1筆；己○○高中畢業，為 百達國際公司負責人，名下有房地各2筆等情，已據丙 ○○、戊○○、己○○自承在卷，並有本院調閱稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第36至42、125 、130頁背面）可參，本院審酌丙○○、戊○○、己○ ○之身分、學歷、資力狀況，以及丙○○所受傷害、精 神上痛苦程度等一切情狀，認原審判決戊○○、己○○ 連帶賠償丙○○慰撫金2萬元，尚屬適當。
⑷承上，丙○○得請求戊○○、己○○連帶賠償共2萬2,6 95元（計算式：1,380＋1,315＋20,000＝22,695），逾 此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈣乙○○部分：
⑴商品損失
乙○○主張因砸店事件，上訴人以滅火器噴灑店內金紙 等商品，造成伊受有商品損失29萬9,252元，固據提出 收據、照片（見原審附民卷第19至26頁）以佐其說。然 質諸乙○○自承該收據內所載商品係其於砸店事件發生 後，向廠商重新訂貨之收據，砸店事件發生當時，伊並 未一一清點店內商品之損失等語（見本院卷第63頁）， 則上開收據所載之商品與砸店事件發生當時乙○○店內 商品之存貨是否相一致，已值存疑。又查，砸店事件發 生當時，乙○○金紙店內存放之商品，部分係以紙盒、 塑膠袋包裝，此部分商品雖因上訴人以滅火器噴灑而外 觀上略有污損，然非不能予以清潔除去污損，乙○○於 本院亦稱僅就未有外包裝之商品損失請求賠償等語（見 本院卷第90頁），而經比對砸店事件後拍攝之現場照片 （見本院卷第128頁），顯示當時店內確有「彩色美金 」、「台制壽金」、「台制小銀」、「粗壽金」、「粗 福金」、「粗小銀」等商品，未包覆紙盒、塑膠袋而受 到滅火器噴灑粉末污損，而以此部分商品總價2萬5,570 元，有附表及收據（見本院卷第127、74至76頁）可按 ，則乙○○請求上訴人連帶賠償商品損害2萬5,570元， 自屬可取。
⑵裝潢物品損失
乙○○主張上訴人於砸店事件中持棍棒砸毀店內裝潢物 品，因而支出整修費包括玻璃4,000元、電風扇3具8,50 0元、店內燈具15組1萬6,500元等情，雖據提出估價單 、收據（見原審附民卷第17至18頁）為證，被上訴人對 於玻璃整修費4,000元乙節並不爭執（見本院卷第62頁
背面），惟否認其他部分整修費用。經比對砸店事件發 生後之現場照片（原審附民卷第15頁），乙○○店內設 置之3具電風扇僅其中2具因砸店事件毀損，依比例計算 此部分整修費用為5,667元（計算式：8,500×2/3＝5,6 67）。又乙○○店內燈具原有15組，於砸店事件發生時 ，計有3組燈具遭毀損等情，有乙○○提出照片（見原 審附民卷第15、81頁）可證，依比例計算此部分整修費 用為3,300元（計算式：16,500×3/15＝3,300）。承上 ，乙○○店內裝潢物損失共計1萬2,967元（計算式：4, 000＋5,667＋3,300＝12,967）。次按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有 明文。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品， 應予折舊。乙○○自承就前揭估價單及收據無法區分工 資、材料，且受損物品均已超過耐用年限，同意就前揭 費用全部予以折舊並以殘值10分之1計算（見原審卷第 91至93頁），是乙○○得請求之金額為1,297元（計算 式：1萬2,967元×1/10＝1,297元）。 ⑶基上，乙○○得請求上訴人連帶賠償共2萬6,867元（計 算式：25,570＋1,297＝26,867），逾此部分之請求， 尚屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求戊○○、己○○連帶給付2萬2,695元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年2月4日（見原審附民 卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；乙○ ○依同法條項規定，請求上訴人連帶給付2萬6,867元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年2月4日（見原審 附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。原審就逾上開應准許部分（除減縮部分外），為上訴人 敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文 第2項所示。又被上訴人請求應予准許部分，原審判決上訴 人敗訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有無理由，一部無理由，依民事
訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 洪秋帆