臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100 年度簡字第43號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 羅芳誠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1940號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅芳誠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年；扣案之菜刀壹把沒收之。 犯罪事實
一、羅芳誠（原名李芳誠）與劉舜文係同事關係。羅芳誠因獲悉 劉舜文告知羅芳誠之配偶吳茱莉，有關羅芳誠在址設臺東縣 大武鄉○○村○○街51號「光輝商號」內飲酒一事，心生不 滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國99年8 月31日13時許，在上 開光輝商號，手持菜刀1 把向劉舜文質問稱：「為什麼跟我 妻子亂講話」，並持該菜刀作勢要砍劉舜文，以此等加害生 命、身體之事恐嚇劉舜文，致劉舜文心生畏懼，而生危害於 安全。嗣因在場之謝進雄見狀立即制止羅芳誠並奪下菜刀， 劉舜文則趕緊報警處理，員警據報趕赴現場後，當場逮捕羅 芳誠並扣得菜刀1 把，而查悉上情。
二、案經劉舜文訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。又刑訴法第449 條第 1 項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不 論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決 處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦 理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項2 前段亦規定甚明。 查本件被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為依被告 之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告羅芳誠坦承不諱，核與證人即被害人 劉舜文、證人即在場之人謝進雄、鄭安居及蔡龍義等之證述 相符，復有刑案現場測繪圖1 紙及照片6 張等附卷可稽，以 及菜刀1 把等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可
採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審 酌被告因一時不滿，即持菜刀恐嚇他人，已嚴重破壞社會 安寧秩序，更使被害人產生極大的恐懼；兼衡其犯罪動機 、智識程度、家庭經濟狀況、與被害人之關係、犯後終能 坦承犯行之態度、與被害人已達成和解、被害人具狀表示 不願追究（卷附刑事聲請撤回狀及本院公務電話紀錄表各 1 份可稽），以及檢察官對刑度之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（二）又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，其因 一時失慮，致觸法網，且於犯罪後已與被害人和解，其經 此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，均爰依刑法第74 條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。（三）扣案之菜刀1 把，係被告所有供犯罪所用之物，業據其供 明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收 之。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、刑法第305 條、第41條第1 項、第74條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 吳明學
附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。