臺灣臺南地方法院民事判決 99年度重國字第6號
原 告 福隆尖端科技股份有限公司
法定代理人 陳信憲
訴訟代理人 蘇陳俊哲律師
被 告 經濟部水利署南區水資源局
法定代理人 葉純松
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國100年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣莫拉克颱風挾豪大雨來襲期間，位於嘉義縣大埔鄉與台南 縣楠西鄉交界處附近柳藤潭峽谷之曾文水庫，於民國98年8 月8日17時許，總進水量為7,067秒立方公尺，因此水位標高 乃節節攀升至217.44公尺，其蓄水百分比已達73.2％，故曾 文水庫於該期間依曾文水庫運用要點及曾文水庫水門操作規 定即應開始防洪運轉，以調節水量，俾發揮水庫之防洪功能 ，被告係曾文水庫之管理機關，負責該水庫之管理及運用， 卻延緩防洪運轉時間，以致造成曾文溪善化區段堤防，於同 月9日凌晨潰堤，導致洪水氾濫，而原告正位於臨近曾文溪 善化區段堤防之善化鎮溪美里72-36號公司之1樓廠房全淹沒 在水中，廠房內所有機械設備及產品等，悉因大水浸泡而毀 壞。
㈡被告對曾文水庫防洪運轉時機遲誤及洩洪不當： ⒈氣象局發布莫拉克颱風警報後，被告於98年8月6日下午14時 ，成立緊急應變小組，其水庫管理中心，即24小時全天監測 集水區降雨量、上游進水量、下游河道水位情形；氣象局降 雨預報、颱風路徑、水庫水位及進水情形等。嗣於7日上午7 時，先開啟永久河道放水口放水30秒立方公尺。而8日上午8 時，則再開啟發電放水口調節放水50秒立方公尺。迨當日下 午15時，已達曾文水庫運用要點第15點第1款規定（即颱風 或豪雨情況時，水位215公尺，進水量5,000秒立方公尺）得 開始防洪運轉。但被告在該水庫尚有滯洪空間下，經衡量後 ，乃暫再觀察並預作洩洪準備工作。直至當日下午7時，始 傳真各媒體、水利署、第六河川局、台南縣政府及各鄉鎮發 布曾文水庫將於98年8月8日20時30分洩洪警報，洩洪當時固 依規定先開啟溢洪道第2號閘門，然隨發現該2號閘門戶外配
電箱被強風吹開，配電盤有受潮情形，爰緊急啟動柴油引擎 ，而延至當晚21時許，始緩慢拉起2號閘門（放水300秒立方 公尺）；21時30分時再開啟3號閘門（放水350秒立方公尺） ，及1號閘門（放水250秒立方公尺），此時溢洪道之三道閘 門已全開，併同永久河道放水口放水90秒立方公尺，合計以 最小放水量990秒立方公尺洩洪。爾後每半小時逐步加大放 水量，2 3時調高至2,790秒立方公尺。當時曾文水庫進水量 已達11, 729秒立方公尺；而氣象局又於當日晚上22時許， 緊急上修降雨量為1700至2200毫米，顯示後續降雨量將會很 大，若仍依防洪運轉逐步加大洩洪量，恐緩不濟急。是以被 告遂依運用要點之規定實施緊急運轉，而連續9小時以超過 5,490秒立方公尺之放流量洩洪，最大時且高達8,367秒立方 公尺。衡以曾文水庫下游河道所能容納之洩洪量，顯已逾其 堤防之忍受標準，是以曾文溪善化區段堤防，於同月9日凌 晨潰堤，導致洪水氾濫，被告未提早洩洪，以資因應，難謂 其決策允妥適當。
⒉次查曾文水庫運用要點第18點規定：「南水局應於溢洪道洩 洪開始一小時前，由該局將洩洪量迅速向下游地區發布洩洪 警報，並以電話及傳真通報經濟部水利署及轄區內台南縣、 市政府、消防局、警察機關、第六河川局及嘉南農田水利會 ，迅速轉知下游居民。開始洩洪運轉之第一小時，並應以最 低容許洩洪量洩放，以示警告」。又水門操作規定第4點第3 款規定：「溢洪道閘門啟閉規定：(三)閘門之開啟，應自最 小容許流量開始，第一號閘門為250秒立方公尺，第二號閘 門為300秒立方公尺，第三號閘門為350秒立方公尺。閘門開 啟順序依序為第二、三及第一號閘門；關閉時反向操作。」 故曾文水庫於98年8月8日21時，開始防洪運轉時，應依前開 規定，溢洪道之放流量應以最低容許量300秒立方公尺洩放 以示警告，方符規定。惟依曾文水庫水文資料表可知，曾文 水庫洩洪運轉之第1小時之洩洪量即為450秒立方公尺，顯與 開啟溢洪道閘門應自最小容許流量開始洩洪以示警告之規定 相悖。
⒊復查水利法施行細則第51條規定：「設有洩洪閘門之水庫， 於洪水期間水庫水位上升段，其最高放水流量，不得大於流 入水庫最高流水量；水庫放水流量之增加率，不得超過該水 庫流入之最高增加率。但有危及水庫安全之虞時，得依前條 防洪運轉及緊急運轉措施辦理。」；運用要點第16點第1款 規定：「防洪運轉時水庫之放水量，應依下列規定：(一)在 洪峰流量未過前，洩洪量超過2250秒立方公尺時，洩洪量之 增加率應小於水庫進水流量之最高增加率。水庫水位標高超
高230公尺時，或水庫水位及進水量達到附表四之設計洪水 情況時，即以最大容許量放水。」；水門操作規定第4點第5 款規定：「溢洪道閘門啟閉規定：……（五）防洪運轉時， 洩洪水量大於900秒立方公尺時，三座閘門應同時操作，並 維持同一高度。閘門開度每小時得調整一次。每次調整增加 之洩洪量不得超過1500秒立方公尺。颱風或豪雨情況下，可 視情況每30分鐘週整一次，每次調整增加之洩洪量不得超過 1000立方公尺。」但由曾文水庫水文資料表可知，該水庫於 98年8月8日22時，洩洪量為540秒立方公尺，同日23時洩洪 量為2,790秒立方公尺，放水增加率為2,250秒立方公尺，除 已大於水庫進水量之最高增加率2,051秒立方公尺外(98年8 月8日20時至21時)，亦超過其每次調整可增加之洩洪量，而 有違前開規定。另98年8月9日3時，曾文水庫洩洪量為5,490 秒立方公尺，同日4時之洩洪量為7,766秒立方公尺，其增加 之洩洪量多達2,276秒立方公尺，亦與前開水門操作規定第4 點第5款之規定相悖。且同日13時許，水位及進水量逐漸降 回230公尺及6,24 1秒立方公尺，然被告機關卻仍持續以7,8 21秒立方公尺之高放流量洩洪，增加之洩洪量亦達1,580秒 立方公尺，而有違曾文水庫水門操作規定第4點第5款規定。 ㈢被告無視中央氣象局一再上修莫拉克颱風之預估雨量，而未 依運用要點及水門操作規定，於水庫符合洩洪運轉條件時， 及時洩洪，竟等到水庫達警戒危險水位時始一次洩洪，且其 後續之洩洪量亦未依前開規定為之，已嫌怠忽職守。又因放 水閘門配電盤受潮情事，而延後開啟洩洪閘門時間，亦見其 平日就相關設施，疏於管理維護。被告執行曾文水庫洩洪職 務時，未盡其防洪運轉之職權能事，實為曾文溪善化區段堤 防潰堤，造成原告公司廠房淹水之主因，致原告受有損害， 是二者間具有相當因果關係，被告自應依國家賠償法負賠償 責任。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈台灣南部地區，於莫拉克颱風來襲期間，各地區雨量驚人， 且中央氣象局又一再上修降雨量。故被告本其專業立場，依 曾文水庫運用要點第15點第1款規定，於水庫水位及水庫進 水量達到附表二所示時，自應及早洩洪資為防範，據曾文水 庫水文資料表顯示，98年8月8日17時該水庫水位已達217.44 公尺，平均進流量為7,067秒/立方公尺，故當時乃合法且實 際可行之最早放水時刻。惟被告錯估情勢，以致曾文溪善化 區段堤防，因其不當洩洪而潰堤。
⒉被告機關是專業單位應知悉颱風或豪雨來臨情況時，應預先 洩洪以增大水庫滯洪空間，避免在河道滿水位情況下洩洪導
致暴漲而溢堤，水庫運用要點第15點第１款規定附表二之所 以訂定得防洪運轉之水庫水位及水庫進水量，乃慮及颱風或 豪雨情況時，即使降雨立刻停止，集水區退水效應下，短時 間內仍會將水庫水位推升之故。是以曾文水庫運用要點第15 點規定，颱風或豪雨情況時，水位及水庫進水量達到一定數 據時，得防洪運轉，被告機關竟以為該水庫猶有滯洪空間， 而遲至當日19時水庫水位已達220.28公尺，進水量6,298秒/ 立方公尺時，才開始洩洪，而導致曾文溪善化區段堤防潰堤 洪災為患。
⒊莫拉克颱風來襲期間，曾文溪流域有豪大雨，則曾文溪必然 河水暴漲，而台灣係屬海島高山地形，其河川特性每流短坡 促，一遇暴雨，洪水流速往往為平日之數倍甚或十數倍。故 曾文水庫鉅大之洩洪量，無須耗時2小時始到達大內鄉。水 流量乃流速乘以截面積（河道）得之。而溢堤後水位既呈飽 和狀態，在截面積不變下，水庫放流量高峰結合最大降雨量 ，當然使流量益加洶湧狀大，而流速亦必呈現正相關。是以 洪水流速迅捷時，其將增加對河堤之破壞力，被告於豪雨時 洩洪，當然有過失，且與原告廠房淹沒，財物受損亦有因果 關係。
㈤並聲明：被告應給付原告42,893,768元，及自99年5月31日 起至清償日止，按年利率五釐計算之利息。原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠原告並未依法指出被告執行公務違反何項規定？有何疏失？ 而原告之損失與被告之行為有何因果關係？且被告並無任何 違反規定之行為，原告所引監察院報告並無具體被告違反規 定之指摘，亦無與本件原告之損失因果關係之事證。 ㈡被告並無過失：
⒈曾文水庫防洪運轉依據運用要點及曾文水庫水門操作規定辦 理，氣象局發布颱風警報後，被告於8月6日下午2時成立曾 文水庫緊急應變小組，曾管中心全天24小時監測集水區降雨 量、上游進水量、下游河道水位情形及氣象局降雨量預報、 颱風動態、水庫水位及進水情況等。8月7日7時被告先開啟 永久河道放水口放水，8月8日8時再開啟發電放水口調節放 水；被告一切操作皆依規定辦理，並無違失，自無國家賠償 責任。
⒉水文氣象條件瞬息萬變，充滿各種不確定之因素，任何人都 無法預知下一小時集水區降雨量是否增加或暴雨尖峰流量已 否到達，尤其本次之雨量經比對頻率年，係屬1000年以上， 近萬年頻率之大洪水，且洪峰流量、最大降雨量，及集中降
雨地區原已無法估測，此次集中在本水庫集水區之情事，以 現有儀器及方法，尚無法確切預測，僅能依過去經驗及當時 之水文資料，在確保大壩安全之前提依操作規則臨機應變， 始可將災害減至最低。故水庫運轉操作現況係能就當時氣象 預報、颱風路徑、上游降雨及進流量、下游水位之高低予以 綜合研判，無法事前預測，僅能就現場事態依規定隨機應變 ，被告之職員及應變小組皆克守職責，無人疏忽或鬆懈，並 無過失，自無任何責任。
⒊水庫係兼具蓄水利用、防洪、滯洪功能，若水庫尚有滯洪空 間條件，在不危及大壩安全情形下，能夠儘量將進流水滯洪 於水庫內，發揮水庫之功能。8月8日當日之降雨量無停止跡 象，氣象局又於短時間內上修雨量至1100至2200及2200至 2900mm，顯示每小時雨量變化太大，水位陡升洪峰進流量又 超過1000年洪水頻率，接近水庫設計最大洪水量12430CMS， 已威脅大壩安全，依「曾文水庫運用要點」第4章規定，即 行適當合法操作，有效發揮其滯洪功能，降低洪峰流量3362 CMS。
㈢淹水原因與被告並無因果關係：
⒈本件98年8月8日莫拉克水災，其洪水已逾200年以上之洪水 量，遠遠超過曾文溪河堤及相關水利設施之設計容量，原告 等所在地區之淹水乃天災所致，與被告之曾文水庫洩洪操作 無關。
⒉由於98年8月8日曾文溪下游地區降下超大豪雨，曾文溪河川 水位上升，依據水利署第六河川局提供資料顯示，曾文溪橋 新中水位站8月8日14時即達1級警戒水位（標高12.27 公尺 ）暨該日18時沿線各水位均達1級警戒水位，當時已陸續由 媒體及下游民眾來電得知麻豆、官田部份地區有淹水情事； 又據被告在曾文溪所設水位站資料8月8日22時玉峰橋水位（ EL：21.41公尺）距堤頂僅（EL：22.07公尺）剩約0.5公尺 ，顯示曾文水庫未洩洪前，曾文溪下游水位即已暴漲至接近 溢堤。
⒊曾文水庫於8月8日19時發布警報給予下游地區民眾遠離河床 之預警時間，當日20時30分開始閘門洩洪，洩洪量依規定自 每小時300CMS開始逐步加大放水量至8月9日零時放水量每小 時6,256CMS，估計每小時以300CMS之洩洪量增加曾文溪水位 約0.01至0.02公尺，每小時以6,256CMS之洩洪量增加曾文溪 水位約2.2公尺，以曾文水庫放流量至大內鄉需時1至2小時 核算，300cms最小流量到達大內鄉時間約8月9日零時，6,25 6cms流量到達大內鄉時間約為8月9日1時。惟據水利署第六 河川局表示，大內鄉於8月9日零時10分已溢堤，其淹水深度
加上原由內水無法排出部分計約有1公尺左右，該資料顯示 曾文水庫8月8日23時30分所大量洩放6,256 cms水量尚未到 達大內鄉前，大內鄉堤防已先出現溢堤情事，故曾文溪下游 溢堤及淹水係因下游降雨量大，水位驟升，已超過河川設計 排洪量，再加上適逢滿潮，內水無法排出所致，被告所大量 洩洪之水量到達時，將因溢堤或潰堤而全面漫流，提高淹水 高度；至於下營鄉及學甲鎮非屬曾文溪下游沿岸範圍，其淹 水原因被告實無從得知。
⒋原告執著於被告洩洪量8,376CMS，並據此指為被告未依規定 而延遲開啟閘門，致使原告受災之原因，惟被告係98年8月9 日早上7時洩洪量為8,376CMS，而8月9日早上時，原告所指 之災害或罹難時點為8月9日凌晨或清晨，原告所提之災害原 因與被告無關。
㈣被告並無提前或延至滿水位EL：225公尺時才洩洪之情事： ⒈依運用要點第15條第1款之規定：「颱風或豪雨期間，水庫 水位超過EL：223.00M或水庫水位EL：215.00M水庫進水量達 5000CMS時，得開始防洪運轉」，又「曾文水庫水門操作規 定」第4條第3款規定其放水應從第2號閘門之最小放流量300 CMS開始，而其最低水庫水位必需達EL：216.1公尺左右。8 月6日10時原氣象局預測嘉義山區總雨量為500至800mm，後 於8月7日16時雖上修至1000至1400mm，依此預估總雨量值核 對8月8日下午16時之水庫滯洪空間尚有2億5千萬立方公尺以 上，若此時開啟溢洪道洩洪恐將造成曾文溪下游麻豆鎮、官 田鄉部份地區已淹損情形加劇及抬高下游水位（北勢洲橋8 月8日17時EL：16.76公尺距場頂高僅剩3公尺）將形成溢堤 ，且當時進水量有減緩趨勢（由17時7067CMS降至20時5900C MS），經綜合評估考量再觀察上游進水量、雨量及下游水位 上漲情形再行做決定是否洩洪。
⒉惟水文氣象於颱風期間瞬息萬變，因莫拉克颱風滯留，降雨 量持續增加，實際雨量超過預測雨量，8月8日19時當時降雨 量，已達363.8mm，蓄水位急速升到EL：220M以上，集水區 降雨及進水量持續增加，且此時氣象局再上修雨量至1400至 1800mm，為確保水庫大壩安全，在符合「曾文水庫運用要點 」第15條第1款之規定下決定開始進行防洪運轉操作，並依 據「曾文水庫運用要點」第18條規定於19:00發佈新聞稿通 知曾文溪下游鄉鎮公所及各傳播媒體，並自20:30開啟溢洪 道閘門，先以最小量放出警告民眾，後再逐步加大放水量， 而8月8日19:00曾文水庫水位為EL：220.28公尺，故並無提 前或延至滿水位EL：225公尺時才洩洪之情事。 ㈤曾文水庫之水閘門之開啟令與洩洪之水量自溢洪道排出，中
間約有30分鐘之間隔，而8月8日20時下令防颱洩洪開啟閘門 ，20時30分二號閘門開啟洩洪量逐步增加為300cms，隨後開 啟三號門350CMS（至22時三號閘門開啟時，依當時之開啟速 度及水量約150CMS，故當時溢洪道之排水量為450CMS）。因 此，原告誤解水庫洩洪閘門之開啟操作，而有所誤會。 ㈥曾文水庫洩洪道最低水位設計為標高213公尺，亦即曾文水 庫內水之水位標高必須超過213公尺始可洩洪，否則，水庫 內水未達洩洪高度，縱然閘門全開，亦無法洩洪。 而8月8日14時曾文水庫之內水水位為標高213公尺，尚未達 洩洪水位，而17時水位雖達標高217公尺，但當時行政院之 抗旱蓄水命令尚未撤銷，且氣象局之雨量預測量尚未精準向 上修正，故未達被告之防颱洩洪標準。
㈦所謂自由流放水狀態，指水庫閘門全開，此時由水庫蓄水位 自然放水，放水量依當時水庫水位而定，無法由閘門調整或 控制放水量，水庫水位高，則放水量大；水庫水位低，則放 水量小，故自由流之放水狀態之放水量，僅能由當時之水位 推估計算放水量。再者，因水位變化無法立即估算精確放水 量，故自由流放水量常於稍後再更正精確放水量。惟更正自 由流放水量並不影響下游河川安全或流量。
㈧原告提出之照片及公函並無法證明與被告之行為有過失或損 失與被告之行為有何關連性，且國稅局之公函僅作為原告營 業損失抵免稅負之用，並無法證明原告之損害內容及金額。 ㈨並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告公司廠房位於曾文溪下游善化區段堤防附近，於98年8 月8日莫拉克颱風來襲期間，因該地區堤防潰提，導致原告 工廠廠房淹水。
㈡依照水災時曾文水庫運用要點及曾文水庫水門操作規定，於 98年8月8日下午5時的蓄水位達217.44公尺、進流量7,067秒 /立方公尺，依上開規定得開始防洪運轉，而被告是在98年8 月8日下午7時決定於下午9時開始進行防洪運轉。 ㈢被告對於原告受災所提出的照片及向稅務機關申請報備固定 資產及貨品之損失資料形式上不爭執（本院卷11至33頁）。四、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項前段定有 明文。本件原告因認被告執行防洪運轉決策及操作不當，超 過曾文水庫下游河道所能容納洩洪量，以致善化段堤防潰堤 ，造成原告廠房淹水，機器設備及產品受損，原告已於99年
4月26日向被告請求損害賠償，惟被告於99年6月4日拒絕賠 償，此有原告提出99年6月4日經濟部水利署南區水資源局水 南曾字第09950024280號函1份在卷可憑。揆諸首開說明，原 告提起本訴，程序上並無不合，合先敘明。
五、本件兩造爭執之事項在於：被告是否符合國家賠償法第2條 第2項、第3條第1項規定之要件？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。國家賠償法第2條 第2項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權 力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤ 須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相 當因果關係之要件，始足相當。復依國家賠償法第3條規定 ，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。惟所謂公共設施之 設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管 理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致 該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚 須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之 設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在 公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察 ，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害 或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院著 有95年台上字第923號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告所屬公務員執行防洪運轉之措施不當及被 告未善於保管閘門戶外配電箱致遲延啟動閘門，導致放水量 超過曾文水庫下游河道所能承受之洩洪量，造成善化段堤防 潰堤，位於沿岸之原告廠房因而淹水等情，固據提出被告所 不爭執之現場淹水照片、財物損壞照片、曾文水庫水情資料 表及監察委員調查報告等件為憑，惟被告以：伊係因豪大雨 異常，有潰壩之虞，乃實施緊急運轉，並無故意或過失之不 法行為，且伊洩洪前，曾文溪下游即因雨水量甚多內水無法 排出，沿岸鄉鎮已有淹水情形發生，縱伊提前放水，只會造 成曾文溪沿岸提前淹水，並無法防止潰堤或溢堤情事發生等 詞置辯，經查：
⑴莫拉克颱風來襲期間，帶來超豪大雨，當時台南縣（合併改 制前）境內超過半數鄉鎮市降雨量大於200年之暴雨頻率， 破紀錄豪大雨超過河川治理保護標準100年頻率，導致河川 溪水暴漲溢淹等災情，又因曾文溪規劃堤防高為100年洪水 頻率年8,030CMS，然因莫拉克颱風挾帶之豪大雨，曾文水庫 洩洪量達8,367CMS，再加上主要支流流量於匯流後總計12,6 47CMS，遠超過曾文溪治理保護標準，致使曾文溪多處潰堤 及溢堤，並使鄰近鄉鎮淹水嚴重等情，有台南縣政府98年10 月6日函附資料可稽【參台灣台南地方法院檢察署98年度他 字第2367號偵查卷（以下簡稱偵查卷）172頁以下、221頁以 下）】。
⑵次查，曾文水庫正常滿水位值，汛期間為標高225公尺，非 汛期間為標高227公尺，有效容量583.14百萬立方公尺，壩 頂標高235公尺。而依偵查卷附曾文水庫自98年8月7日至98 年8月10日止每小時之防洪運轉資料，概況如下說明：（蓄 水量單位為百萬立方公尺）①8月7日08時，水位197.15公尺 ，蓄水量為165.40，放水量為0。8月7日09時，水位197.57 公尺，蓄水量為169.72，放水量為30CMS。8月8日21時，水 位223.33公尺，蓄水量為520.21，放水量90CMS。此38小時 期間內，水位逐漸增高至最高為223.33公尺，蓄水量最高為 520.21，尚未到達水庫之有效容量，放水量最高為140CMS。 ②8月8日22時，水位225.29公尺，蓄水量為553.27，放水量 540CMS。8月9日07時，水位230.96公尺，蓄水量為656.57， 放水量83 38CMS。8月9日08時，水位230.94公尺，蓄水量為 656.19，放水量8367CMS。此10小時期間內，水位逐漸增高 至最高為230.96公尺，蓄水量則超過水庫之有效蓄水量，放 水量亦逐次增加至最高8367CMS。③8月9日09時，水位230.7 9公尺，蓄水量為653.32，放水量8312CMS。8月9日14時，水 位229.6 0公尺，蓄水量為630.73，放水量7141CMS。8月9日 20時，水位227.86公尺，蓄水量為598.55，放水量1560CMS 。此11小時期間內，水位逐漸降低，放水量亦逐次減少至最 少156 0CMS。水庫蓄水量最低為598.55，仍超過水庫之有效 蓄水量。④8月9日21時，水位228.20公尺，蓄水量為604.75 ，放水量1110CMS。8月10日24時，水位227.94公尺，蓄水量 為600，放水量1560CMS。此27小時期間內，水位維持在228 公尺左右，放水量則維持為1110CMS至1560CMS，水庫蓄水量 最低為600，仍超過水庫之有效蓄水量（見本院卷50至51頁 ）。
⑶另依卷附8月8日及9日曾文水庫下游河川狀況資料，概況如 下（見本院卷53頁正背面）：①二溪大橋：8月8日0時起至
23時許，水位高度自13.88公尺上升至21.86公尺，當日16 時之水位為18.77公尺，最高水位為23時50分至22.12公尺。 8月9日0時起至23時許，水位高度自22.59公尺上升至當日2 時20之最高23.59公尺，之後再逐漸降低至23時之最低15.82 公尺。②曾文溪橋：8月8日0時起至23時許，水位高度自 9.04公尺上升至16.21公尺，當日16時之水位為13.34公尺， 最高水位為23時50分之16.36公尺。8月9日0時起至23時許， 水位高度自16.60公尺上升至當日4時20之最高18.41公尺， 之後再逐漸降低至23時之最低12.27公尺 ⑷再依據曾文水庫下游水位日報表所示：中正橋水位計於8月8 日23時偵測出60.72公尺後，隨即遭水淹沒。走馬瀨水位計 於8月8日23時偵測出41.35公尺後，隨即遭雨水侵入故障。 玉峰橋水位計於8月9日0時偵測出21.81公尺後，隨即遭水淹 沒而數值異常。北勢洲橋水位計於8月9日0時偵測出19.48公 尺後，隨即遭水淹沒而數值異常。曾文溪橋水位計於8月9日 0時偵測出16.11公尺後，超出偵測範圍而數值異常，於4時 許遭洪水沖走。麻善橋水位計於8月9日0時偵測出12.30公尺 後，超出偵測範圍而數值異常。二溪大橋於9日2時20分最高 水位為23.59公尺，橋附近的堤防約20公尺左右、曾文溪橋 於9日4時20分最高水位為18.41公尺，其堤防高度約16公尺 ，依據上開觀測資料，曾文溪水之水位高度，於8月8日23時 至8月9日4時許達到最高水位，山上鄉、大內鄉、麻豆鎮及 善化地區○○○段河水甚至溢過堤防。另大內鄉石子瀨堤防 右岸及善化鎮六分寮堤防，因8月9日凌晨溪水溢堤，然尚未 潰堤，於8月10日水位消退後，因堤防遭水淹沒受損，退水 時因水流運動而致堤防潰堤（見本院卷53、54頁，偵查卷16 6至171頁）。
⑸依偵查卷附之交通部中央氣象局台灣南區氣象中心函98年10 月9日函附之累積雨量圖資料及中央氣象局網路資料（見偵 查卷179頁以下及306頁）顯示，曾文水庫上游嘉義縣阿里山 鄉馬頭山雨量站8月9日之總雨量為2240mm，曾文水庫上游之 山區2日累積雨量均超過1200或1500mm（嘉義8月份之平均雨 量為376.1mm，臺南8月份之平均雨量為387mm，年雨量約200 0mm），而曾文水庫8月8日23時之進水量為11729C MS，已超 過1000年洪峰流量10720CMS，本次颱風期間降雨均在曾文水 庫上游，且降雨量頻率均大於200年之暴雨頻率。 ⑹被告固不爭執依水災時適用之曾文水庫運用要點及曾文水庫 水門操作規定，於98年8月8日下午5時的蓄水位達217.44公 尺、進流量7,067秒/立方公尺，得開始防洪運轉，而被告是 在98年8月8日下午7時決定於下午9時開始進行防洪運轉等節
。惟有關曾文水庫之防洪運轉規定，颱風或豪雨情況時，水 庫水位超過標高223公尺或水庫水位及水庫進水量達到附表 二之水庫水位（215公尺）及水庫進水量（5000C MS），「 得」開始防洪運轉，但水庫進水量及水庫水位達到同條第二 款之情事時，「得」開始防洪運轉。非颱風或豪雨情況時， 水庫水位超過標高227公尺或水庫水位及水庫進水量達到附 表三之水庫水位及水庫進水量，得開始防洪運轉等語。是防 洪運轉之決定，係以水庫水位標高及進水量為標準，預期雨 量並非決定因素之一，依據氣象局海上陸上颱風警報，於8 月6日下午開始，即預報中南部地區將有大豪雨，山區有超 大豪雨發生之機率，直至8月8日16時15分之颱風警報，「臺 南曾文」自8月6日0時至8月8日16時止，累積雨量已達998mm ，而中央氣象局雨量預測（8月8日16時）嘉義山區總雨量為 1000至1400毫米，依據上開運轉資料，水庫水位於8月8日16 時，水位215.79公尺，進水量為5797CMS，該時起，雖可為 防洪運轉，然當時蓄水量僅為401百萬立方公尺，換言之， 曾文水庫滯洪空間尚有250百萬立方公尺，而氣象局的雨量 預報在98年8月8日16時是預測1000到1400毫米，離蓄水容量 還有距離，而之後因曾文水庫水位一直上升，於8日20時30 分許，開啟2號閘門，8日21時30分許，開啟1號及3號閘門， 可見曾文水庫於8月8日20時30分許，始開始為防洪運轉，當 時之水位為221.59至223.33公尺之間，蓄水量為491至520 （百萬立方公尺），進水量為5900至9721CMS，決定防洪運 轉洩洪之時間，並不違反上開規定。
⑺再者，曾文水庫水位於8月8日20時起至23時止，每小時水位 陡升約2公尺，依據曾文水庫運用要點第5條第13款第1目規 定，曾文水庫管理局研判當時有發生可能危及壩體安全之緊 急情況，而有潰壩之虞，遂自8月8日22時至8月9日08時止， 放水量自540CMS遽增至8367CMS，此期間大量洩洪，造成曾 文溪河川水位暴漲，曾文溪山上鄉、大內、麻豆、善化地區 ○段河水溢堤，溪水自二溪大橋右岸往大內鄉流，之後再從 （大內）石子瀨堤防流回曾文溪，另自（善化）六分寮堤防 淹過後淹沒善化六分寮農場，再從蘇厝堤防舊堤流入曾文溪 ，另因為麻豆鎮之胡蘆埤水門過低，曾文溪的溪水漫過水門 及官子田堤防而淹入麻豆鎮及官田鄉渡頭村。曾文水庫自8 月8日22時起至8月9日8時止，水位自225.29公尺陡升至230. 94公尺，此10小時期間內，放水量亦從540、2790、6346增 加至最高8367CMS，於短期間內大量洩洪，水庫水位自8日22 時至22 5.29公尺上升至8月9日4時之230公尺，斯時起至8月 9日12時止，水位均維持在230公尺，另水庫蓄水量則自8月8
日23時起至8月10日15時許，均超過有效蓄水量，換言之，8 月8日22時起至8月9日4時許，水庫雖大量洩洪，同時水庫水 位均維持在滿水位之上，曾文水庫之大量洩洪，雖造成曾文 溪山上、大內、麻豆及善化地區淹水，然應可認係維護大壩 壩體安全之不得不採取之措施，如潰壩或將造成下游臺南縣 29個鄉鎮更大之危害。
⑻末者，據成功大學水利及海洋工程學系副教授周乃昉、臺灣 大學土木工程系李天浩等人著莫拉克風災期間曾文水庫洩洪 對下游淹水衝擊之探討「．．．摘要．．．而在水庫洩洪之 前，下游曾文溪河道已超過警戒水位，甚至部分河段已接近 溢堤，沿岸地區亦有多處積水，．．．．．。六、結論本文 假想五種曾文水庫放水情境，經模擬比較其在下游河道之洪 水過程，由於莫拉克颱洪近於設計洪水，水庫運轉並無減量 放水空間，因此即使提前3小時放水，兩者的放水歷線，尤 其洪峰段，幾近相同，下游河道的溢堤狀況與實際洩洪過程 相近，若管理人員採用溢洪道閘門全開之自由溢流洩洪，則 會提前3小時溢堤。由於莫拉克颱洪之重現期超過5000年， 且下游大內地區一帶之降雨深度超過200年重現期，堤內地 區對雨水的排水保護標準僅為10年暴雨，而曾文溪河防的保 護標準為100年洪水，其設計洪水相較於莫拉克颱洪極為懸 殊，所以發生內部淹水及外部溢堤是必然過程。由本文對曾 文、南化與烏山頭水庫下游之曾文溪進行流域整體的水文與 水理模擬結果顯示，即使曾文水庫不洩洪，在發生溢堤及破 堤之斷面中，自二溪大橋至大內/山上間之河道流量已極接 近河防標準的100年洪水，而自石子瀨至六分寮之河道流量 則超過100年洪水。前者即使數字上未發生溢堤，但其最高 水位距離堤頂均不足1.5公尺，由於風浪因素在防洪標準上 已視為溢堤，更在曾文水庫洩洪後，此河段的溢堤及破堤斷 面在模擬分析上均全部發生溢堤。本次颱風如無曾文水庫協 助滯洪，所有曾文水庫的進水流量直接流向下游時，模擬顯 示自二溪大橋至六分寮之河段洪峰流量將增加5000秒立方公 尺，再加上延長的高水位時間及水中挾帶的大量土砂，將為 曾文溪下游帶來世紀災難，其破壞性遠較200年來造成曾文 溪改道所發生的4次大洪水更為嚴重。．．」、「．．由於 莫拉克颱洪之重現期超過5000年，且下游大內地區一帶之降 雨深度超過200年重現期，堤內地區對雨水的排水保護標準 僅為10年暴雨，而曾文溪河防的保護標準為100年洪水，其 設計洪水相較於莫拉克颱洪極為懸殊，所以發生內部淹水及 外部溢堤是必然過程。」等語（參見原告不爭執之本院99年 度營國簡字第2號判決）。
⑼綜上，被告主張本件災害實係莫拉克颱風於台南地區曾文溪 流域所降之豪大雨異常即天然災害所致，被告在考量壩體安 全下進行緊急防洪運轉，尚難謂有何故意或過失之不法行為 。又曾文水庫洩洪前，曾文溪河道已超過警戒水位，甚至部 分河段已接近溢堤，沿岸地區亦有多處淹水，即使提前3小 時洩洪，亦難認足以避免曾文溪河段溢堤或潰堤之情形發生 ，被告抗辯原告所受淹水損害與被告防洪運轉之行為尚無因 果關係等語，亦足採信。
⑽至原告主張被告管理之戶外配電鄉受潮受潮延遲半個小時啟 動閘門，管理上有缺失云云，惟查，有關曾文溪下游善化區 段堤防潰提與被告操作曾文水庫所為緊急防洪運轉行為尚難 具有相當因果關係一節，已認定如前，且原告既主張被告就 曾文水庫洩洪水量過多，超過曾文水庫下游河道所能容納洩 洪量，以致曾文溪下游善化區段堤防潰堤，是被告延遲半個 小時啟動閘門應係減輕曾文溪下游河道流量，並未增加曾文 溪下游河川排洪量之負擔，尚難謂係造成曾文溪善化段堤防 潰堤或河水溢流之原因，自難認有相當因果關係。六、從而，被告所屬公務員並無故意或過失之不法行為，且原告 所受淹水之損害與被告所為曾文水庫防洪運轉決策及措施， 尚難認有相當因果，原告依國家賠償法第2條第2項及3條規
, 台灣公司情報網