臺灣臺南地方法院民事判決 99年度簡上字第168號
上 訴 人 台灣愛佳科技股份有限公司
法定代理人 翁煥翔
訴訟代理人 翁興旺
被 上訴人 宇能塑品股份有限公司
法定代理人 林俊榕
林俊維
林俊杰
訴訟代理人 林雍采惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年8月11日本院臺南簡易庭99年度南簡字第373號第一審判決提
起上訴，本院於中華民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用合計新臺幣伍仟陸佰肆拾伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、依被上訴人與訴外人黃林美金於民國97年12月23日所訂立之 「高壓電力保留停用契約書」所載，其協議條款第4條載明 ：「…甲方（即黃林美金）未租賃之前同意保留…。」，而 上訴人與訴外人黃林美金業於98年2月20日簽立租約，且被 上訴人亦自稱：經黃林美金告知上訴人欲承租系爭廠房後， 被上訴人即於98年3月下旬委任訴外人楊永鑫與上訴人協商 。訴外人黃林美金既已出租系爭廠房且將此情事告知被上訴 人，自無再幫被上訴人保留399瓩用電權之義務，從而，被 上訴人已無權利主張所保留之399瓩用電權。二、原審認定上訴人為不當得利，實有違誤：上訴人前依本院98 年度南簡字第1352號和解筆錄，將廠房250瓩高壓電力中之 200瓩（餘50瓩為訴外人黃林金美所有）移轉過戶予被上訴 人所指定之第三人，然所餘之50瓩電力勢必不足供應上訴人 所需，故上訴人當需就被上訴人另保留之199瓩電力中之128 瓩電力部分先行申請復電後，始不致影響上訴人廠房之營運 ，上情為被上訴人所明知，亦為兩造所合意，況按臺電公司 營業規則第13條規定：「實際用電人申請過戶，如無法取得 原用戶共同簽章時，得依下列方式辦理：於明示願承繼原用 戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際 用電人單獨申請過戶後6個月內提出異議時，本公司得取消
其單獨過戶申請。」，上訴人於99年1月27日向臺電公司申 辦128瓩電力復電，被上訴人本可依規定異議表示不同意上 訴人之辦理，惟被上訴人既於99年6月28日委請律師發函表 示願意支付復電費，並要求上訴人將電力轉移第三人，可知 被上訴人於知悉上訴人以「單獨過戶」方式辦理復電時，已 同意上訴人就128瓩電力申請復電，否豈有捨此異議不為， 而表示願意支付復電費之理，益證被上訴人確有同意系爭 128 瓩電力之復電。
三、又縱認被上訴人之訴有理，本件上訴人並無不能返還所受利 益之情形，原判決認上訴人應償還其價額，亦有不當：蓋原 審既認定「上訴人故意侵害被上訴人之權利致使被上訴人受 有損害，並因此受有系爭128瓩馬力之用電利益」，惟系爭 128瓩電力之用電權實並未滅失，上訴人尚可將此128瓩電力 移轉過戶予被上訴人，易言之，上訴人將所受之利益即系爭 128瓩用電權返還被上訴人即是，然上訴人已向臺電公司支 付之新臺幣（下同）250,336元，被上訴人亦因此受有利益 ，被上訴人理應償還，故原審判決上訴人應償還所受利益之 價額，即有不當。
四、對被上訴人抗辯之陳述：
(一)至本案訴訟之前，上訴人對前揭高壓電力保留停用契約書之 存在並不知情，而於99年12月15日庭訊時，就該契約書內容 ，證人黃林美金及黃宜真均一致表示「被上訴人399瓩電力 過戶權，是保留到出租前，…出租後我們就把權利過給上訴 人。」；再表示：「電力過戶不是我們去辦理，是被上訴人 所請的機電工程師去辦理的，是機電顧問拿來家裡蓋印章再 拿去上訴人公司蓋章。」，而於同上庭訊經受命法官問證人 ：「機電顧問拿出租人印章去辦理復電過戶給上訴人，是否 只要上面有蓋你們的章就表示你們同意？」，經證人答：「 我們有同意。」，是證，被上訴人之399瓩電力過戶權僅保 留到廠房出租前，出租後，被上訴人已喪失系爭399瓩電力 之用電權，而上訴人申請復電既經訴外人黃林美金表示同意 ，則上訴人應有合法之使用權限。
(二)另被上訴人所提證物及聲明，均發生在98年4月8日訴外人楊 永鑫申辦電力過戶之前，試問，若非經三方共識，訴外人楊 永鑫怎能全權處理並完成相關過戶手續？又怎會於98年4月 23 日持發票、技術人員登記執照及臺南縣政府核准函等， 向上訴人請領款項？值此期間，被上訴人也無表示異議，更 可證明被上訴人同意且知情。從而，上訴人取得系爭用電權 過程，是經被上訴人親自用印同意的，最後才由上訴人蓋章 ，再經被上訴人指派之南電機電顧問公司送件辦理，上訴人
取得系爭用電權自屬合法，非無法律上原因。再者，上訴人 之所以願意當庭和解，乃經前案法官相勸，而被上訴人也同 意拋棄其餘請求，和解筆錄也經交閱朗讀無誤後，始簽名確 認。被上訴人是認為有機可乘，再度向本院請求侵權行為損 害賠償，實則被上訴人若認其權利受有損害，則待被上訴人 清償上訴人已支付之250,336元之復電費用，上訴人自會歸 還系爭128瓩用電權。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在原審之訴駁回。
貳、被上訴人抗辯內容除與原判決記載相同，茲引用外，另抗辯 以：
一、上訴人承租訴外人黃林美金之廠房，被上訴人何時知悉，與 上訴人申辦系爭128瓩電力復電，被上訴人是否事先知悉， 是屬二事不能混談，又依被上訴人與黃林美金所訂立之高壓 電力保留停用契約書第4條、第5條、第6條之約定內容所示 ，契約書所保留停用之399瓩用電、過戶權為被上訴人所有 ，上訴人空言被上訴人已無權主張系爭399瓩用電權云云， 顯無足採。又被上訴人曾委請南電機電顧問公司之楊永鑫與 上訴人協調購買高壓用電權，訴外人黃林美金及楊永鑫均曾 明確告知，399瓩電力係屬被上訴人所保留，並於前訴訟程 序中，已解決上訴人擅自申請復電之200瓩用電問題，並達 成訴訟上和解，但上訴人仍明知故犯，未經黃林美金及被上 訴人之同意，擅自申請復電128瓩，除係侵犯被上訴人所保 留之用電權外，其獲得復電128瓩之用電權，顯然係欠缺法 律依據。
二、上訴人主張先前之200瓩之電力移轉過戶第三人時，上訴人 需先行申請復電128瓩電力，此為被上訴人所「明知」，亦 為兩造所「合意」云云，被上訴人鄭重否認。又被上訴人於 99 年6月28委託律師所寄之存證信函，係表明有第三人欲購 買保留之系爭128瓩電力，該買方同意承擔復電費，請上訴 人出面協商解決云云，並非表示被上訴人願意支付復電費， 更不能以該存證信函推認被上訴人事先有同意上訴人就128 瓩電力申請復電，上訴人曲解該信函內容，顯無可採。再者 ，被上訴人事先不知上訴人何時向臺電公司單獨申請系爭 128瓩電力復電，故無從向臺電公司提出異議，且被上訴人 並不具備機電專業知識，亦不知臺電公司有6個月異議期間 之規定，故不能以被上訴人未於6個月內提出異議，即認定 上訴人所申辦系爭128瓩電力復電，係獲得被上訴人之同意 。
三、又系爭128瓩電力目前係由上訴人使用中，上訴人所侵害的 是被上訴人所保留之用電權利，原審判決上訴人應償還所受
利益之價額，並以前案及原審雙方均未爭執之1瓩用電價格 1,750元為判決，並無不當。另上訴人自行支付250,336元復 電費，與被上訴人無關，被上訴人無償還之義務等語，資為 抗辯。為此聲明：上訴駁回。
參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人224,000元，及自99年3月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求 （此部未據被上訴人提起上訴，已告確定），就被上訴人敗 訴部分，訴訟費用由上訴人負擔2,000元，餘430元由被上訴 人負擔；並就前開命上訴人給付部分為為假執行之宣告。上 訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。(二)前 開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求駁 回上訴。
肆、得心證之理由：
一、查被上訴人公司於98年11月9日，經濟部以經授中字第09833 40502號函解散登記在案，惟尚未清算完結，其於97年12月 23日與訴外人黃林美金簽訂高壓電力保留停用契約書（本院 99年度南簡調字第379號第8頁證物一），後於98年2月20日 上訴人與黃林美金（即杰盛企業法定代理人）簽訂臺南縣關 廟鄉○○路156號廠房租賃契約（原審卷第22頁被證三）， 兩造另於99年1月5日就上開廠房電號00000000000高壓電力 250瓩用電中之200瓩達成和解；另前揭電號之128瓩用電係 於99年2月8日申請復電，經上訴人繳納供電設備維持費 74,987元，同用電量若依新增設方式申請，則須繳納線路補 助費225,152元，二者相差150,165元（見本院卷第39頁，臺 電公司99年11月19日D台南字第0991100231號函）等情，業 據本院調閱前開卷宗查閱無訛，並為兩造所不爭，堪信為真 實。
二、被上訴人主張其擁有系爭128瓩電力之使用權，上訴人申請 復電，係無法律上原因而受有系爭128瓩電力之使用權，並 不法侵害被上訴人與訴外人黃林美金之保留用電權約定，遂 按民法不當得利、侵權行為之規定，請求上訴人返還該不當 得利及賠償損害；上訴人否認之，並以前詞置辯，是兩造之 爭點乃在於：㈠被上訴人是否有權利或利益遭受侵害？㈡上 訴人獲得利益是否無法律上之原因？經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文，是不當得利請求權之 發生要件為：１、一方受有利益，２、他方受有損害，３ 、無法律上之原因，４、損益之間具有因果關係之存在。 準此，倘損益間並無直接因果關係存在，或受益係有法律
上之原因時，自與不當得利之要件有違。查使用電力須向 臺灣電力公司申請，經該公司現場查勘，繳付線路費用後 ，始能使用，有臺灣電力公司營業規則第5條意旨可資參 照。因此，使用電力之權利及將該電力使用權移轉予他人 ，自屬法律上之利益。又臺南縣關廟鄉○○路156號廠房 ，其用戶電號為00000000000號，被上訴人於98年1月6日 將該電號移轉登記予訴外人黃林美金，該電戶之高壓電契 約容量為50瓩，另有暫停用電部分為399瓩等情，有臺灣 電力公司之過戶登記單（原審卷第17頁）及該電力公司99 年11月19日D台南字第00991100231號函（見本院卷第39頁 ）附卷可佐，足證98年1月6日起訴外人黃林美金始為系爭 電號用戶之所有權人。被上訴人雖於97年12月20日與黃林 美金簽訂系爭電號用戶之「高壓電力保留停用契約書」， 即停用之399瓩電力如需辦理過戶、廢止用電，黃林美金 須配合辦理，惟上開高壓電力之保留僅至黃林美金另行將 系爭廠房出租予他人為止，此有該保留停用契約書第4條 可稽。嗣於98年2月20日黃林美金復將系爭廠房出租予上 訴人，有租賃契約書可憑，則被上訴人對訴外人黃林美金 之保留使用電力之債權，即因另行出租之條件成就而終止 。故上訴人於99年1月27日之復電，自無侵害被上訴人任 何權利之可能，是被上訴人抗辯：上訴人未經其同意辦理 復電，係侵害其權利云云，委無足採。
（二）次查上訴人於99年1月27日向臺灣電力公司申辦第二次復 電128瓩，而用戶原所有人黃林美金並無於6個月內提出異 議，有過戶登記單及臺灣電力公司99年11月19日D台南字 第00991100231號函可徵，參諸上訴人與黃林美金所訂之 租賃契約書第14條、第16條載明：出租人須提供50瓩電力 ；又「動力增加」、公司及工廠登記、門牌增編等有關工 廠設立申請之相關資料，需無條件提供，並配合辦理完成 ，此有該租賃契約可稽，是依該租賃契約意旨，出租人黃 林美金除應提供系爭廠房50瓩電力外，若上訴人有動力增 加之必要時，尚須配合辦理完成，因此，上訴人向臺灣電 力公司申辦第二次復電128瓩而增加廠房動力時，出租人 黃林美金自無向電力公司提出異議之權利，足證上訴人之 使用系爭電力權利係基於合法訂立契約而取得，故上訴人 主張其取得系爭用電權係屬合法，非無法律上原因乙節， 堪予採信。
（三）被上訴人之使用電力權及過戶權係因高壓電力保留停用契 約書所載之條件成就而終止，與上訴人之用電權係因與臺 灣電力公司訂約而取得，兩者間顯係基於不同法律事實，
自無直接因果關係存在，況上訴人用電權之利益取得，亦 有法律上之原因，已如前所述，則被上訴人依不當得利及 侵權行為之法律關係，訴請上訴人返還不當得利與利息， 並賠償損害，顯無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審命上訴人應給付被上訴人224, 000元，及自99年3月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。伍、本件第一審之裁判費，除確定部分即原審判命被上訴人應負 擔430元外，為2,000元，第二審裁判費為3,645元（以上訴 訴訟標的價額224,000元為計算之基準），合計為5,645元， 應由敗訴之被上訴人負擔，爰併予確定之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 王淑惠
法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網