臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第604號
原 告 臺南市下營區農會
法定代理人 沈石長
訴訟代理人 陳玉彬
被 告 于欽善
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國八十六年八月七日起至清償日止，按年息百分之九點三計算之利息，暨自民國八十七年二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告為訴外人張德隆於民國（下同）84年2月7日向原告借款 新台幣（下同）300萬元之擔保物提供人兼連帶保證人，借 款期限至91年2月7日止，本金分為14期每期6個月，第1期至 第2期繳納利息不還本金，第3期至第14期照規定攤還本息， 利率按年息百分之10計算，並立借據乙紙為憑；兩造特約如 未能按規定如期繳息，即視為本利一併全部到期，得由債權 人隨時收回全部借款之本息及違約金。
㈡系爭借款於84年2月7日貸予訴外人張德隆300萬元，繳息至8 6年8月7日止，雖已償還本金75萬元，尚積欠225萬元，依約 應於87年2月7日償還到期金額，然經催討延迄未返還，爰依 消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主 文第1項所示。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、下營 鄉農會借款（抵押設定）申請書、放款分戶卡、授信約定書 等件為證，被告雖受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實 。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478條、第233條第 1項、第250條第1項分別定有 明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第739條、第740條、第 273條分別定有明文。再按保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不 同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例 、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張 訴外人張德隆邀同被告為連帶保證人向原告借款，到期未依 約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被 告請求給付積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款2,250, 000元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予 准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第 1項及第 78條分別定有明文。本件訴訟標的金額為2,25,000元，其訴 訟費用為第一審之裁判費23,275元，此外並無其他訴訟費用 之支出，本院爰依職權確定上開訴訟費用並命由敗訴之被告 負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 謝明達