臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第310號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 盧泰順
被 告 謝瑞慶即謝豐旭
謝佳利
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落臺南市麻豆區○○○段277 建號建物即門牌號碼臺南市麻豆區謝安里謝厝寮64號之3 （所有權應有部份：全部），於民國96年2月26日所為買賣之債權行為及於民國96年3月13日所為移轉所有權之物權行為均應予撤銷。
被告謝佳利就前項不動產於民國96年3月13日所為以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告謝瑞慶即謝豐旭所有。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告謝佳利經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告謝瑞 慶即謝豐旭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告謝瑞慶即謝豐旭應給付原告新臺幣 （下同）732,537元，及其中250,923元自民國95年11月20日 起至清償日止，按年息20％計算之利息；其中401,348 元部 分，自95年11月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約 金；其中45,916元部分自95年10月28日起至清償日止，按年 息20％計算之利息。原告已對被告謝瑞慶即謝豐旭取得臺灣 臺南地方法院97年執吉字第46009 號債權憑證。而上開借款 自95年11月20日起即逾期還款，然被告謝瑞慶即謝豐旭竟於 96年2月26日就坐落於臺南市麻豆區○○○段277建號即門牌 號碼臺南市麻豆區謝安里謝厝寮64號之3 之建物（下稱系爭 建物）出售於其子即被告謝佳利，並於96年3 月13日將系爭 不動產移轉登記，被告間顯係共同隱匿財產。蓋被告謝瑞慶 即謝豐旭之全部財產應為原告借款債權之總擔保，惟被告謝 瑞慶即謝豐旭明知借款尚未清償完畢，卻積極處分財產。原 告自得依民法第244 條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間 就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為 ，並請求被告謝佳利塗銷移轉登記。並聲明：如主文所示。三、被告謝瑞慶即謝豐旭於100年4月20日言詞辯論程序時到庭答
辯以：系爭房屋是我父親蓋的，登記我的房子，我父親怕我 財產都花光，所以叫我把房子過戶給孫子就是我小孩，不是 我要脫產，且那房屋還有貸款怎麼脫產，並沒有買賣，我也 不知道法律上有什麼規定。並聲明：駁回原告之訴。四、被告謝佳利經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
就被告謝瑞慶即謝豐旭對原告所負之上開債務尚未清償，復 於96年3 月13日以買賣為原因將系爭建物所有權移轉登記予 被告謝佳利等事實，業據原告提出本院97年執吉字第46009 號債權憑證影本、建物第二類登記謄本及臺南市麻豆地政事 務所異動索引等件為證（見本院卷第7-12頁），且有臺南市 麻豆地政事務所100年3月25日所登記字第1000002399號函及 系爭建物於96年3 月13日所有權移轉登記之相關資料在卷足 稽（見本院卷第28-42 頁），而被告謝瑞慶即謝豐旭對此亦 未為爭執，自應認原告此部分主張為真實。惟被告謝瑞慶即 謝豐旭否認被告二人間就系爭建物所為買賣契約及移轉所有 權行為，有詐害債權之情事，並以前揭情詞置辯，是本件爭 點厥為：被告謝瑞慶即謝豐旭移轉系爭建物所有權予被告謝 佳利時，是否有害及債權，而使債權有不能獲得清償之情形 ？經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第 244條第1、2、4項分別定有明文。又債務人之財產為全體債 權人之總擔保，若債務人處分其財產致其陷於無資力，而有 害債權人債權之有效受償時，即不應准許，並使債權人得訴 請撤銷該處分行為，以回復其原先之財產狀況，而使全體債 權人得以公平受償，此為民法第244 條所規定撤銷債權之目 的及意旨。故就債務人所為處分財產之行為，其有償或無償 之法律概念及價值判斷，就債務人之財產為全體債權人之總 擔保之立法意旨而言，應係以債務人之處分行為對全體債權 人之總擔保有無變動為其基準。亦即若債務人所為處分其財 產之行為，並未使總擔保之狀態減少時，應屬有償行為；而 若其處分行為，已使總擔保之狀態減少時，即應認屬無償行 為，而非僅以該處分行為本身及其結果是否有同時減少其債 務為判斷之依據。申言之，在債務人之財產為全體債權人之 總擔保之情形下，債務人處分其財產之性質，應係以全體債
權人之立場為觀察，並以處分後有無變動其財產狀況為依據 。例如債務人將其所有之房地出賣予第三人而取得價金，就 全體債權人之立場而言，債務人之財產狀況係由房地變更為 金錢，在總擔保之狀態上並無變動，故屬有償性質。若債務 人將其房地贈與第三人，因無取得對價，則其財產總擔保之 狀態已有減少，即屬無償性質。另債務人之處分行為是否有 害及債權，應以其處分時之財產狀況為判斷，而非以債權發 生當時之財產狀況為依據，更非以多數債權間成立先後順序 為評斷。
㈡查被告謝瑞慶即謝豐旭於100年4月20日言詞辯論程序中辯稱 ：「系爭房屋是我父親蓋的，登記我的房子，我父親怕我財 產都花光，所以叫我把房子過戶給孫子就是我小孩，不是我 要脫產，且那房屋還有貸款怎麼脫產，並沒有買賣，我也不 知道法律上有什麼規定。（法官問：手續是何人辦的？）我 父親叫我去辦的，他怕我負債太多，怕房子會被拍賣掉，我 並沒有想要脫產，該房子有貸款。（法官問：貸款是你兒子 繳的嗎？）全家都有繳，用我的名義繳，貸款還是我的名字 …。」可知本件被告就系爭建物所有權移轉登記行為之目的 係為規避系爭建物遭受強制執行，又被告謝瑞慶即謝豐旭亦 自承被告間就系爭建物無買賣關係存在等語，足見被告謝瑞 慶即謝豐旭就系爭建物之買賣行為並未取得對價，基此，被 告謝瑞慶即謝豐旭於移轉系爭建物後，就全體債權人而言， 形同減少債務人即被告謝瑞慶即謝豐旭財產之總擔保，已違 反債務人之全部財產為債權人之總擔保之原則，依上開說明 ，自應將被告謝瑞慶即謝豐旭與被告謝佳利間之買賣契約評 價為無償行為，方足平衡保障被告謝瑞慶即謝豐旭所有債權 人之利益。再查被告謝瑞慶即謝豐旭雖有財產資料，有原告 提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及98年度綜合所得稅各 類所得資料清單可稽（見本院卷第58-59 頁），惟經原告以 本院97年度執字第46009 號清償借款強制執行事件聲請對被 告謝瑞慶即謝豐旭之財產為強制執行後，因無執行實益而認 債務人現無財產可供執行，致無法執行，換發債權憑證而終 結，復經原告以本院98年度司執字第84953 號清償借款強制 執行事件聲請強制執行仍無效果等情，亦有原告提出本院97 年6月25日南院雅97執吉字第46009號債權憑證在卷可憑（見 本院卷第7 頁），足認被告謝瑞慶即謝豐旭實際負債總額已 大於上開財產總額，是被告謝瑞慶即謝豐旭於移轉系爭建物 所有權予被告謝佳利時，其剩餘財產並不足以清償對原告所 負之債務乙節，堪予認定。則原告主張其得依民法第244 條 第1 項之規定訴請撤銷被告二人間之債權及物權行為，即屬
有據。至原告另依同條第2 項為撤銷之依據，於本件即無另 為審究之必要，併此敘明。
六、綜上所述，被告間就系爭建物之買賣行為，確係有害於原告 債權受償之無償行為，而被告謝瑞慶即謝豐旭於移轉系爭建 物所有權予被告謝佳利時，其剩餘財產並不足以清償原告之 債權。從而，原告依據民法第244 條第1項及第4項規定，請 求撤銷被告間就系爭建物所為買賣之債權行為及所有權移轉 之物權行為，並請求被告謝佳利塗銷就系爭不動產所為之所 有權移轉登記，回復登記予被告謝瑞慶即謝豐旭名義，為有 理由，應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段及第 87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟 費用為8,040 元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽（見本 院卷第3頁、第19 頁），爰依上開規定確定被告應負擔之訴 訟費用如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 程欣怡
, 台灣公司情報網