臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第65號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 黃志豪
張明賢
被 告 林素勤
楊進朝
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，經本院於民國100
年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林素勤與被告楊進朝間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告林素勤積欠原告借款未依約清償，經原告聲請強制 執行，因執行無效果，業獲鈞院核發99年度司執字第 95921號債權憑證在案，經核被告林素勤迄今尚積欠原 告新臺幣（下同）529,345元及其中490,986元自95年3 月16日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息未 為清償。
（二）查被告林素勤與被告楊進朝為夫妻，且未曾向法院聲請 辦理夫妻分別財產契約登記，依民法第1005條規定：「 夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」又民法第1011條規 定：「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受 清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制 。」，而所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣 押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之 債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判 決可資參照）。職是，原告自得依民法第1011條規定及 上述最高法院89年度台上字第854號判決之意旨，訴請 宣告被告林素勤與被告楊進朝間夫妻財產制改用分別財 產制。
（三）並聲明：請宣告被告林素勤與被告楊進朝間夫妻財產制 改用分別財產制。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有 明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財 產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償， 包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之 財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院 89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免 夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行 。
（二）查原告主張被告林素勤積欠原告借款未依約清償，經原 告聲請強制執行，因執行無效果，業獲本院核發99年度 司執字第95921號債權憑證在案，經核被告林素勤迄今 尚積欠原告529,345元及其中490,986元自95年3月16日 起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息未為清償 ，又被告林素勤與被告楊進朝為夫妻，被告二人未以契 約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制之 事實，業據原告提出本院99年度司執字第95921號債權 憑證影本1件、戶籍謄本影本1件、財產調件明細表影本 2件、司法院夫妻財產制查詢畫面影本1件為證，並經本 院依職權調取本院97年度司促字第6669號支付命令民事 聲請事件卷宗、99年度司執字第95921號民事執行卷宗 核閱綦詳，是原告主張之事實堪認為實在。
（三）綜上，本件原告為被告林素勤之債權人，經強制執行後 ，原告之債權未全數受償，而獲發本院99年度司執字第 95921號債權憑證，是原告依民法第1011條之規定，聲 請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予 准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 謝麗首
, 台灣公司情報網