臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第90號
原 告 曾永春
被 告 鄧文平
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告 則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本1件附卷可稽，則本件 離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：本件被告與原告於民國88年12月29日在大陸福建 省福州市登記結婚，經大陸福建省福州市公證處於88年12 月29日公證及該市民政局准予結婚之登記，並於89年1月31 日在臺灣辦理結婚登記。被告婚後來台與原告同住，兩造感 情初尚融洽，不料被告竟於92年7月上旬無故離家出走，攜 帶私章及影印身分證。又於92年8月27日早上，有一位不肖 男子來電威脅原告，如不幫被告申請戶籍謄本及辦理出入境 ，要贈送兩粒花生仁及兩塊紅磚等不利的言語恐嚇原告，致 原告甚感困擾。原告曾多次刊登廣告，叫被告回家解決，然 而迄今被告均不露面，其行方不明，顯無回家之意，顯係惡 意遺棄在繼續狀態中，原告爰依法請求准予判決離婚，並聲 明：如主文所示。
二、得心證之理由：
㈠、查原告主張兩造於88年12月29日在大陸地區為結婚登記，婚 姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本、經大陸 福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證 明之結婚證明書各1件附卷供參，並經本院向台南市楠西區 戶政事務所調閱兩造結婚證書及結婚登記相關資料，經該所 檢附兩造之結婚登記申請書、及經大陸福建省福州市公證處 公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚證明書供參
，有台南市楠西區戶政事務所99年11月1日南縣楠戶字第099 0001475號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。㈡、次查，原告主張被告婚後曾來台與伊共同生活，嗣於92年7 月上旬無故離家出走，行方不明等事實，業據提出被告入出 國日期證明書、登報啟事各1件為證，並據證人即原告住所 地之台南市楠西區楠西里里長劉富誠到庭證述：5年前伊擔 任里長開始，就沒有看過被告，依伊的認知被告是因原告家 境清寒才離家出走的等語。再據本院調取被告之入出境資料 所示，被告未管制入境，其婚後於89年3月17日初入境、於 89年9月13日出境，嗣於89年12月30日入境、於90年3月28 日出境，其間多次出入境，再於96年5月28日入境、98年4 月27日出境，最後一次於98年5月23日入境，此後即再無出 入境資料，此有內政部入出國及移民署99年11月18日移署資 處雲字第0990166404號函及所附之被告出入境資料在卷可按 。查證人劉富誠就被告無故離家、行方不明一情之證詞與原 告所述相符，惟被告從92年離去原告家中後仍出入境多次一 節，雖未為原告所提及，惟被告離家多年，迄今未歸之事實 ，應係實情。準此，依前開調查所得之證據，原告主張被告 於92年間無故離家、行方不明之事實，應堪以認定。㈢、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字 第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5 款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著 有判例。經查，被告自92年間無故離家，迄今未返家與原告 同住，其客觀上自有違背同居義務之事實，而被告離家時間 7年餘，且行方不明，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確 有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當 理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，為有理由，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
家事法庭法官 謝瑞龍
上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上
訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 陳玉果