臺灣高等法院民事判決 105年度上字第712號
上 訴 人 蔡榮聰
訴訟代理人 游鉦添律師
複 代理人 邱俊銘律師
上 訴 人 蔡詹水雲
蔡淑美
蔡宗坤
蔡宗裕
蔡宗訓
共 同
訴訟代理人 許進德律師
陳怡倩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國105年2
月3日臺灣新北地方法院104年度重訴字第449號第一審判決各自
提起上訴，本院於106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人蔡榮聰後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上廢棄部分，上訴人蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓應各再給付上訴人蔡宗坤新臺幣拾玖萬捌仟捌佰捌拾捌元，及均自民國一０四年六月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人蔡榮聰起訴主張：伊父親蔡城前於民國（下同）98年 11月3日過世。蔡城配偶係上訴人蔡詹水雲，育有上訴人蔡 淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓等四名子女（前述五名上訴 人合稱蔡詹水雲等五人）。蔡城與訴外人陳○○則育有訴外 人蔡○○及伊；是以蔡城繼承人為蔡詹水雲等五人、蔡○○ 及伊，共計七人。伊墊付蔡城遺產稅、利息、滯納金共計20 67萬9849元、罰款1489萬7553元，合計3557萬7402元，每一 繼承人應負擔508萬2486元（計算式：35,577,402÷7＝5,08 2,486）。爰依不當得利與無因管理法則，選擇合併而請求 ：蔡詹水雲等五人各應給付蔡榮聰508萬2486元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人蔡詹水雲等五人則以：蔡城遺產稅罰鍰1489萬7553元
不應由伊分擔。再者，蔡宗坤為安葬蔡城，向訴外人陳○○ 購買新北市○○區○○○段○○○○小段1827之1土地（下 稱○○墓地，重測後地號為新北市○○區○○段000號）名 下應有部分其中83坪做為墓地，花費361萬8800元；蔡宗坤 並委託訴外人杜○○施作墓地工程，花費249萬元。另委託 訴外人○○石雕有限公司施作墓碑與大理石，花費52萬5000 元，再加計地理師紅包10萬元，合計為673萬3800元（詳如 附表）。105年7月19日，蔡城下葬於○○墓地，故前述開銷 屬於無因管理或不當得利；嗣蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗裕、 蔡宗訓分別自蔡宗坤受讓96萬1971元（6,733,8007=961,9 71。元以下四捨五入），故蔡詹水雲等五人亦得據此抵銷蔡 榮聰之債權等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決：蔡詹水雲等五人各應給付蔡榮 聰275萬5376元，及蔡詹水雲、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓均 自104年6月16日起，蔡淑美自104年6月28日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。並分別為准免假執行之諭知。另 駁回蔡榮聰其餘請求。
蔡榮聰上訴與答辯聲明：㈠原判決駁回蔡榮聰後開第㈡項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡詹水雲等五人每人應再給 付蔡榮聰19萬8888元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被上 訴人翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢蔡詹 水雲等5人上訴駁回。
蔡詹水雲等五人上訴與答辯聲明：㈠原判決命蔡詹水雲等五 人每人給付逾179萬4119元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，蔡榮聰第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢蔡榮聰上訴 駁回。
【原審判決蔡榮聰敗訴部分，蔡榮聰於本院不再主張墊付罰 鍰1489萬7553元，僅要求全體繼承人分擔伊所墊付稅款、利 息、滯納金2067萬9849元，亦即蔡詹水雲等五人均應負擔29 5萬4264元〔計算式：20,679,849÷7=2,954,264（元以下四 捨五入）〕，扣除原審勝訴金額，蔡詹水雲等五人每人應再 給付伊19萬8888元（2,954,264－2,755,376＝198,888）。 其餘敗訴部分已確定。】〔原審判決蔡詹水雲等五人敗訴部 分，蔡詹水雲等五人僅就超過179萬4119元本息部分上訴（ 2,755,376－961,257=1,794,119。見本院卷第263頁背面） ，其餘敗訴部分已確定〕
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第68、120、194頁、第269頁 筆錄背面）
㈠訴外人蔡城於98年11月3日死亡，繼承人為兩造及蔡○○， 共計七人。
㈡財政部臺灣省南區國稅局（現更名為財政部南區國稅局）核 定蔡城遺產稅等項目共3253萬6756元（含應納稅額1763萬92 03元及罰鍰1489萬7553元），蔡榮聰等人不服，訴願及行政 訴訟確定判決則維持原處分，利息等數額則持續增加。嗣蔡 榮聰墊付遺產稅、利息、滯納金共計2067萬9849元，以及罰 款1489萬7553元，合計3557萬7402元（見原審卷第9-17頁繼 承資料、第18-24頁單據、第66-77頁行政訴訟相關文書）。 ㈢蔡宗坤已支付○○石雕有限公司墓碑等工程款52萬5000元（ 附表第5項）、地理師紅包10萬元（附表第6項）。 ㈣蔡榮聰墊付蔡城遺產稅、利息與滯納金共2067萬9849元，蔡 詹水雲等五人各應負擔295萬4264元〔計算式：20,679,849 ÷7=2,954,264（元以下四捨五入）〕，扣除原審判決蔡榮 聰勝訴金額275萬5376元，蔡詹水雲等五人每人尚應給付蔡 榮聰19萬8888元（計算式：2,954,264－2,755,376＝198,88 8）。
㈤蔡城於105年7月19日下葬於○○墓地。（見本院卷第70頁背 面、第257頁）
五、蔡榮聰主張伊墊付蔡城遺產稅等項，蔡詹水雲等五人每人均 應分擔295萬4264元。蔡詹水雲等五人則以○○墓地等喪葬 費用抵銷。經查：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。次按因遺產而生之捐稅及費用，應由 繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而 繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依 不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第 1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按 其應繼分求償（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參 照，最高法院95台上824號判決亦採相同見解）。依上開說 明，個別繼承人所支付遺產稅等費用，自得依不當得利法則 ，請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之。
㈡蔡榮聰主張蔡城有七名繼承人，伊墊付蔡城之遺產稅、利息 與滯納金共2067萬9849元，每人均應負擔295萬4264元〔計 算式：20,679,849÷7=2,954,264（元以下四捨五入）〕。 伊在原審對蔡詹水雲等五人每人勝訴金額僅275萬5376元， 故每人尚應給付伊19萬8888元（計算式：2,954,264-2,755, 376＝198,888），蔡詹水雲等五人對此不爭執（見不爭執事 項㈣、本院卷第269頁），應可採信，則蔡榮聰主張其得依 不當得利之法律關係，請求蔡詹水雲等五人各給付2,954,26 4元，亦可採信。
㈢蔡詹水雲等五人辯稱因勘察風水、購買墓地，施作土木與墓 碑等費用，經蔡宗坤墊付673萬3800元（詳如附表），依無 因管理或不當得利之法律關係，每一繼承人應負擔96萬1971 元（6,733,8007=961,971。元以下四捨五入）。嗣蔡詹水 雲、蔡淑美、蔡宗裕、蔡宗訓四人均由蔡宗坤受讓該96萬19 71元，得抵銷蔡榮聰上開債權云云（見本院卷第264-267頁 ）。惟查：
⒈按喪葬費用之支出不同於一般事務之處理，如墓地坐落之 地點、墓園設計之方位及形式，常涉及風水等民間信仰， 以致於喪葬費用支出之多寡常因人而異。又關於土葬或火 化後之安置地點與措施，若非出自多數繼承人之共同決議 ，或有產權不明，或非供喪葬用途，或僅係無專用效力之 應有部分而無法永續性使用，即使入葬，日後仍需再行遷 葬時，原安置地點與措施所支付之任何費用，如墓地，乃 至勘輿風水、施作土木與墓碑等，因無法合法使用該墓地 而失所附麗，則均屬無益費用，對任一非墊支該等費用之 繼承人而言，難謂有何利益亦無從認定係利於該本人應合 理安葬先人之方法。
⒉蔡城固然於105年7月19日下葬於○○墓地（見不爭執事項 ㈤）；但是蔡宗坤自承○○墓地僅係購得陳○○名下應有 部分其中83坪，且尚未過戶（見本院卷第265頁背面）， 而蔡宗坤與陳○○約定就「○○墓地其中83坪可以永久使 用」之協議書（見本院卷第265頁背面、第130頁），僅具 普通債權性質，欠缺物權之對世效力，依前開說明，在蔡 宗坤提出其就蔡城下葬之○○墓地有對世之專用權證明前 ，尚無從判定蔡宗坤所支付之墓地費用，乃至如附表編號 3-6所示之土木施作、墓碑及勘輿風水之紅包共673萬3800 元（詳如附表），是否均為有利於蔡榮聰之費用，換言之 ，縱認蔡宗坤支付之上開費用均屬真實，惟對蔡榮聰而言 ，尚不發生適法或不適法無因管理之效果，亦無從認定蔡 榮聰業已受有已合法安葬蔡城之利益，自難認蔡宗坤對蔡 榮聰已取得安葬蔡城後其每一繼承人應負擔96萬1971元之 無因管理或不當得利之債權，蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗裕 、蔡宗訓也無從自蔡宗坤受讓該尚不存在之債權。故蔡詹 水雲等五人所為抵銷抗辯，洵無足採。
㈣蔡榮聰就本件不當得利返還請求權與無因管理償還請求權， 陳明係單一聲明之選擇合併關係，其不當得利返還請求權既 為有理由，則其無因管理償還請求權部分即毋庸再予論述， 併予敘明。
六、縱上所述，蔡榮聰主張其依據不當得利返還請求權，得請求
蔡詹水雲等五人各應給付蔡榮聰295萬4264元（含原審判決 已確定每人各應給付之1,794,119元及蔡詹水雲等5人各自上 訴之961,257元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，應可採信。蔡詹水雲等5人抗辯 其等各得抵銷其中之961,257元，不可採信。從而，原審僅 判命蔡詹水雲等五人各應給付蔡榮聰2,755,376元（即已確 定每人各應給付之1,794,119元及蔡詹水雲等5人各自上訴之 961,257元），尚有未洽，蔡榮聰上訴意旨指摘原判決此部 分（即駁回蔡榮聰其餘請求蔡詹水雲等五人各應給付19萬88 88元本息）不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄 改判如主文第2項所示。原審判命蔡詹水雲等五人除確定之 1,794,119元外，應各給付蔡榮聰961,257元本息部分，並無 不當，蔡詹水雲等五人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，亦應駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件蔡榮聰上訴為有理由，蔡詹水雲等五人上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：蔡宗坤所主張墊付金額（見本院卷第264頁）┌──┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│ 證 據 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │○○墓地（預付款）│330萬元 │被證13-1，收據 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │○○墓地（尾款） │20萬元 │上證2，收據 │
│ │ ├───────┼─────────────┤
│ │ │11萬8800元 │上證2，支票 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │土木施作（預付款）│160萬元 │被證13-2，收據及匯款回條 │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 4 │土木施作（尾款） │49萬元 │上證3，支票金額為54萬元， │
│ │ │ │蔡宗坤僅主張其中之49萬元 │
│ │ ├───────┼─────────────┤
│ │ │40萬元 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 5 │墓碑及大理石製作 │49萬5000元 │被證13-3，匯款回條 │
│ │ │ │（蔡榮聰不爭執） │
│ │ ├───────┼─────────────┤
│ │ │3萬元 │現金，被證8 │
│ │ │ │（蔡榮聰不爭執） │
├──┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 6 │地理師紅包 │10萬元 │現金，被證8 │
│ │ │ │（蔡榮聰不爭執） │
├──┴─────────┼───────┴─────────────┤
│小計 │673萬3800元 │
└────────────┴─────────────────────┘