臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度簡上字第六八○號
上 訴 人 興松有限公司
法定代理人 甲○○
丙○○
被上訴人 信榮交通貨運有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年八月六日本院台北簡易庭
九十年度北簡字第七四六號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）右廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述：除與原審判決書所載相同者茲予引用外，補稱：（一）否認被上訴人所述系爭本票上受款人之記載係上訴人所為。（二）被上訴人不否認其與上訴人為直接票據關係前後手，是上訴人自得以票據原因 關係對抗被上訴人，被上訴人自須就原因關係存在之事實負舉證責任。（三）被上訴人之施工簽單乃將上訴人、信有起重有限公司二家公司並列，致上訴人 無從得知契約相對人為誰，足證契約尚未合意成立。（四）上訴人因被上訴人僭稱「比業界便宜許多」，始願由其報價施作，然其嗣後所 請單價竟高於業界標準達百分之四十五之多，且有虛報工時之情事，可證兩造 就施工單價部分亦未達成合意。
三、證據：除援用原審之立證方法外，提出九十年度北重訴字第一五四號民事呈報狀 影本。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載相同者茲予引用外，補稱：（一）系爭本票係由上訴人背書交付被上訴人以為支付工程款，被上訴人與發票人世 仁公司並無原因關係存在，世仁公司未直接交付系爭本票予被上訴人，更不可 能在系爭本票載明被上訴人為受款人，故系爭本票並無背書不連續之問題。（二）上訴人若欲以原因關係抗辯時，應由其負舉證責任。三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、被上訴人於原審起訴主張：其執有訴外人世仁營造有限公司（下稱世仁公司）簽 發、經上訴人背書並填載付款人如附表所示之本票三紙（下稱系爭本票），經提 示後均不獲付款，爰依票據法律關係請求上訴人給付系爭本票票款及其利息等語
。上訴人則以：（一）被上訴人自認世仁公司與上訴人分別為系爭本票之發票行 為、背書行為，惟依原告提出之本票所示，其上載明受款人為原告，是依票據外 觀解釋原則，系爭本票顯有背書不連續之情事，被上訴人不得向上訴人主張票款 請求權。（二）八十九年一月份施工請款單之金額為新台幣（下同）一百九十二 萬六千一百七十三元，被上訴人同意減為一百六十八萬四千九百八十七元，五月 份原施工請款金額為八十七萬七千五百六十四元，被上訴人同意減為八十三萬八 千三百四十六元，八十九年六月份施工款原請款金額為七十二萬四千六百三十一 元，被上訴人同意減為七十一萬五千零二十八元，可知其所請求之施工數量單價 、金額、噸數顯有虛報，否則依經驗論理法則，被上訴人不可能同意減低施工請 款金額。（三）八十九年一月份一百六十萬元之工程款中，僅其中八十萬元屬於 被上訴人，另八十萬元屬於訴外人信有起重有限公司之債權債權。又被上訴人曾 同意折讓運費八十萬元予上訴人，是被上訴人就此八十萬元亦因折讓而喪失權利 。（四）被上訴人之施工簽單上將被上訴人、信有起重有限公司二家公司並列， 致上訴人無從得知契約相對人為誰，且上訴人因被上訴人稱「比業界便宜許多」 ，始願由其報價施作，然其嗣後所請單價竟高於業界標準達百分之四十五之多， 且有虛報工時之情事，均足證兩造之承攬契約因未達成合意而不成立等語，資為 抗辯。
二、查被上訴人主張如附表編號一所示之本票，係其就八十九年一月份施工款項請款 ，原請款單之金額為一百九十二萬六千一百七十三元，上訴人削價為一百六十八 萬四千九百八十七元，並開立同額、到期日為八十九年六月三十日之支票予被上 訴人，嗣經提示不獲付款，上訴人遂以世仁公司簽發之二紙本票背書交付予原告 ，以換回前開退票。二張本票其中一張到期日為八十九年七月二十日，金額八萬 四千九百八十七元已兌現，另一張即為附表編號一之本票，則遭退票；附表編號 二之本票，係被上訴人就八十九年五月份施工款項請款，原請款單之金額為八十 七萬七千五百六十四元，上訴人削價為八十三萬八千三百四十六元，並交付附表 編號二之本票以為支付，詎到期提示亦遭退票；附表所示編號三之本票，係被上 訴人就八十九年六月份施工款項請款，原請款單之金額為七十二萬四千六百三十 一元，上訴人削價為七十一萬五千零二十八元，並交付附表編號三所示之本票， 到期提示仍遭退票等情，業據提出系爭本票、退票理由單、施工簽單、對帳單等 件為證，復為上訴人所未爭執，自堪信為真實。三、按匯票之背書人應照票面文義擔保付款之責任，票據法第三十九條明定準用第二 十九條規定；而就本票背書人之責任，依票據法第一百二十四條規定亦準用前述 規定。經查：
（一）按「本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票 人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名本票之 空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名本票，票據法第一百二十 條第一項第三款，第三項，第一百二十四條準用同法第三十條第一項後段及第 二十五條第二項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本票時，須由 受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；倘由執票人於無記名本票之空白 內記載受款人，並將本票背書轉讓與受款人時，則因受款人並非自發票人受讓
本票之人，即不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書不連續，遂謂其不得 向背書人行使票據上權利」，最高法院六十八年台上字第一九三九號著有判例 可資參佐。查被上訴人主張系爭本票上受款人之記載乃上訴人於背書時所為乙 節，雖為上訴人否認，然查，系爭本票係因被上訴人向上訴人請求給付八十九 年一月、五月、六月之施工款項，由上訴人以訴外人世仁公司為發票人之本票 三張，於背面背書後，將系爭本票交付被上訴人以支付施工款項，業如前述， 是被上訴人並非自世仁公司受讓系爭本票，且其與世仁公司亦無工程承攬或其 他法律關係存在，衡情應認被上訴人所稱系爭本票受款人之記載係上訴人於背 書時所為乙節，較堪可採，上訴人就此另聲請訊問證人張素琴，即無必要；揆 諸前揭判例，尚不能因被上訴人未在本票背書，即指為背書不連續而認被上訴 人不得向背書人即上訴人行使票據上之權利，是被告抗辯系爭本票有背書不連 續之情事云云，並無理由。
（二）上訴人另抗辯被上訴人有虛報施工數量之情形，且當初因被上訴人稱其承攬報 酬比業界便宜許多，始願由其報價施作，詎其單價竟較一般業界為高，兩造就 承攬報酬並未達成合意云云，惟查，如附表編號一所示之本票，係被上訴人就 八十九年一月份施工款項請款，原請款金額為一百九十二萬六千一百七十三元 ，經上訴人核減為一百六十八萬四千九百八十七元，並開立同額、到期日為八 十九年六月三十日之支票予被上訴人，嗣該支票經提示不獲付款，上訴人遂以 世仁公司簽發之本票二紙背書交付予原告以換回前開退票，其中一張到期日為 八十九年七月二十日，金額八萬四千九百八十七元之本票已兌現，另一張即為 附表編號一之本票；附表編號二之本票，係被上訴人就八十九年五月份施工款 項請款，原請款單之金額為八十七萬七千五百六十四元，上訴人核減為八十三 萬八千三百四十六元，並交付附表編號二之本票以為支付；附表所示編號三之 本票，係被上訴人就八十九年六月份施工款項請款，原請款單之金額為七十二 萬四千六百三十一元，上訴人減為七十一萬五千零二十八元，並交付附表編號 三所示之本票等情，均如前陳；上訴人於被上訴人提出施工簽單請求給付工程 款時，既已交付支票及本票以為支付，並曾有退、換票及部分兌現之事實，則 其臨訟始稱被上訴人有虛報施工數量、兩造就單價未達成合意等情，與社會一 般常理不符，即難採信。又施工單價未必需與同業相當始能成立契約，是被上 訴人之施工單價是否與一般市場價格相當，要非所問，上訴人執此拒絕付款， 顯無足取。
（三）上訴人又以：八十九年一月份一百六十萬元之工程款中，僅其中八十萬元屬於 被上訴人，另八十萬元屬於訴外人信有起重有限公司之債權債權；且正因被上 訴人之施工簽單上將被上訴人、信有起重有限公司二家公司並列，致上訴人無 從得知契約相對人為誰，契約亦未達成合意而不成立云云置辯，惟查，上訴人 於被上訴人提出施工簽單請求給付工程款時，既已交付支票及本票以為支付， 並曾有退、換票及部分兌現之事實，業同前述，足見上訴人亦是認被上訴人為 其契約相對人而係有權向其請求承攬報酬者，要不能僅以對帳單或施工簽單上 另印製有信有起重有限公司之名稱，即認上訴人有不明契約相對人為誰或有部 分報酬債權係信有起重有限公司所有之情事，從而上訴人前開抗辯，亦不可採
。
（四）上訴人末雖辯以：被上訴人曾同意折讓運費八十萬元云云，然僅提出上訴人自 行製作之折讓證明單為證，徵諸一般商業習慣折讓均在結算前或付款前商議， 而如前述，上訴人既已於八十九年三月交付面額一百六十八萬四千九百八十七 元之支票以給付八十九年一月之施工款項，該支票嗣於八十九年六月三十日退 票，而上訴人持以換票之二張本票，其中一百六十萬元本票亦於八十九年十月 三十日退票，衡情被上訴人應無於八十九年十一月十六日始同意折讓八十萬元 將近半數酬勞之必要，故上訴人此一抗辯，要難遽信。（五）綜上所述，上訴人之抗辯俱無理由，從而，被上訴人依票據關係，請求背書人 即上訴人給付系爭本票之票款及其遲延利息，為有理由，應予准許。又命清償 票上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第 四款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及依上訴 人聲請准供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日 民事第五庭審判長法 官 王碧芳
法 官 高偉文
法 官 歐陽漢菁
右為正本係照原本作成
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提起上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日 法院書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網