臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1102號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林仕鎰起訴書誤載.
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7977
號），本院判決如下：
主 文
林仕鎰無罪，令入相當處所施以監護壹年。
被訴傷害、毀損器物部分，公訴不受理。
理 由
甲、竊盜部分：
一、公訴意旨略以：林仕鎰（起訴書誤載為林仕溢）意圖為自己 不法所有，於民國99年5月9日下午6時35分許，在臺南市○ ○路○段27之2號統一超商內，佯裝選購挑選架上公開擺設 販售之商品，趁無人注意之際，接續徒手竊取架上之雪天果 潤喉糖1盒（起訴書誤載雪天果喉糖）、白蘭氏旭沛蜆精2瓶 、健達巧克力2條、健達繽紛樂白巧克力2條及安迪士雙薄荷 巧克力1條等物，得手後將之置入隨身攜帶之背包內藏放。 嗣經該超商店員洪正興由倉庫內監視畫面發現林仕鎰舉止可 疑而自倉庫衝出查看時，適林仕鎰原欲將另一竊得之酒瓶置 入背包，因發現洪正興已在現場監視，而將該酒放回原處。 迨洪正興返回櫃臺時，林仕鎰仍走至開放式冰箱前，以同一 方式竊得果賓瞬間水果酒1瓶。嗣林仕鎰未經結帳強行走出 超商店門，欲騎乘自行車離去之際，洪正興見狀自後追出， 並要求林仕鎰將竊取之物歸還。詎林仕鎰因不同意交還物品 而與洪正興激烈拉扯，致洪正興衣物撕裂損壞，並因而受有 手臂皮膚撕裂之傷害（毀損及傷害部分，業經撤回告訴，詳 如後述）。嗣經警據報前往處理，並在安和路二段163號前 將林仕鎰依法逮捕，並在林仕鎰之背包內起獲上開遭竊之物 品。
二、經查，上開事實業據證人洪正興於偵查中證述明確（偵㈠卷 第15頁），核與監視器錄影光碟之勘驗內容相符（偵㈠卷18 －19頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份在卷 可稽（見警卷第11頁至第12頁），被告林仕鎰竊盜犯行洵堪 認定。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，至不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。經查： ㈠被告林仕鎰經查獲時，於警詢時稱自己之職業為醫生，教育 程度為博士，包包內之物品係其老婆給的，老婆姓名為林依
晨（警卷第2－3頁）；偵訊中則稱包包內的物品為老婆林依 晨與郭晶晶前幾天在住處房間交給他的（偵㈠第8頁），或 稱其老婆林嘉欣、許靜媛給的（偵㈠卷第15頁），於本院準 備程序時，則稱上開物品為自己買的（院卷11頁），其陳述 先後不同，且情節顯與一般常情不符，而足認有精神障礙或 其他心智缺陷之情形。
㈡再被告本即患有情感性精神病、躁鬱症，有被告提出之財團 法人奇美醫院台南分院診斷證明書（院卷34頁）、春霖診所 診斷證明書（院卷13頁）可參，經本院就被告為本案犯行時 之精神狀態，送請行政院衛生署嘉南療養院進行鑑定，經綜 合被告之過去史、犯案經過、理學及實驗室檢查、精神狀態 檢查與心理衡鑑結果，研判其精神狀態：「林員意識清楚， 情緒及微焦躁不安，顯得不耐煩。說話大聲、急促，容易激 動。言談切題，語意尚清晰，對於犯案經過皆表示受到鬼魂 附身影響，表示「第一次是高中時被鬼壓床，很痛苦，整個 人不能動，第二次是到超商拿了雞精跟健達巧克力，我感到 鬼附身，他控制我的靈魂，鬼說『去拿那些東西，不要付錢 ，為你好』，『我怕鬼，鬼很恐怖。』、『5天前沒看到鬼 ，但感應到鬼來跟我道別，敲我房門又拍窗戶』」，目前雖 經精神科藥物治療仍有聽幻覺、被害妄想、關係妄想、怪異 妄想、思考插入、思考廣播、身體/靈魂被控制、自語自笑 等明顯之外顯精神症狀，因此，整體評估其在案發當時受到 明顯精神症狀干擾，而有因精神症狀，而達到不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦即心神喪失之程度 。．．．過往亦出現多次自殺意念或行為，目前亦有明顯之 外顯精神症狀。根據精神衛生法，林員目前仍有怪異思考、 奇特行為並因此而達到生活自理能力退化之程度，屬於「嚴 重病人」範圍，．．．」，有行政院衛生署嘉南療養院100 年5月19日嘉南司字第1000003450號函附司法精神鑑定報告 書在卷可考（見本院卷第103頁至第105頁）。 ㈢由上開被告於案發時之陳述，參酌前開嘉南療養院鑑定結果 ，足認被告為本件犯行時，係因精神症狀，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條規定， 其行為係屬不罰，應為無罪之諭知。
四、次按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護；期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第1項、第3項定有明文。參諸上開 療養院之鑑定結果，被告屬於「嚴重病人」，雖鑑定意見建 議門診治療，然被告長期罹患精神疾病，前因服藥不穩定導
致發病而為本件犯行之時，被告亦係在門診治療中，且被告 過往亦曾出現自殺意念或行為，鑑定時並有明顯之外顯精神 症狀，顯見僅依門診治療尚不足以協助改善被告之症狀，基 於避免被告未受適當且持續性之精神科專業治療，而導致偏 差或犯罪行為或自我傷害行為再度出現之危險性，以及維護 社會大眾安全等考量，爰依刑法第87條第1項、第3項規定， 宣告被告應令入相當處所施以監護處分1年。
乙、傷害及毀損部分：
一、公訴意旨略以：林仕鎰於竊取上開物品未經結帳強行走出超 商店門，欲騎乘自行車離去之際，洪正興見狀自後追出，並 要求林仕鎰將竊取之物歸還。詎林仕鎰因不同意交還物品而 與洪正興激烈拉扯，致洪正興衣物撕裂損壞，並因而受有手 臂皮膚撕裂之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪 、第354條之毀損器物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人洪正興告訴被告傷害、毀損案件，公訴人認被 告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損 罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。告 訴人洪正興已具狀撤回告訴，有99年8月10日刑事撤回告訴 狀1紙（院卷20頁）附卷足憑，依上開說明，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條、第303條第3款、第307條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日