臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1579號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何清榮
選任辯護人 吳健安律師
被 告 莊堯竣起訴書誤載.
黃正易
前列二人共同
選任辯護人 蘇文斌律師
黃俊達律師
賴鴻鳴律師
被 告 郭文宇
黃志詳
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第1728、2407、3206號），本院判決如下：
主 文
何清榮共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，扣案0000000000行動電話壹支（含SIM卡）沒收。
莊堯竣共同犯如附表一編號1至4所示之恐嚇取財罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。黃正易共同犯如附表二編號1至4所示之恐嚇取財罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。郭文宇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）、0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。
黃志詳無罪。
事 實
一、何清榮、黃正易、莊堯竣、郭文宇均係友人，因欠錢花用， 竟意圖為自己不法之所有，自民國96年4月間起，分別在臺 南縣麻豆鎮為下列各次恐嚇取財之行為：
㈠何清榮、莊堯竣共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年間，由何清榮向位於臺南縣麻豆鎮○○路129號「神 寶電子遊藝場」人員代號Ａ01詢問是否需要「圍事」，上開 該遊藝場人員代號Ａ01當場表明拒絕之意後，即開始有不詳
男子前往該遊戲場內，藉故騷擾、毆打客人或妨礙客人消費 等情事，該上開遊藝場內部人員代號Ａ01因心生畏懼，迫於 無奈，遂自96年間某月15日起，至98年1月15日止，按月於 每月15日交付保護費新臺幣（下同）2萬元予何清榮所指定 之連絡人莊堯竣，莊堯竣於每月收受保護費前，並均以0000 000000號行動電話與證人Ａ01連繫，再行取款。 ㈡莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年4月1日前某日，向位於臺南縣麻豆鎮○○○路84號「 鑫子薇練歌場」內部人員代號Ａ02恐嚇稱「『親家榮』是我 們的老大，若鑫子薇練歌場欲開店，須按月交付保護費1萬 元」等語，致上開練歌場內部人員代號Ａ02心生畏懼，為顧 及生意順利，遂自96年4月1日起，至98年1月1日（扣除97年 11月1日未收取外）止，按月於每月1日晚上6時至8時許，交 付保護費1萬元予莊堯竣、黃正易，共計交付21萬元之保護 費。
㈢莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年7月間某日，向位於臺南縣麻豆鎮○○○路108號「萬 香小吃部」內部人員代號Ａ04恐嚇稱「若不按月交保護費1 萬元，即藉故騷擾、砸店」等語，致上開小吃部內部人員Ａ 04心生畏懼，遂自96年7月1日起，至97年10月1日止，按月 於每月1日晚上7時許，交付保護費1萬元予莊堯竣、黃正易 ，共計交付16 萬元之保護費。
㈣莊堯竣、黃正易共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年11月1日前某日，向位於臺南縣麻豆鎮○○○路111號 「雙子座小吃部」內部人員代號Ａ06、Ａ07恐嚇稱「若不按 月交保護費8千元，即糾眾砸店、藉故鬧事、打電話向警方 檢舉店裡有脫衣陪酒」等語，致使渠等心生畏懼，遂自96年 11月1日起，按月於每月1日將8千元之保護費，交予莊堯竣 、黃正易。期間莊堯竣、黃正易2人曾於97年12月1日，按約 定時間，共乘一部車牌號碼2080-UH號黑色自小客車，至「 雙子座小吃部」欲收取當月份之保護費。因「雙子座小吃部 」當日無足夠現金，黃正易遂委請郭文宇於翌日（即97年12 月2日）前往「雙子座小吃部」收取。郭文宇明知黃正易係 向「雙子座小吃部」收取保護費，仍基於幫助恐嚇取財之犯 意，於97年12月2日晚上9時40分許，前往「雙子座小吃部」 收取保護費8千元，並由「雙子座小吃部」內部人員將載有 「保護費」字樣，內裝有現金8千元之小牛皮紙袋，交予郭 文宇收受，再由郭文宇轉交予黃正易。至98年1月1日止，「 雙子座小吃部」共計交付12萬元之保護費。
㈤黃正易、吳勝紘（另案處理）共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於97年1月1日，由黃正易向位於臺南縣麻豆鎮 ○○路170號「巨蛋超商」內部人員代號Ａ08、Ａ09恐嚇稱 「若不按月繳交保護費5千元，即騷擾砸店或向警方檢舉巨 蛋超商內有賭博電玩」等語，致渠等心生畏懼，遂自97 年1 月1日起，至97年12月1日止，按月於每月1日晚上11、12 時 許，交付保護費5千元予黃正易、或黃正易指示前往收款之 吳勝紘，共計交付6萬元之保護費。嗣經警於98年1月19日持 搜索票前往（改制前）台南縣麻豆鎮寮廍里寮子廍54號之莊 堯竣住處、及（改制前）台南縣麻豆鎮○○路19－2號之黃 正易住處搜索，扣得莊堯竣所有、用以聯絡收取保護費事宜 之0000000000號行動電話（含SIM卡）一支，及黃正易所有 、用以聯絡收取保護費事宜之0000000000號行動電話（含SI M卡）一支。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局（改制前）報請臺灣臺南地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。另按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況，得排除其為證據 外，原則上乃為有證據能力之傳聞證據，得為證據之使用 。經查：
㈠證人A01於司法警察詢問時所為之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，既經被告何清榮、辯護人方面明 示上開證述無證據能力（見本院卷㈠第66頁），依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，應認為不具證據能力，而Ａ01 於偵查中經具結之陳述，並無不可信之情況，是有證據能 力。
㈡證人Ａ08、Ａ09於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判 外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認 為不具證據能力，而Ａ08、Ａ09於偵查中經具結之陳述， 並無不可信之情況，是認有證據能力。
二、關於通訊監察錄音及通訊監察譯文部分：
㈠偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已依法踐行調查 證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴 訟法第165條之1第2項規定即明（最高法院93年度台上字 第6510號判決參照）。
㈡本件臺灣台南地方法院檢察署檢察官因偵辦被告等人涉犯 恐嚇案件，聲請本院核發通訊監察書執行通訊監察（警㈥ 卷392－401頁），是上開監聽取得之對話錄音，符合通訊 保障監察法及刑事訴訟法中有關通訊監察之相關規定，乃 合法取得之證據，而警員依據該合法之監聽錄音帶所為之 對話錄音譯文翻譯，並依刑事訴訟法第165條第1項規定， 踐行證據調查之法定程序，向被告提示並告以要旨（院㈡ 卷213頁），被告及辯護人均表示無意見，是依上開說明 ，上揭通訊監察譯文有證據能力。
三、其他證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之 下述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得。又被告及檢察官於本院審判期日中，除證人Ａ01、Ａ 08、Ａ09於警詢中之供述無證據能力外，對本院所提示其 他之證據（包括供述證據及非供述證據），就證據能力均 表示不爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核 並無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條至第159條之5規定，認本院引用之下列證據均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、被告何清榮部分：
一、訊據被告何清榮否認其有與被告莊堯竣共同基於恐嚇取財 犯意聯絡，向神寶電子遊藝場（下稱神寶電子）詢問是否 需要「圍事」，亦未收取每月2萬元之保護費，辯稱：神 寶電子遊藝場之老闆李罄旭係其朋友，並常一起泡茶聊天 ，不可能向其施以恐嚇並收取圍事保護費云云。經查： ㈠被告莊堯竣坦承其有向神寶電子遊藝場收取每月2萬元之 保護費（院㈡30－31頁筆錄之不爭執事項），且係被告何 清榮帶其到店內介紹認識神寶電子的老闆與老闆娘（卷 166頁、172頁筆錄），而證人Ａ01於偵查中證述：「（問 ：何時有人至你店內收保護費？）收有一年多了，固定在 每月15日來收保護費2萬元。（問：是誰跟你說要來收保
護費？）綽號「榮仔」的男子，當初他來店內聊天，問我 是否需要人來圍事，一開始我拒絕，後來就陸陸續續有一 些年輕人來店內故意找碴，期間還在店裡打過客人，後來 我只好跟「榮仔」說我願意給他2萬元。（問：是誰來收 2萬元？）有時候莊堯竣，有時是其他人，我不認識，但 我曾親自交付2萬元給莊堯竣。．．．（問：榮仔是否曾 打電話說要叫人來收保護費？）我跟榮仔說願意給兩萬元 之後，榮仔就說以後跟莊堯竣聯絡，之後就沒有跟榮仔聯 繫了。」（偵㈤卷86－87頁），再參照莊堯竣以行動電話 0000000000與證人Ａ01使用之行動電話0000000000於97年 12 月15日、98年1月15之監聽譯文內容「Ａ（即莊堯竣） ：阿嫂。Ｂ（即證人Ａ01）：我有交代了。Ａ：放在櫃抬 嗎？Ｂ：嗯，對。Ａ：好」（莊堯竣監聽譯文卷22頁）、 「Ａ（即莊堯竣）：我小竣，今天15日。Ｂ（即證人Ａ01 ）：你在哪？我拿去給你，我想現在直接拿給你就好了。 Ａ:我現在還在家。Ｂ:我想約在外面就好了，約5、6點， 因為我等一下要去佳里。A:我5點再打給你。B:好，5、6 點，我們約在外面。」（莊堯竣監聽譯文卷28 頁），是 可認被告莊堯竣於每月15日先經電話連繫後，即向證人Ａ 01收款2萬元。
㈡又被告莊堯竣不具備任何電子遊戲機台之維修技能，其證 述不會使用三用電表、亦不知遊戲機台的電眼位置何處、 做何用途，也不需要每天固定上班（院㈡卷178頁以下筆 錄參照），是被告莊堯竣每月固定收取之2萬元，顯然非 工作之薪資，而係保護費，亦經被告莊堯竣坦承在卷（院 ㈠卷170頁準備書狀及和解書、院㈡卷31頁筆錄），綜合 上述證人Ａ01於偵查中之證詞，被告莊堯竣並無修理電子 遊戲機台之技能，卻經被告何清榮介紹給神寶電子老闆、 老闆娘，之後按月於每月15日由莊堯竣前去收取2萬元， 而該2萬元係圍事之保護費，亦經被告莊堯竣自白在卷， 則神寶電子每月交付之2萬元雖係被告莊堯竣前去收取， 然證人Ａ01於偵查中已明確證述係因「榮仔」即被告何清 榮開口要求圍事，證人Ａ01迫不得已才將保護費交給被告 何清榮指定之人即被告莊堯竣，是認被告何清榮與被告莊 堯竣間，就如事實欄一之㈠之圍事收取保護費一事，係有 犯意聯絡及行為分擔，其犯行應堪認定。
㈢被告何清榮固然辯稱其與神寶電子老闆為好友，不可能恐 嚇並收取圍事保護費，且其係介紹被告莊堯竣去工作，不 是去圍事云云，然查：被告莊堯竣無維修機台之技能，已 如前述，且其不用上班、每月可領取2萬元，而神寶電子
已聘雇有正常上下班之三班制之固定員工，經證人Ａ01證 述明確（院㈡卷104頁反面以下筆錄參照），被告莊堯竣 於本院準備程序亦已坦承其向神寶電子每月收取之2萬元 為保護費，則證人Ａ01於本院證述被告莊堯竣係店內之員 工云云，與其在偵查中證述之內容，明顯不符。經檢察官 詢問證人Ａ01何以其證述與之前在偵查中所證述內容不同 ，證人Ａ01無法答覆而未回答（院㈡卷98頁筆錄）；再經 本院訊問證人Ａ01莊堯竣有無何種電子方面之專長或技能 ，何以要聘雇莊堯竣修理機台，證人Ａ01亦未答（卷㈡10 9頁筆錄），足認證人Ａ01就有關被告莊堯竣每月所收取 之2萬元係薪資一事，明顯為不實之證述，其於本院審理 時之證言，與被告莊堯竣承認收取保護費、及證人Ａ01與 莊堯竣間之監聽譯文內容，顯不吻合，是認證人Ａ01於本 院之證述內容，係事後為迴護被告何清榮與被告莊堯竣共 同恐嚇圍事收取保護費犯行，顯不足採。又證人Ａ01於偵 查中所為第二次證述，就交付給被告莊堯竣之費用改口稱 係修理機台費用，亦稱何清榮有說要圍事，事後被拒絕就 沒有再來云云（偵㈤卷121－122頁），其所述與前次偵查 中之證述不符，亦與莊堯竣自白有收取保護費、莊堯竣之 監聽譯文內容、神寶電子一般聘僱員工之程序不合，已如 前述，是證人Ａ01於偵查中之第二次證詞，亦屬不實而不 可採。另證人神寶電子老闆李罄旭雖證述其與何清榮係兒 時玩伴，莊堯竣係何清榮介紹進來的，但未經面試，也不 用每天上班，莊堯竣沒有修理機台的專業，如果客人喝酒 在那邊鬧，用一個男生比較會處理事情等語（院㈡卷163 頁以下參照），是證人李罄旭雖證述莊堯竣係員工，事實 上每月給付給莊堯竣之費用，是要莊堯竣處理客人喝酒鬧 事，而非一般員工每日工作8小時之勞務對價，是證人李 罄旭所述莊堯竣為員工云云，係基於其與被告何清榮之舊 時情誼，而為其開脫之說詞，亦不可採。又按刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而恐嚇罪之 通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外， 凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從， 將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。經查證 人Ａ01於何清榮開始要求「圍事」時，本加以拒絕，係因 店內之後有人陸續鬧事，迫於不得已才答應，並交付保護 費，經證人Ａ01於偵查中證述明確，是被告何清榮之言語 已使得證人Ａ01產生畏懼，始迫於無奈交付保護費，是被
告何清榮辯稱其未恐嚇證人云云，自不可採。
㈣綜合上述，本件事證明確，被告何清榮以圍事為由，恐嚇 神寶電子交付保護費，並由被告莊堯竣按月收取2萬元之 犯行，洵堪認定。
二、核被告何清榮所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告何清榮對神寶電子僅於第一次收取保護費前為一次 之恐嚇行為，雖後有多次收款行為，仍係基於同一犯意下 之接續行為，仍應僅論以單純一罪。被告莊堯竣與被告何 清榮就事實欄一之㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。爰審酌被告何清榮恐嚇收取保護費之手段 雖非嚴重暴力，但已足以擾亂被害人生活秩序及安寧，且 被害人事後到庭作證，翻異前於偵查中之證詞，足認被害 人心理懼怕程度未減，且被告何清榮於本院否認犯行，犯 後態度不佳，而未有悔改之意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。另扣案莊堯竣所有之0000000000號行 動電話手機1支（含SIM卡1枚），係被告莊堯竣所有，供 聯繫收取保護費之用，經被告莊堯竣供明在卷（院㈡卷第 215頁），並有通聯譯文可資參照（莊堯竣監聽譯文卷第 22、28頁），依刑法第38條第1項第2款規定，在被告莊堯 竣所犯之各該罪刑項下宣告沒收之，並本於共犯責任共同 之法理，於被告何清榮之共犯罪刑項下亦宣告沒收之。至 於扣案何清榮所有帳冊、行動電話本票、存摺等物，並無 證據足認與本案有關，爰不另為沒收之諭知，附此說明。乙、被告莊堯竣、黃正易、郭文宇部分：
一、訊據被告莊堯竣坦承有至神寶電子遊藝場、鑫子薇練歌場 、萬香小吃部、雙子座小吃部收取保護費，被告黃正易坦 承有至鑫子薇練歌場、萬香小吃部、雙子座小吃部、巨蛋 超商收取保護費，被告郭文宇坦承受黃正易委託後，向雙 子座小吃部收取97年12月份之保護費8,000元，並轉交黃 正易等情，且被告莊堯竣向神寶電子遊藝場收取保護費一 節，有證人Ａ01於偵查中第一次之證詞（偵㈤卷86－87頁 ）、被告莊堯竣與Ａ01間之通訊監察譯文（莊堯竣監聽譯 文22頁、28頁）（詳如前述）；被告莊堯竣、黃正易向鑫 子薇練歌場收取保護費部分，有證人Ａ02、Ａ03（以下證 人代號均為起訴書之代號，與警卷內之證人代號不同）於 警詢、偵查中之證述（警㈡卷259頁以下、偵㈤卷22－24 頁、35－36頁）、鑫子薇練歌場帳冊（警㈥卷294－297頁 ）、被告黃正易與被告莊堯竣間就鑫子薇練歌場遭砸店過 程之通訊監察譯文（黃正易之監聽譯文卷第18－23頁）在 卷；被告莊堯竣、黃正易向萬香小吃部收取保護費部分，
有證人Ａ04、Ａ05於警詢時之證詞（警㈡卷220頁－226頁 、229頁－235頁）、萬香小吃部帳冊影本（警㈡卷228頁 ）在卷；被告莊堯竣、黃正易向雙子座小吃部收取保護費 部分，有證人Ａ06、Ａ07於警詢中之證詞（警㈡卷193－ 201 頁、208－213頁、215－218頁、偵㈤卷68－69頁）、 雙子座小吃部日報表影本（警㈡卷203－207頁）、櫃台現 場照片（偵㈠卷25頁）、被告黃正易之監聽譯文（黃正易 監聽譯文卷27頁）等在卷；被告黃正易向巨蛋超商收取保 護費部分，有證人Ａ08、Ａ09於警詢、偵查、本院之證述 （警㈡卷244－248頁、250－256頁、偵㈠卷101－102頁、 120 －121頁、院㈡卷187－196頁、110－116頁）在卷； 被告郭文宇受被告黃正易向雙子座小吃部收取97年12月份 之保護費部分，有郭文宇與黃正易、黃正易與莊堯竣間之 監聽譯文可參（黃正易監聽譯文卷第16－17頁），核與被 告莊堯竣、黃正易、郭文宇之自白相符，是本件事證明確 ，被告犯行均堪認定。
二、核被告莊堯竣、黃正易、郭文宇所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。被告莊堯竣、黃正易對各店家僅 於第一次收取保護費前為一次之恐嚇行為，雖有數次收款 行為，仍係基於同一犯意下之接續行為，仍應僅論以單純 一罪。被告莊堯竣與被告何清榮就事實欄一之㈠；被告莊 堯竣、黃正易就事實欄一之㈡、㈢；被告黃正易、吳勝紘 就事實欄一之㈤，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論共同 正犯。另被告郭文宇係受被告黃正易之託，至「雙子座小 吃部」收取97年12月份之保護費，雖係基於幫助之犯意， 但收取保護費係恐嚇取財罪之構成要件，是被告莊堯竣、 黃正易、郭文宇就事實欄一之㈣所示之犯行，亦有犯意聯 絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告黃正易就上開4 次恐嚇取財犯行間；被告莊堯竣就上開4次恐嚇取財犯行 間，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告莊堯竣、黃正易恐嚇收取保護費之手段雖非嚴重暴力， 但已足以擾亂被害人生活秩序及安寧，致被害人內心恐懼 而影響社會治安甚鉅，然嗣後被告莊堯竣、黃正易已與被 害人和解並歸還款項，有和解書在卷可參（院㈠卷172－ 178 頁），又被告郭文宇係受被告黃正易指示，前去向被 害人收取保護費一次，以及被告莊堯竣、黃正易、郭文宇 於本院審理時坦承犯行，並表示悔意，犯後態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準，並就被告莊堯竣、黃正易部分定其應執行刑及易科 罰金之折算標準，以資懲儆。又被告郭文宇未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其經此偵查、起訴及審判程序，應已知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑2年，且於緩刑期間付保護管束，並應 向檢察官指定如主文所示之機構或團體服60小時之義務勞 務，以勵自新。扣案之0000000000行動電話一支（含SIM 卡一枚），為被告莊堯竣所有，用以聯絡圍事收取保護費 ，為供犯罪所用之物，經被告莊堯竣供述在卷（卷㈡215 頁），並有監聽譯文（莊堯竣之監聽譯文卷全卷內容）可 參，是依刑法第38條第1項第2款規定，在被告莊堯竣所犯 之各該罪刑項下宣告沒收之，並本於共犯責任共同之法理 ，於被告黃正易、郭文宇之各該罪刑項下亦宣告沒收之。 另0000000000行動電話一支（含SIM卡一枚），為被告黃 正易所有，用以聯絡圍事收取保護費，為供犯罪所用之物 ，經被告黃正易供述在卷（卷㈡215頁），並有監聽譯文 （黃正易之監聽譯文卷全卷內容）可參，依刑法第38條第 1 項第2款規定，在被告黃正易所犯之各該罪刑項下宣告 沒收之，並本於共犯責任共同之法理，於被告莊堯竣、郭 文宇之各該罪刑項下亦宣告沒收之。另被告郭文宇雖有使 用0000000000行動電話與被告黃正易聯繫，然該行動電話 並未扣案，無從得知是否已滅失，爰不另為沒收之諭知。丙、被告黃志詳無罪部分：
一、本件公訴意旨認：被告黃志詳與黃正易基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於97年1月1日，向位於臺南縣麻豆鎮○○路170 號「巨蛋超商」內部人員代號Ａ08、Ａ09恐嚇稱「若不按 月繳交保護費5千元，即搔擾砸店或向警方檢舉巨蛋超商 內有賭博電玩」等語，致渠等心生畏懼，遂自97年1月1日 起，至97年12月1日止，按月於每月1日晚上11、12時許， 交付保護費5千元予黃正易、黃志詳云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文 。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。 三、公訴人指被告黃志詳涉有恐嚇取財罪嫌，無非係以證人Ａ 08、Ａ09之指述、及巨蛋超商月報表為其主要論據。訊據
被告黃志詳堅決否認曾至巨蛋超商收取過保護費，辯稱係 黃正易與吳勝紘前去收取，與被告黃志詳無關等語。經查 ：
㈠巨蛋超商月報表上雖按月登載有「人事費5,000」元之字 樣（偵㈠卷100頁），然此僅足認定巨蛋超商該月份有支 出5000元之保護費，尚無從以此認定收取該5,000元者為 何人。另證人Ａ08於偵查中證述是「易仔」來向其說每個 月要收五千元，且係跟店長拿錢，所以實際上是誰來拿錢 ，證人Ａ08並不清楚（偵㈠卷120頁筆錄），另於審判中 證人亦證述只有見過「易仔」，實際上交出保護費的人是 店裡的人，到底是誰來收保護費，證人Ａ08自己也不清楚 （院㈡111－115頁筆錄參照），是從超商之月報表、證人 Ａ08之證詞，尚無法認定被告黃志詳有前往收取保護費。 ㈡另證人Ａ09於雖於偵查中證述：有時黃志詳、黃正易會來 收，也曾經叫其他人來收，證人Ａ09曾親自交保護費給他 們，也曾由店員交付給他們，並提示警卷指認犯罪嫌疑人 紀錄表予證人Ａ09確認等情（偵㈠卷101－102頁），然證 人Ａ09於本院審理時，透過指認室作證，並同時傳喚被告 黃正易、黃志詳、證人吳勝紘到場，再請證人Ａ09指認， 證人Ａ09證述：其並不認識在場之三位男子，亦不知三人 之綽號跟名字，曾親自交付過保護費的僅有被告黃正易， 另外被告黃志詳、證人吳勝紘雖有看過，但係透過監視器 觀看重播畫面，並非當面和黃志詳、吳勝紘見面（院㈡ 190－194頁），經本院命吳勝紘、黃志詳坐到應訊台，並 命證人Ａ09從螢幕上觀看二人特徵，請證人確認是否有誤 認情形，證人Ａ09證述對被告黃志詳比較沒印象，比較模 糊（院二卷194頁反面－195 頁）。另查警詢及偵查中所 提示予證人Ａ09指認之犯罪嫌疑人紀錄表（警㈡卷257頁 ），其中除被告黃正易、黃志詳之照片外，並無吳勝紘之 照片，而本院審理時，將另一份犯罪嫌疑人紀錄表（警㈠ 卷120－121頁）遮去姓名，提示請證人Ａ09再度指認，證 人Ａ09證述：編號2是有當面交給保護費的，編號8比較模 糊，編號12不會誤認等情（院㈡196頁反面），而編號2即 被告黃正易、編號8即被告黃志詳、編號12即證人吳勝紘 。
㈢另證人吳勝紘於本院證述：係其與黃正易去麻豆鎮○○路 170號的巨蛋超商收錢的，去拿過幾次，拿回來後再交給 黃正易等情（院㈡卷118－119頁筆錄），被告黃正易於本 院證述：向巨蛋超商收保護費，有時自己去，有時叫吳勝 紘去幫忙拿等情，並未請黃志詳去收過保護費等情（院㈡
卷120－123頁筆錄）。
㈣綜合上開被告黃正易、證人吳勝紘、證人Ａ08、Ａ09之證 述，足認證人Ａ09並不認識被告黃志詳、黃正易或吳勝紘 三人，係透過監視器鏡頭看到曾來收取保護費的男子，並 自警察提供之照片中，指認出被告黃正易及黃志詳，然警 察提供指認之照片，並無吳勝紘之照片，而證人Ａ09亦未 曾與被告黃志詳、吳勝紘親身正面接觸，僅憑觀看監視器 畫面之印象，再與警察提供特定人數之指認照片相比對， 且該比對對象之指認相片並非被指認人本人之最近照片， 是證人Ａ09於警詢時就其印象中選取最接近之照片，而後 於審理中同時看到黃志詳、吳勝紘一同在場，即明確表示 對被告黃志詳之印象模糊，反而指出對吳勝紘不會誤認， 是證人Ａ09以相片所為之指認有所誤認之情形，尚非難以 理解。再參以被告黃正易已明白證述巨蛋超商之保護費未 曾由被告黃志詳去收取過，證人吳勝紘亦承認其曾去收取 保護費，則據上開事證及證人A09於本院審理時，經交互 詰問、現場指認之證述，依公訴人提出之證據（證人Ａ08 、Ａ09證詞及月報表），尚難據以認定被告黃志詳曾有去 巨蛋超商收取保護費之事實。
㈤公訴人雖另以被告黃志詳使用0000000000行動電話與被告 黃正易密切通聯，其為被告黃正易之小弟，足以證明被告 黃志詳之犯行，然據被告黃正易與被告黃志詳間之監聽譯 文（黃正易監聽譯文卷第3、4、7、9、25頁），僅足認定 二人間有所聯繫，尚難以該監聽譯文內容，確認被告黃正 易有指示被告黃志詳前去巨蛋超商收取保護費，是此部分 無從為被告黃志詳有罪之認定，自應為無罪之諭知。至於 證人吳勝紘是否另涉恐嚇取財罪，應移由檢察官依職權偵 查，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第十庭 審判長 法 官 張瑛宗
法 官 羅郁棣
法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告莊堯竣部分
┌───┬─────┬────────────────────┐
│編號 │事實欄 │宣告刑 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│1 │一之㈠ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）沒收。 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│2 │一之㈡ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│3 │一之㈢ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│4 │一之㈣ │莊堯竣共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
└───┴─────┴────────────────────┘
附表二：被告黃正易部分
┌───┬─────┬────────────────────┐
│編號 │事實欄 │宣告刑 │
├───┼─────┼────────────────────┤
│1 │一之㈡ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│2 │一之㈢ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │
├───┼─────┼────────────────────┤
│3 │一之㈣ │黃正易共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案│
│ │ │0000000000行動電話壹支（含SIM卡）、09153│
│ │ │76556號行動電話壹支（含SIM卡）均沒收。 │
│ │ │ │