臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度選訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王金義原名王雍傑.
選任辯護人 陳郁芬律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
100年度選偵字第24號），本院判決如下：
主 文
王金義無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王金義（原名王雍傑）、邱國輝均係臺 南市第一屆左鎮區榮和里里長候選人，被告羅林梅櫻（已歿 ，另行判決）則係改制前原臺南縣左鎮鄉鄉民代表會主席。 被告王金義為求順利當選，竟基於行求賄賂之犯意，於民國 99年9月26日上午11時35分許、同年9月29日下午4時42分許 ，二度以其持用之0000000000號行動電話與被告羅林梅櫻所 持用之0000000000號行動電話聯絡，達成由被告羅林梅櫻代 為轉達希望邱國輝退選並探詢有何退選條件之合意，被告羅 林梅櫻旋基於幫助行求賄賂之犯意，於同年9月29日下午4時 49分許，以其持用之0000000000號行動電話與邱國輝所持用 之0000000000行動電話聯繫，以有要事為由，邀邱國輝至臺 南市左鎮區榮和里菜寮75號不知情之買水源家中商談，邱國 輝不疑有他應允後，於同日下午5時許，偕同茅鶴陞至上開 買水源家中。被告羅林梅英即當場告知邱國輝有人請其代為 轉達，請邱國輝退出本次榮和里里長之選戰，並表達若係她 的話，競選對手退選後不為選舉之運作，最後得票數過低， 無法取回保證金新臺幣（下同）5萬元者，她會支付該筆5萬 元給競選對手，而幫助被告王金義對候選人邱國輝行求賄賂 ，約其放棄競選活動，然為邱國輝所婉拒。羅林梅櫻嗣將上 情回報被告王金義，被告王金義隨即基於行求賄賂之接續犯 意及另為要求賄賂之犯意，請被告羅林梅櫻代為轉達：邱國 輝若退選，被告王金義將給予100萬元作為答謝之賄賂；或 者要求邱國輝給予被告王金義50萬元之賄賂，被告王金義將 退選不為競選運作等退選條件。嗣於同年10月14日，在臺南 市左鎮區光和里活動中心，被告羅林梅櫻再次向邱國輝轉達 被告王金義之意，告知邱國輝，如果邱國輝不運作，被告王 金義就給邱國輝100萬元；如果被告王金義不運作，則邱國 輝要給被告王金義50萬元等語，而幫助被告王金義為行求賄 賂及要求賄賂，而約其及許以放棄競選活動，惟仍為邱國輝 所拒。因認被告王金義涉犯公職人員選舉罷免法第97條第1 項之對於候選人行求賄賂，而約其放棄競選罪嫌及同法第97
條第2項之候選人要求賄賂，而許以放棄競選罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字 第86號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或 其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應 為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92 年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於偵查中之 供述、共同被告羅林梅櫻之供述、證人邱國輝、茅鶴陞、王 仙女等人於警詢及偵查中之證述、行動電話門號0000000000 、0000000000、0000000000之申登資料及雙向通聯紀錄、臺 南市第一屆里長選舉候選人得票及當選情形表等資為主要論 據。惟訊據被告固坦承曾於99年9月26日上午11時35分許、 同年9月29日下午4時42分許，二度以其持用之0000000000號 行動電話與被告羅林梅櫻所持用之0000000000號行動電話聯 絡，惟堅決否認有何違反公職人員選舉罷免法之犯行及犯意 ，辯稱：其經濟不好，不可能買票，也不可能從事搓湯圓之 行為等語。辯護意旨則以：①查被告王金義固曾參與臺南市 第一屆左鎮區榮和里里長之選舉，然不曾自行或委託羅林梅 櫻出面轉達，請當時之另位候選人邱國輝退出選舉，或表達 若邱國輝退選即支付5萬元之保證金，更不曾請羅林梅櫻轉 達：邱國輝若退選，被告將給予100萬元作為達謝，或要求 邱國輝給予被告50萬元作為退選條件，此核諸同案被告羅林 梅櫻於偵查中之供述等語相符，足資證明。②被告之經濟狀 況不富裕，並無足夠資力可提供百萬元賄款行賄邱國輝，再 者，被告與邱國輝兩方候選人選情差異懸殊，被告尤不具使 邱國輝甘願出資50萬元而謀其退選之條件，被告不可能付諸 實行，且以羅林梅櫻獻身政治多年，選舉經驗豐富，與被告 平日交往亦不密切，更無可能甘冒犯罪風險而為此徒勞無功 之事。③且依證人邱國輝於99年9月29日、及99年10月14日 聽到羅林梅櫻之談話內容若果屬實，前者是出於羅林梅櫻個 人之想法，而非被告授意羅林梅櫻為之，故上開行為即與被
告無涉，後者充其量僅能認被告與羅林梅櫻間內部之交談， 縱同案被告羅林梅櫻嗣後曾對邱國輝提及該等談話內容，惟 此亦非被告所得預見，被告主觀既無著手實行之犯意，客觀 上亦無著手實行行求賄賂或要求賄賂之行為，所為自不該當 公職人員選舉罷免法第97條之要件。④至於雙向通聯紀錄， 僅足證明被告與同案被告羅林梅櫻之間，以及羅林梅櫻與邱 國輝之間，各曾有通聯之事實而已，以渠三人均為同村之住 民，彼此間非不相識，縱偶有互通電話情形，亦屬正常，應 不足憑以即認定有公訴人起訴主張之犯罪事實等資為辯護。四、關於證據能力之認定：
（一）被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中所為之供述， 均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法所得，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條 第1項、第158條之2規定，應認為均有證據能力。（二）證人邱國輝、茅鶴陞、王仙女於司法警察詢問時所為之陳 述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及 辯護人於準備程序中表明不同意採為證據之意思，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，應認為不具證據能力。（三）至證人邱國輝、茅鶴陞、王仙女於偵訊時依法具結後所為 之陳述，及臺南市第一屆里長選舉候選人得票及當選情形 表，固分別係屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，然被告及辯護人並未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終 結前，亦未曾提出異議，又本院審酌該些證據作成時之情 況，復認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而 應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定 ，自應認均有證據能力。
（四）又證人邱國輝於本院審理程序時所為之證述，因並非屬傳 聞證據，自有證據能力。
（五）另行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000之 申登資料及雙向通聯紀錄，係以機械方式所留存之電磁記 錄，非屬供述證據，核無傳聞法則之適用，且前揭證據均 與本案具有關聯性，復無事證顯示係非法取得，自應認為 均有證據能力。
五、實體部分：
甲、【就99年9月29日犯行部分】：
（一）被告對於其曾於99年9月26日上午11時35分許、同年9月29 日下午4時42分許，二度以其持用之0000000000號行動電 話與共同被告羅林梅櫻所持用之0000000000號行動電話聯 絡，及共同被告羅林梅櫻旋於同年9月29日下午4時49分許
，以其持用之0000000000號行動電話與邱國輝所持用之00 00000000行動電話聯繫，以有事為由，邀邱國輝至買水源 家中商談，嗣同日下午5時許，邱國輝即偕同茅鶴陞至上 開買水源等情，固均不爭執，此核與共同被告羅林梅櫻之 供述，以及證人邱國輝、茅鶴陞之證述亦大致相符，並有 行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000之申 登資料及雙向通聯紀錄等在卷可稽，應認此部分係與事實 相符，堪予採信。
（二）惟被告堅決否認電話聯絡之內容為要共同被告羅林梅櫻代 為轉達希望邱國輝退選並探詢有何退選條件之合意，辯稱 ：伊打電話給共同被告羅林梅櫻是因伊朋友汪正賢要約羅 林梅櫻出來談土地買賣之事，伊並順便請教競選的事情， 伊是聽說邱國輝要買票，故請共同被告羅林梅櫻轉達邱國 輝，要公平競爭，不要做犯法的事情等語。經查： ①共同被告羅林梅櫻於偵查中供稱：99年9月26日被告並未 打電話給伊，叫伊代為向邱國輝轉達說，請邱國輝將99年 11月27日的里長選舉讓他來選，亦未曾向邱國輝陳稱：若 是伊的話，對方若不為選舉的運作，最後得票率低於規定 得拿回5萬元保證金的得票數，對方所繳的5萬元保證金伊 會處理，伊記得伊曾經打過一次電話給邱國輝，電話中請 邱國輝到買水源家中，是因有選民要服務，後來邱國輝有 跟一個朋友到買水源家中，買水源告知他，他家前面路旁 有許多的黑蚊叫他噴藥，因為當時邱國輝是現任的村長， 伊當時沒有跟他講有關於被告叫他不要選的事情等語（99 年度選他字第363號偵查卷第74頁參見），核與被告所述 大致相符。
②再查，證人邱國輝於本院審理時亦具結後證稱：當天羅林 梅櫻是找他去買水源家談除草、清水溝的事情，還有談一 些選舉的事情，當時伊覺得羅林梅櫻說前揭話語是開玩笑 ，並沒有很慎重的意思，羅林梅櫻並一邊在唱歌，是後來 伊主動向（派出所）所長提說有這些事情，所長就叫伊報 備一下等語（本院卷第57頁參見），是共同被告羅林梅櫻 於偵查中供稱，於99年9月29日當天伊會以電話聯絡證人 邱國輝前往買水源家中，主要是為了要幫買水源做除蚊等 的選民服務，並非要講選舉的事情等辯解，尚與事實相符 ，非無可採。倘共同被告羅林梅櫻果有意要幫助被告以行 求賄賂之方式讓證人邱國輝退選，則何以會選在如此多不 相干之人在場之場合為之，此亦顯與一般常情事理未符。 ③證人邱國輝、茅鶴陞於偵查中固均具結後證稱：在買水源 家時，羅林梅櫻跟邱國輝說有人拜託她要邱國輝讓被告，
並說如果是她的話，若對方不為選舉之運作，而最後得票 率低於規定得拿回5萬元保證金的得票數，針對對方所繳 的5萬元保證金，她會處理發落等語（99年度選他字第363 號偵查卷第47、52頁參見），以及證人王仙女亦於偵訊中 具結後證稱：伊曾聽伊先生（即證人邱國輝）說被告希望 他不要出來選之事等語（100年度選偵字第24號偵查卷第 10 頁參見），然查，縱使共同被告羅林梅櫻於當時，確 有在證人邱國輝、茅鶴陞面前提及前揭陳述，然共同被告 羅林梅櫻所為之前揭陳述，究竟是被告事先即知情且有所 授意者，或係共同被告羅林梅櫻自己擅自主張所建議或以 開玩笑方式進行閒談者，均非無疑，自尚難僅憑此即作為 被告不利之認定。
（三）除此之外，卷內並無其他積極具體事證足認被告於99年9 月14日確有為違反公職人員選舉罷免法之犯行及犯意，是 尚難認檢察官對於此部分起訴之犯罪事實，已達通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合 理之懷疑存在致無從使事實審法院得有罪之確信時，基於 無罪推定之原則，此部分自應為被告無罪判決之諭知。乙、【就99年10月14日犯行部分】：
（一）被告對於99年10月14日，共同被告羅林梅櫻及證人邱國輝 均有在該處現身一事固不爭執，此與共同被告羅林梅櫻於 偵查中之供述、及證人邱國輝於偵查中之證述亦大致相符 ，應堪信為真實。然查：
①共同被告羅林梅櫻係於偵查中供稱：99年10月14日伊有在 光和村的活動中心，因為伊是長壽會的會長，伊記得當時 伊在台上講說，請所有的候選人公平競爭，要真心服務， 選民才會肯定，當時有四個候選人在場，三個是光和里的 里長候選人，一個是榮和里的里長候選人邱國輝等語（99 年度選他字第363號偵查卷第74頁參見）。核與證人邱國 輝於本院審理時具結後所證稱：99年10月14日，在左鎮光 和里活動中心，當時是在開長壽會，旁邊有很多人在場， 大家在唱歌，在大庭廣眾羅林梅櫻就叫伊坐下，當時還有 光和村里長3人在場等語大致相符（本院卷第61頁參見） ，是倘共同被告羅林梅櫻果有意要幫助被告以行求賄賂或 要求期約之方式讓證人邱國輝退選，則何以會選在開長壽 會，多人在場且大庭廣眾之下為之，此亦顯與一般常情事 理未符。
（二）次查，證人邱國輝固於偵查中具結後證稱：99年10月14日 在光和村活動中心，羅林梅櫻跟伊說，在前一次伊去買水 源家離開後，她有去找被告，羅林梅櫻把與伊談論的結論
告訴被告，被告就回答她說「如果邱村長不運作，他要給 邱村長100，如果他不運作，則邱村長要給他50」，羅林 梅櫻就回應被告，這場選舉順其自然就好，不要再用這種 步數，派出所所長吃飽閒閒都在等他，羅林梅櫻跟伊講上 面這些話後，就開始會議，從99年10月14日以後迄今，被 告或羅林梅櫻沒有另外後續的動作等語（99年度選他字第 363號偵查卷第47頁參見），又其嗣於本院審理時亦具結 證稱：99年10月14日在左鎮光和里活動中心，在大庭廣眾 下，羅林梅櫻就叫伊坐下，並與伊討論「50、100」的事 情，之後羅林梅櫻就說她不插手選舉，要他們順其自然選 舉，不要出奧步等語（本院卷第61頁參見）。故審酌證人 邱國輝所聽聞共同被告羅林梅櫻之陳述內容，應僅為一般 人在選舉期間見面時會提到有關選舉之話題及閒談，並無 特別要求證人邱國輝須退選之真意，否則最後何以羅林梅 櫻要告知證人邱國輝伊的看法是「選舉順其自然就好，不 要再用這種步數，派出所所長吃飽閒閒都在等」等語，故 退萬步言，縱使共同被告羅林梅櫻確有在前揭時、地，對 證人邱國輝提及該等談話內容，惟僅憑此仍尚無從認定客 觀上已經該當公職人員選舉罷免法第97條之要件，且亦無 從認定共同被告羅林梅櫻此舉確與被告有關或是經被告授 意者。
（三）除此之外，卷內並無其他積極具體事證足認被告於99年10 月14日確有為違反公職人員選舉罷免法之犯行及犯意，是 尚難認檢察官對於此部分起訴之犯罪事實，已達通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合 理之懷疑存在致無從使事實審法院得有罪之確信，基於無 罪推定之原則，此部分亦應為被告無罪判決之諭知。六、綜上所述，被告自始均堅決否認有何違反公職人員選舉罷免 法之犯行及犯意，僅依證人邱國輝、茅鶴陞、王仙女等人於 偵訊時之證述，及行動電話門號0000000000、0000000000、 0000000000之申登資料及雙向通聯紀錄、臺南市第一屆里長 選舉候選人得票及當選情形表等，均尚無從遽行推斷認定被 告確有起訴書所指之犯行，本院復查無其他積極具體事證足 證被告確有違反公職人員選舉罷免法之犯行及犯意，是本件 被告之犯罪既屬不能證明，依前開法律規定及裁判意旨，自 應依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長 法 官 田幸艷
法 官 施介元
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日