臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃順楠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
9671號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃順楠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鉗子壹支沒收。
事 實
一、黃順楠前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第311號判處有 期徒刑6月確定，另經本院以96年度聲減字第443號減為有期 徒刑3月確定，嗣於民國96年7月16日執行完畢，仍不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，於97年6月30日晚上9時許，騎乘 車牌號碼223-BZN號重型機車，並攜帶客觀上足供兇器使用 之鉗子，至臺南市山上區豐德里（改制前為臺南縣山上鄉豐 德村，下同）台20線高壓電塔（山上—仁德003號），以持 鉗子剪斷電纜線之方式，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）所有之電纜線4.6公尺（屬接地線，價值約新臺 幣《下同》120元；業已發還臺電公司），得手後，再將所 竊得之上開電纜線放置在其上開機車置物箱內，俟機變賣牟 利。嗣於翌日凌晨0時30分許，黃順楠騎乘上開機車行經臺 南市○○區○○里○○○○○道路旁，因形跡可疑，為警盤查 ，並經黃順楠同意後搜索，經警在黃順楠所騎乘之機車置物 箱內查獲黃順楠所竊得之上開電纜線，並扣得黃順楠所有之 鉗子1支，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃順楠所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見 後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，合先敘明。
貳、實體方面：
上開犯罪事實，業據被告黃順楠分別於警詢、偵查及本院審
理中坦承不諱，核與證人即臺電公司員工鄭酩寶於警詢中所 為之證述相符，並有贓物認領保管單、扣押物品目錄表各1 紙、照片18張在卷可資佐證，是被告之自白堪信為真實。綜 上所查，被告上開加重竊盜犯行，事證明確，應依法論科。 論罪科刑：
㈠新舊法比較：查被告於行為後，刑法第321條第1項業於10 0年1月26日修正公布，於100年1月28日生效施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。修正前之刑法第321條第1項原規定：「 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有 期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。...六、在車站或埠頭而犯之者。 」；而修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者。...六、在車站、埠頭 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者。」，比較修正前後之規定，修正後該條項於 第1款刪除「於夜間」之文字，於第6款增加「在航空站或 其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字 ，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普 通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論 罪科刑（但第3款並無修正），並增加得併科罰金新臺幣1 0萬元之規定，比較修正前後之規定，以修正前之規定對 被告較有利，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即修正前刑法第321條第1項，合先敘明。 ㈡按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條 件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253 號判例要旨參照）。查被告攜帶鉗子充作竊盜工具使用， 而該鉗子係屬金屬製品，且足以剪斷直徑22ｍ㎡之ＰＶＣ 電纜線，客觀上係屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為 具有危險性之兇器至明，是以，依前開說明，業已該當於 攜帶兇器竊盜。準此，核被告所為，係犯修正前刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前即因竊盜案件，經法院判刑確定並執行完畢 ，竟再罹犯相同罪質之本件，被告正值身強體壯之青壯年 ，不思循以正當手段獲取財物，竟攜帶兇器，利用深夜無 人之際，竊取電纜線後，俟機變賣牟取利益，嚴重損害臺 電公司對電纜線之管理維護，幸因該電纜線屬接地線，非 為傳送電力之導線，故不影響該線路供電用戶，臺電公司 業已領回該電纜線，惟仍支出約2,184元之修復費用，此 有贓物認領保管單、臺電公司嘉南供電區營運處100年5月 12日D南供字第10005001821號函參照（分見警卷第15頁、 本院卷第35頁），並考量被告之智識程度、犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴人雖就被告所犯 之本件犯行具體求刑有期徒刑10月，惟本院認以量處如主 文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明 。
㈤末查，扣案之鉗子1支係被告所有，供犯本件竊盜所用之 物，業據被告供明在卷（見本院第51頁），爰依刑法第38 條第1項第2款之規定宣告沒收。
㈥不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨復以：被告竊取上開電纜線，因而妨害供公眾 使用之電氣事業，因認被告所為亦涉犯刑法第188條之 妨害公用事業罪嫌云云。
⒉按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不 起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出 撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。又裁 判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既不許為一部之 起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤回，法院 依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判，此乃 因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件 若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予 審判，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法，最 高法院99年度台上字第4789號判決可資參照，本件公訴 人雖於本院100年5月24日行準備程序時以言詞撤回此部 分之起訴，惟並未提出撤回書且敘述理由，則公訴人就 此部分之撤回起訴並不生撤回之效力；況公訴人縱使提 出撤回書並敘述理由撤回此部分之起訴，然依上開最高 法院判決意旨可知，被告就此部分所涉犯之妨害公用事 業罪與上開加重竊盜罪，為裁判上一罪之單一性案件，
則公訴人若為一部撤回，亦不生撤回效力，故本院就被 告所涉犯之公用事業罪，仍應予審判，先予敘明。 ⒊再按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵 務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為 要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常 狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上 開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故 於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足 以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益 ，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另 該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本 罪（最高法院88年度臺上字第6831號判例要旨參照）。 而據本院依職權向臺電公司函詢結果，被告所竊取之電 纜線，係屬接地線，非為傳送電力之導線，故不影響該 線路供電用戶，此有該公司嘉南供電區營運處100年5月 12日D南供字第10005001821號函在卷可資佐證，依上開 最高法院判例意旨可知，被告上開竊取電纜線之行為， 並未危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業之 利益，足見被告之行為，自未該當刑法第188條之妨害 公用事業罪。又公訴人認被告此部分所涉犯之妨害公用 事業罪與前開論罪科刑部分係屬一行為觸犯數罪名想像 競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第47條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第321條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第八庭 法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 張宜柔
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
附錄法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。