臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林福益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第704號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林福益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、林福益於民國八十九年因施用毒品案件，經法院裁定觀察、 勒戒，於八十九年三月二十二日因無繼續施用傾向出所，經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於八十九年三月二十三日以 八十九年度毒偵字第一八四六號為不起訴處分確定；詎於上 開觀察、勒戒執行完畢後五年內之八十九年五月間，又因施 用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒。又於九十一年間 因施用毒品案件，經法院裁定施以強制戒治並判決判處有期 徒刑八月；又於九十二年間因施用毒品案件，經法院裁定施 以強制戒治並判決判處有期徒刑九月，上開二罪於九十四年 五月十五日假釋期滿執行完畢；再因施用毒品及詐欺、竊盜 案件分別經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑十一月、八月及 本院判處有期徒刑三月、五月確定，於九十八年八月二十日 縮短刑期假釋出監，於九十八年十二月十八日縮刑期滿執行 完畢。詎其仍不知悔改，於一百年三月二十四日中午某時許 ，在臺南市南區灣裡之台十七線路邊涼亭，施用第一級毒品 海洛因一次。嗣於翌日為警持搜索票至林福益位於高雄市○ ○區○○路四二巷三號住處搜索，並經警取得其同意，採集 尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而知上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告林福益於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第二百七十三 條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業經被告坦承不諱，且其為警查獲所採集之尿液檢 體，經送檢驗結果，分呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡 經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡 ，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應）， 有台灣檢驗科技股份有限公司一百年四月十五日出具之報告
編號ＫＨ／２０１１／00000000號濫用藥物尿液檢 驗報告暨臺南市政府警察局第六分局調查林福益涉嫌毒品案 送驗尿液及年籍對照表各一件（警卷第一一、一八頁）附卷 可佐，足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。三、按「施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第 十條第一項及第二項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依 前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬 性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第 二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之 治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程 序過於繁雜，上揭條例於九十二年七月九日修正公布，自九 十三年一月九日施行，將該第二十條、第二十三條之保安處 分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後 再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條 件之限制。但倘被告於五年內已再犯，經依法再為保安處分 或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時 間，在初犯之保安處分執行完畢釋放五年以後，即非屬「五 年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其 再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬 典處遇，而應依該條例第十條逕予刑罰制裁。至於第三次（ 或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多 久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關 所能決定，有待循立法途徑解決，此為本院近來之統一見解 。」（最高法院九十八年度台非字第三二七號判決參照、九 十八年度台上字第七二九六號判決亦同此見解）。查被告前 因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於八十九年二月二 十二日執行完畢，惟又於八十九年五月間再因施用毒品案件 ，經法院裁定觀察、勒戒；又於九十一、九十二年間再因施 用毒品案件，分別由法院裁定強制戒治及判決有期徒刑八月 、九月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。則
被告於一百年三月二十四日中午某時施用海洛因一次，揆諸 上開說明，已非屬上述「初犯」或「五年後再犯」應先經觀 察、勒戒或強制戒治程序之二種情形，自應依法追訴處罰。四、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定之 第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品海洛因罪。又 被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為 施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有事實欄 所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後五年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑 法第四十七條第一項之規定加重其刑。
五、爰審酌海洛因戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒 戒、強制戒治及入監執行後，猶不思戒絕革除惡習，再為本 件犯罪，顯未因前所受觀察勒戒、強制戒治及刑之執行而記 取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害 ，兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，認檢察官求處有期徒 刑八月，尚屬過輕，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。