臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度自緝字第10號
自 訴 人 嚴陳美惠
被 告 蘇秀珠
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（89年自字第72號），
本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告蘇秀珠基於為自己不法所有之概括犯意 ，先後於民國84年2月5日、85年6月20日、85年9月25日，自 任會首招募3組民間互助會，召集自訴人嚴陳美惠與李財娘 、陳文財、莊陳月利、陳洪秀枝、林港等人參加，約定每會 會款均為新臺幣（下同）1萬元，採外標固定利息1,500元制 ，會員並按排列順序得標，期間如有會員欲收會款，可先向 會首要求優先排會得標，惟被告向前來標會之會員詐稱另有 其他會員排得，渠等係排會收款順序在後，使活會會員陷於 錯誤而交付會款，被告則連續收取會款供己使用，迄87年4 月收取會款後突然宣告倒會，並簽立本票予部分活會會員， 約定於同年8月起按月還款1萬元予活會會員，距屆期竟逃匿 無蹤，上開活會會員相互詢問後，始悉上情。因認被告涉犯 刑第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，且依 同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。又按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，為修正施行後之刑法第 2條第1項所明定；於中華民國94年1月7日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之 條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦 定有明文。查本件被告行為後，刑法第80條、第83條之規定 ，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，被告行 為時所涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪之法定刑為「五年以 上有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金」。 本件被告所涉罪名，於行為時即修正前之刑法第80條第1項 第2款所定追訴權之時效期間規定為：「三年以上十年未滿 有期徒刑者，十年。」修正後即現行刑法第80條第1項第2款 所定追訴權時效之期間，則規定：「犯最重本刑為三年以上 十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」比較新、舊法結果， 以被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開法條意旨，本 件應適用被告行為時之修正施行前刑法第80條第1項第2款規
定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體 適用修正施行前刑法第83條規定，合先敘明。三、查本件被告被訴於87年4月收取會款後宣告倒會，並簽立本 票予部分活會會員，約定於同年8月起按月還款1萬元予活會 會員，屆期竟逃匿無蹤，而認其涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。而按追訴權之時效期間自犯罪行為成立之日起 算，而不知日者，以當月15日為準，則被告犯詐欺取財罪行 為成立之日應視為87年8月15日。又本件自訴案件於89年2月 8日繫屬於本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未 到庭，顯已逃匿，遂由本院於89年6月1日以南院刑緝字第 289號發布通緝等情，業據本院調取89年度自字第72號案卷 全卷核閱無誤，是本件審判程式因被告逃匿致不能繼續而停 止，堪以認定。而被告被訴上開刑法第339條第1項之詐欺取 財罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規 定為10年，已如前述，則依修正前刑法第83條第1項、第3項 規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時 效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。 再依大法官會議釋字第138號解釋意旨，追訴權時效於提起 自訴即不生時效進行之問題，被告所犯之上開罪嫌於89年2 月8日自訴繫屬於本院至本院發布通緝之89年6月1日止，共 3月又22日，追訴權時效尚不進行。是本件被告犯罪成立日 之87年8月15日，加計上開追訴權時效期間12年6月及提起自 訴繫屬於本院迄發布通緝前之停止期間3月又22日，本案追 訴權時效應於100年6月7日完成。被告所犯之罪既已罹於時 效，依照首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 林欣玲
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日