臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1592號
上 訴 人 郭金村
訴訟代理人 郭聰能
被 上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複 代理人 王選圍
孔繁恩
被 上訴人 新北市平溪區農會
法定代理人 李國安
訴訟代理人 汪玉嬌
黃川銘
上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國105年9月
26日臺灣基隆地方法院105年度訴字第18號第一審判決提起上訴
，本院於106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件上訴人在原審請求判決確認上訴人所有之新北市○○區 ○○○段000○000地號（下稱504地號、505地號）土地之經 界如內政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國105年7月4 日繪製之鑑定圖即原判決附圖（下稱鑑定圖，見原審卷第12 4頁）所示之H、I、J、K、L、M、N、H點連接線（見原審卷 第160頁）。嗣於上訴本院後，更正其聲明為：㈠先位聲明 ：確認上訴人所有之504地號土地，與其相鄰土地之經界線 為國測中心106年1月26日繪製之補充鑑定圖即本判決附圖（ 下稱補充鑑定圖，見本院卷第131頁）所示R、Q、1、2、N連 接點之連接線，上訴人所有之505地號土地與其相鄰土地之 經界線如補充鑑定圖所示N、2、3、E、G連接點之連接線； ㈡備位聲明：確認上訴人所有504地號土地，與其相鄰土地 之經界線如補充鑑定圖所示H、I、O、4、5、N連接點之連接 線，上訴人所有505地號土地，與其相鄰土地之經界線如補 充鑑定圖所示N、5、6、E、G連接點之連接線（見本院卷第1 89頁）。核此屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，揆諸 首揭規定，自非為訴之變更或追加。
二、上訴人主張其為重測前新北市○○區○○段○○○○段0000
○00000地號（下稱61-7地號、61-17地號）土地之所有權人 ，與平溪區農會所有坐落於同小段61-41、61-36地號（下稱 61-41地號、61-36地號，重測後地號分別為新北市○○區○ ○○段000○000地號《下稱506地號、503地號》）土地及被 上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落於同 小段61-13、87-7地號（下稱61-13地號、87-7地號），重測 後地號分別為新北市○○區○○○段000○000地號《下稱13 7地號、502地號》）國有土地相鄰。惟其對於104年度新北 市平溪區區域性不動產糾紛調處委員會於104年10月20日就 61-7、61-17地號土地與相鄰土地之經界位置所為之調處結 果不服，故提起本訴請求確認61-7、61-17地號土地與相鄰 土地之經界，並在61-7、61-17地號土地登記面積不變之前 提下，復有如其上訴聲明所示之經界位置主張，惟被上訴人 對上訴人所主張之經界位置不表認同，堪認兩造係對61-7、 61-17地號土地與相鄰土地間之界址有爭執，故本件為確認 經界之訴無訛。平溪區農會辯稱本件係上訴人確認不動產所 有權之訴云云，尚非可採，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人所有之61-7、61-17地號（104年11月21 日地籍圖重測後地號分別為505、504地號）土地，與平溪區 農會所有之61-41、61-36地號（重測後地號分別為506、503 地號）土地及國有財產署管理坐落之61-13、87-7地號（重 測後地號分別為137、502地號）土地相鄰。上訴人自50年間 起即在61-7地號土地落籍至今，於85年以前，均係向臺灣省 農林廳林務局（下稱林務局）承租土地作為基地使用，85年 以後61-7地號土地改由國有財產署接管，上訴人復與國有財 產署重訂租約續為租賃，租約記載61-7地號土地面積為137 平方公尺。於89年4月6日，臺北縣（改制後為新北市）瑞芳 地政事務所（下稱瑞芳地政）自61-7地號土地逕為分割出61 -17地號土地，61-17地號土地登記面積為17平方公尺，61-7 地號土地登記面積則變更為120平方公尺，合計仍為137平方 公尺。而上訴人基地使用範圍面積均未曾改變，東邊以新北 市○○區○○街00號建物（下稱公園街15號）為界、西邊則 以水泥空地與水溝內為界、南邊與公園街15號磚牆切齊、北 邊以水溝內為界，大多有天然之地界，故上訴人基地範圍不 可能如重測前地籍圖所示，跨越北邊之水溝，佔用到北邊公 園街道路之一部分（即鑑定圖之A、B、C、D、H點所示連線 範圍），另61-7地號土地南邊界線為其上磚造平房牆壁外， 即鑑定圖上之E、G連線，故重測前地籍圖顯示61-7地號土地 南邊界址為鑑定圖之V、W連線，顯有違誤；兩造間因就61-7
、61-17、87-7、61-13、61-36、61-41等地號土地界址有爭 議，於104年10月20日經新北市平溪區區域性不動產糾紛調 處委員會進行調處，惟上訴人不服調處結果，爰起訴請求確 認61-7、61-17地號土地與87-7、61-13、61-36、61-41地號 土地經界應如上開訴之聲明所示之連接線等語。二、平溪區農會則以：上訴人與平溪區農會曾因上訴人所有地上 物佔用61-36地號土地涉訟，嗣於臺灣基隆地方法院（下稱 基隆地院）103年度基簡字第91號事件成立和解，於上開事 件中法院囑託瑞芳地政就上訴人所有地上物佔用61-36地號 土地所繪製之複丈成果圖（亦即和解筆錄附圖），與104年 重測結果相互比對，61-7、61-17地號土地之形狀均大致相 符，上訴人並無任何意見而成立和解，現卻又提起本件訴訟 ，有違情理；又關於土地實際之面積或位置，均係依土地之 界址計算而來，而土地之界址又係以地政機關所測繪保管之 地籍圖為準，並經國測中心鑑定後確認61-7、61-17地號土 地之經界，上訴人並未針對61-7、61-17地號土地周邊之界 址有何違誤指出證明之方法，僅任意指摘鑑定結果有誤，而 未能舉證以實其說，其主張於法無據等語，資為抗辯。三、國有財產署則以：61-7地號土地係因上訴人於85年9月9日向 國有財產署提出申租時，由國有財產署向瑞芳地政申請一般 分割，自新北市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱61 -4地號）土地分割出61-7地號土地而來（面積為137平方公 尺），故上訴人稱其於85年以前向林務局承租61-7地號土地 ，顯然有誤；又61-7地號土地嗣經瑞芳地政於89年4月6日逕 為分割出61-17地號土地（面積為17平方公尺），而61-7地 號土地面積變更為120平方公尺，前述兩地號土地當時皆為 上訴人向國有財產署之承租範圍內。嗣於93年間，上訴人向 國有財產署申請承購該承租範圍內之國有土地，國有財產署 即依上訴人之承租範圍（即61-7與61-17地號土地，面積共 137平方公尺）讓售予上訴人；復依原審囑託國測中心於105 年4月27日鑑測並製作之鑑定圖，經國測中心依重測前地籍 圖確認經界位置，據以施測之結果，61-7地號及61-17地號 土地面積共計為136.18平方公尺，核與現有登記面積137平 方公尺大致相符，故鑑定圖上之經界位置應無違誤等語，資 為抗辯。
四、原審判決確定61-17地號土地（即重測後504地號土地）與其 相鄰土地之經界線位置如鑑定圖所示A、B、C、D、H黑色連 接點之連接線，61-7地號土地（即重測後505地號土地）與 其相鄰土地之經界線位置如鑑定圖所示H、D、V、W、黑色連 接點之連接線。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠先
位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人所有之504地號土地 ，與其相鄰土地之經界線為補充鑑定圖所示R、Q、1、2、N 連接點之連接線；上訴人所有之505地號土地，與其相鄰土 地之經界線如補充鑑定圖所示N、2、3、E、G連接點之連接 線；㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人所有504地 號土地，與其相鄰土地之經界線如補充鑑定圖所示H、I、O 、4、5、N連接點之連接線；上訴人所有505地號土地，與其 相鄰土地之經界線如補充鑑定圖所示N、5、6、E、G連接點 之連接線。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第110、111頁） ㈠61-7、61-17地號（104年11月21日重測後地號分別為505、 504地號）土地為上訴人所有，與平溪區農會所有之61-41、 61-36地號（104年11月21日重測後地號分別506、503地號） 土地、國有財產署管理之61-13、87-7地號（104年11月21日 重測後地號分別137、502地號）國有土地相鄰。 ㈡重測前61-7地號土地係於85年9月9日由國有財產署向瑞芳地 政申請自重測前61-4地號土地分割而來；61-7地號土地係於 89年4月6日經瑞芳地政逕為分割出61-17地號土地。89年分 割後重測前61-17地號土地登記為17平方公尺，89年分割後 重測前61-7地號土地登記面積為120平方公尺。 ㈢93年間，上訴人向國有財產署申請讓售61-7地號、61-17地 號土地，讓售面積前者120平方公尺、後者17平方公尺，共 計137平方公尺。
㈣上訴人與平溪區農會曾因上訴人所有地上物佔用61-36地號 土地涉訟，嗣於基隆地院103年度基簡字第91號事件成立和 解，和解筆錄如本院卷第73至77頁所示。和解筆錄之附圖係 上開事件審理時法院囑託瑞芳地政就上訴人所有地上物佔用 61-36地號土地所繪製之複丈成果圖。
六、本院得心證之理由：
㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者 ，得依左列順序施測：（一）鄰地界址（二）現使用人之指 界（三）參照舊地籍圖（四）地方習慣。土地法第46條之2 定有明文。足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重 測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏 誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事 人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依 前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰 地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。次按「所謂因定不 動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執
，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判 例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須 聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原 告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴 。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結 果，定雙方不動產之經界」（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。
㈡上訴人所有之61-7、61-17地號土地，與其相鄰土地之界址 ，經原審囑託國測中心派員於105年4月27日會同兩造至現場 指界進行測量鑑定，由國測中心測量人員用精密電子測距經 緯儀，在61-7、61-17地號土地附近檢測104年度新北市平溪 區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，分別施測61-7、61-17地號土地與相鄰土地雙方當 事人指界位置（上訴人於現場以噴黃漆方式指界、被上訴人 則主張依地政重測結果之位置為界址）及附近各界址點，並 計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（ 同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200 ），嗣依據瑞芳地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作 成1/500比例尺之鑑定圖，鑑定書記載：「...三、本案鑑定 結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點位置。（二） 圖示－黑色實線為新北市平溪區重測後石底一段地籍圖經界 線。（三）圖示A…B…C…D…H、D…V…W、S…D、V…F…T 、F…U黑色連接點線係依法官囑託事項以重測前石底段石笋 尖小段、石底段石底小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭 土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖石 底一段（比例尺1/500）鑑測原圖上之位置。（四）圖示A… B…C…D、D…S黑色連接點線分別係石底一段503、504地號 與毗鄰同段137地號土地間之重測前地籍圖經界線位置；D… V…W黑色連接點線係石底一段505地號與毗鄰同段503、506 地號土地間之重測前地籍圖經界線位置；T…F…U黑色連接 點線係石底一段503、506地號與毗鄰同段502地號土地（即 87-7土地）間之重測前地籍圖經界線位置。...（六）圖示A …B…C…D…Q--R、Q…E--G連接線係石底一段137、502、50 3及506地號所有權人（被告）指界主張位置，其中Q--R、E- -G藍色連接虛線係為104年度新北市平溪區區域性不動產糾 紛調處委員會裁處位置。被告指界主張位置除Q--R、E--G藍 色連接虛線與重測前地籍圖經界線位置不符外，其餘被告指 界主張位置均與重測前地籍圖經界線位置相符。（七）外圍
係依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依原告、被告 主張及重測前地籍圖經界線位置計算系爭土地面積結果，詳 見鑑定圖（一）、（二）、（三）上面積分析表。」等內容 ；此有國土測繪中心105年7月15日測籍字第1050600327號函 暨鑑定書及鑑定圖附面積分析表、新北市平溪區地籍圖重測 地籍圖調查表、原審105年4月27日勘驗筆錄及現場照片等件 在卷可稽（見原審卷第92頁至第114頁、第121頁至第127頁 ）。按國測中心之測量人員為測量方面之技術專家，本其專 業知識，再佐以精密電子儀器在61-7、61 -17地號土地附近 周圍施測導線點，復依據兩造到場所各自指認之界址點及附 近土地固定之界址點，各施測計算成數值坐標輸入電腦，經 自動繪圖儀展繪所施測界址點，再依瑞芳地政保管之重測前 後地籍圖等相關資料，繪出鑑定圖所示之經界線；且依鑑定 圖上之界址位置所測量得出之61-7、61 -17地號土地，合計 為136.18平方公尺（124.42＋11.76=136.18），核與61-7、 61-17地號土地現有登記面積合計為137平方公尺差距甚微（ 參鑑定圖面積分析表所載）；顯見鑑定圖所示之上揭界址， 自屬客觀而精確，而可肯認其正確性，自堪採信。 ㈢上訴人雖否認鑑定圖上所示之經界位置，主張61-17地號土 地北邊係以公園街16號前水溝為界址，61-17地號土地並不 包含鑑定圖所示R、Q連接線以北之道路用地，61-7地號土地 南邊界線係在上訴人所有公園街16號建物之牆壁外，鑑定圖 所示V、W連接線卻在建物牆壁以內，足認鑑定圖上顯示之經 界位置確屬錯誤云云，並舉林務局租賃圖、61-7、61-17地 號土地分割時之土地複丈申請書、分割原圖、土地複丈地籍 調查表、界址標示圖、租用不動產繳款通知書等件（見本院 卷第205頁至第212頁、第267頁、第275頁）為其論據。惟查 ：上訴人所舉之林務局租賃圖、61-4地號土地於85年9月間 分割出61-7地號土地、61-7地號土地於89年2月間分割出61 -17地號土地時之土地複丈申請書、分割原圖、土地複丈地 籍調查表、界址標示圖（見本院卷第205頁至第212頁、第 267頁），其上所標示之土地位置或係概略圖況，或係為分 割土地而繪製分割後土地相關位置，本無法據以認定確切之 界址位置，亦無從得出61-17地號土地之北邊界址係以公園 街16號前之水溝為界，此徵諸89年分割圖中分割後之61-17 地號土地與隔鄰61-13地號土地、新北市○○區○○段○○ ○○段00000地號土地之相對位置至明（見本院卷第212頁） 。縱依林務局租賃圖、分割原圖、界址標示圖等，可看出61 -7地號土地上有一建物坐落其上，然61-7地號土地上之建物 為上訴人所有，為上訴人所自陳（見本院卷第261頁），將
上開土地複丈申請書下方之現況草圖（見本院卷第205頁） ，及上訴人與平溪區農會因上訴人所有地上物無權占有61-3 6地號土地涉訟事件中，經基隆地院於102年間囑託瑞芳地政 繪製之土地複丈成果圖（見本院卷第77頁），兩相比對，可 知上訴人於61-17、61-7地號土地上所有建物之形狀、位置 已有差異（前者建物係斜線及網狀線範圍、後者之建物含增 建之A、B部分），被上訴人並抗辯61-7、61-17地號土地之 建物現況已與85年分割、93年出售當時不同等語，則上訴人 主張其於61-7、61-17地號土地上之建物從未增建改變云云 ，已難遽信為真，是無從據以認定61-7地號土地之南邊界址 應落在現今61-7地號土地建物之南邊牆壁之外。又上訴人於 93年間向國有財產署價購61-7、61-17地號土地時之繳款通 知書上雖記載：「...六、繳款前應補正事項：...⒊地上房 屋（門牌：公館街16號磚造平房、水泥空地、庭院）...」 等語（見本院卷第275頁），惟除61-7、61-17地號土地地上 物之現況與93年間之狀態是否相符，難以確認外，上訴人自 陳93年間係以上訴人之使用現況做為買賣依據，雙方並無進 行會勘及現場8支鋼釘界址之點交等語（見本院卷第257頁） ，而土地使用現況並無法改變土地界址應有之位置，故上訴 人以此主張鑑定圖上之界址有誤云云，亦無可取。再者，61 -4地號土地於85年8月間分割出61-7地號土地，及61-7地號 土地於89年間分割出61-17地號土地時，均係以重測前之地 籍圖為準，此有瑞芳地政106年3月9日新北瑞地測字第10640 42263號函在卷可參（見本院卷第203頁正反面），即61-7、 61-17地號土地雖迭經分割，仍未改變重測前地籍圖上之界 址，益徵鑑定圖上所示之61-7、61-17地號土地界址位置確 屬可採。至於國有財產署於93年出售61-7、61-17地號土地 予上訴人時，雙方就出售予上訴人之土地位置之認知是否與 實際之61-7、61-17地號土地相符，係另一問題，仍不因此 變動61-7、61-17地號土地與相鄰土地應有之界址，併此敘 明。
㈣復按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍 測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並 非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（ 最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。雖61-7地 號土地在尚未分割出61-17地號土地前，其面積為137平方公 尺，於89年61-7地號土地分割出61-17地號土地後，前者面 積為120平方公尺，後者面積為17平方公尺，有土地所有權 狀、土地登記謄本在卷可證（見原審卷第49頁、第68頁、第 69頁），與依重測前地籍圖為據確認之61-7、61-17地號土
地界址，計算所得之面積有些許差異，已如前述，惟土地登 記面積既係依界址而定，即令61-7、61-17地號土地登記面 積存有上開誤差，亦不能倒果為因，反認界址有誤。上訴人 以61-7、61-17地號土地登記面積為據而主張界址位置應如 其上訴聲明所示，顯無可採。又61-7、61-17地號土地之界 址業經確認如前，在61-7、61-17地號土地之地上物現況亦 已有所改變，業如前述，上訴人另請求本院履勘現場，經核 並無必要，併此敘明。
七、綜上，原審判決確認上訴人所有504地號土地之經界為鑑定 圖所示A、B、C、D、H黑色連接點之連接線、505地號土地之 經界為鑑定圖所示H、D、V、W之黑色連接點之連接線，核無 違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 林忠勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。