臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度金字第83號
原 告 廖建雄
廖葦淇
李陳招治
兼上共同
訴訟代理人 李函芳原名李函溱.
原 告 李沛靖
被 告 陳元忠
訴訟代理人 陳達成律師
複代理人 鍾明松
被 告 周定呈原名周建仲.
吳宜蓁
上二人共同
訴訟代理人 葉秀美律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條固有 明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴訟法決定之，第一審刑事庭依刑事訴訟法第 508 條第1 項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與 否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將 關於獨立民事訴訟追加他訴之法規溯及於附帶民事訴訟提起 之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法；因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依 民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個 人私權致生損害者，始得提起之，最高法院民國41年臺上字 第50號、26年鄂附字第22號、60年臺上字第633 號著有判例 闡釋甚明。又違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有 關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之
犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依 前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償 ，自非合法，最高法院80年度臺抗字第240 號亦有裁判可資 參照。
二、本件原告因被告陳元忠、周定呈、吳宜蓁等人共同犯銀行法 第125 條第1 項後段等案件，於刑事訴訟程序附帶提起本件 99年度重附民字第26號民事訴訟，請求判令被告給付原告各 如附表所示之金額共新臺幣（下同）919 萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經刑事庭依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁 定移送民事庭，合先敘明。
三、原告主張：被告陳元忠、周定呈、吳宜蓁等人為「消費者日 報聯合禮券整合行銷」吸金集團成員，明知非銀行不得向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，及不得為基於介紹 他人加入以取得佣金、獎金或其他經濟利益之多層次傳銷， 仍藉消費者日報「聯合禮券整合行銷」專案為名，並陸續舉 辦旅遊、抽獎活動，遊說招攬民眾加入會員繳交保證金，顯 有詐欺取財情事，案經本院作成98年度金重訴字第37號、99 年度金重訴字第10、12號刑事判決，認被告陳元忠、周定呈 共同犯銀行法第125 條第1 項後段，吳宜蓁則為該罪之幫助 犯，均判處有期徒刑在案，被告等之違法行為，致使伊等受 有財產上之損害，雖就詐欺罪部分為無罪之判決，惟仍因違 反銀行法，而應就伊等所受損害，負侵權行為損害賠償，爰 依民法上侵權行為法律關係，請求被告給付如附表所示之金 額，及其法定遲延利息等語。
四、經查：本件第一審刑事判決僅認定被告陳元忠、周定呈共同 犯銀行法第125 條第1 項後段，吳宜蓁則為該罪之幫助犯， 有本院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10、12、 37號違反銀行法等案件刑事判決在卷可稽。而銀行法第29條 、第125 條所保護為國家社會公法益，並非個人私權法益， 此觀銀行法第29條立法理由為：「經營收受存款，屬於金融 機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，良以金融機構之 功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用， 而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金 融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務， 極易導致擾亂金融，危害社會大眾」、銀行法第125 條立法 理由為「鑒於非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並 對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，爰提高罰金刑度為新臺幣一 千萬元以上二億元以下罰金。其次，針對違法吸金、違法辦
理匯兌業務之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大。爰於第一項後段增訂，如犯罪所得達 新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 二千五百萬元以上五億元以下罰金。」等節即明，是違反或 幫助違反銀行法第29條規定，所犯或幫助犯銀行法第125 條 第1 項後段非法經營收受存款業務罪，均非直接侵害個人法 益之犯罪，本件原告並非陳元忠等人犯罪之直接被害人，不 得依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定提起附帶民事訴訟程 序，又關於陳元忠等人被訴詐欺部分，業經該刑事判決認定 此部分之犯罪不能證明，從而原告之請求關於陳元忠等三人 ，於法尚有未合，不應准許。
五、據上論結，刑事法院雖誤以裁定將本件附帶民事訴訟移送於 本院民事庭，依前開判例意旨所示，其訴並不合法，應以裁 定駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。爰裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 李彥勳
附表：被告應給付原告之金額
┌──────────┬───────┐
│ 原告姓名 │金額（新臺幣）│
├──────────┼───────┤
│李函芳（原名李函溱）│330萬元 │
├──────────┼───────┤
│廖建雄 │10萬元 │
├──────────┼───────┤
│廖葦淇 │80萬元 │
├──────────┼───────┤
│李陳招治 │50萬元 │
├──────────┼───────┤
│李沛靖 │449萬元 │
└──────────┴───────┘