臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3675號
原 告 黃颯成
訴訟代理人 黃宏志
賀郁莤
被 告 徐寅烈
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭99年度北交簡附民字第15
號裁定移送前來，本院於中華民國100年6月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十八年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時， 訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,150, 000元，及自民國98年5月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於100年4月27 日當庭將訴之聲明第1項之請求金額變更為1,332,000元（本 院卷第148頁反面），原告所為訴之變更核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年5月4日晚上7時，駕駛車牌號碼5696- QT號自用小客車（下稱系爭汽車），停於臺北市○○○路○ 段192號前停車格，欲下車開啟左前車門時，疏未注意左後 方來車狀況，而貿然開啟車門，原告騎乘車牌號碼FC9-181 號重型機車（下稱系爭機車）通過上址時，閃避不及當場撞 上被告之系爭汽車左前車門，因而人車倒地，致原告受有右 側外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害之 行為，業經本院以99年度北交簡字第126號刑事簡易判決認 定被告過失傷害人，判處拘役40天，得易科罰金確定。又原 告因本件車禍事故受有下列損害：㈠醫療費用12,284元。㈡
醫療用品費用1,127元。㈢停車費300元。㈣修車費1,000元 。㈤看護費用11,600元：住院期間共4天請看護照護，1天為 2,900元，共計11,600元（計算式：2,900×4＝11,600元） 。㈥工作損失182,000元：原告自98年4月28日起在訴外人水 清環保節能股份有限公司（下稱水清公司）任職，每月薪資 26,000元，因本次車禍事故留職停薪休養5個月，原告於99 年7月30日因無法勝任工作遭水清公司解雇，並自99年7月30 日起至99年9月14日止、自99年11月28日起至99年12月13 日 止，因無法謀職而失業1.5個月、0.5個月，共計7個月不能 工作，故被告應賠償原告工作損失182,000元（26,000元×7 個月＝182,000元）。㈦勞動能力損失624,000元：因本次車 禍事故，致原告無法久站超過30分鐘，且無法搬、提重物， 勞動能力低於一般男性的工作標準，且日後須長期復健，故 以2年計算勞動能力之損失，共624,000元（26,000元×24月 ＝624,000元）。㈧精神慰撫金500,000元：因被告之過失傷 害行為，原告右腿形同半瘸，為一生無可彌補之損害，不僅 在社會競爭力銳減，精神心理所受傷害極大，故請求精神慰 撫金500,000元。綜上，原告因被告之過失傷害行為，總計 受有上開損害，而被告之過失傷害行為與原告之損害結果間 ，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任， 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 規定，提起本件刑事附帶民事訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告1,332,000元，及自98年5月4日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖不否認有過失傷害原告之行為，惟對原告 請求之金額抗辯如下：㈠工作損失部分：依馬偕紀念醫院回 函，說明原告系爭傷害之癒合時間約需3個月，故原告請求 之工作損失應以3個月計算。㈡減少勞動能力部分：依馬偕 紀念醫院回函，原告所受之系爭傷害，目前不符合勞工保險 失能給付標準附表第12項下肢失能項目之任何一項目，故原 告自無減少勞動能力之損失。㈢精神慰撫金部份：原告請求 500,000元之金額過高。又被告於98年5月5日為原告墊支醫 院醫療費用4,000元，並分別於98年5月9日、98年6月24日給 付原告10,000元及66,000元，均可作為本件損害賠償之金額 ，而應予扣除。再者，因原告騎乘機車車速過快、未注意車 前狀況，始導致本次車禍事故發生，亦需負與有過失責任， 雖臺北市政府交通局所為臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書（下稱覆議意見書）認定原告未超速行駛 ，無肇事因素，惟覆議意見書以原告車輛刮地痕2.4公尺， 認定原告未超速，已違反經驗法則，況且就被告主張原告時
速應有60公里以上，並未表示任何意見，故該覆議意見書不 合經驗法則、疏未判斷重要事證，自難遽以採認等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於98年5月4日晚上7時許，駕駛系爭汽車，停於臺北市 ○○○路2段192號前停車格，欲下車開啟左前車門時，疏未 注意左後方來車狀況，而貿然開啟車門，原告騎乘系爭機車 通過上址時，閃避不及當場撞上被告之系爭汽車左前車門， 致原告受有右側外踝骨折等傷害（本院99年度司北調字第 502號卷，下稱調解卷，第13、14頁，本院卷第21頁）。 ㈢被告分別於98年5月9日、99年6月24日給付原告10,000元及 66,000元（調解卷第9頁、本院卷第93頁）。 ㈣原告因本件車禍事故造成系爭傷害之下列支出部分，兩造不 爭執（本院卷第93、94頁）：
⒈醫療費用12,284元。
⒉醫療用品費用1,127元。
⒊停車費300元。
⒋修車費1,000元。
⒌5天之看護費用11,600元。
㈤被告就本件車禍事故之過失傷害行為經臺灣臺北地方法院檢 察署以99年度偵字第1244號聲請簡易判決處刑，並經本院於 99年6月29日以99年度北交簡字第126號刑事判決，判處拘役 40天，得易科罰金確定（調解卷第3、4頁）。 ㈥99年9月23日臺北市交通事件裁決所以臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書，案號00000000000鑑定意見為：⒈ 被告駕駛系爭汽車：開啟車門未注意往來車輛（肇事原因） 。⒉原告騎乘系爭機車：（無肇事因素）。被告不服提起覆 議，臺北市政府交通局99年12月6日以臺北市車輛行車事故 鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書，案號7560，維持原鑑定意 見（本院卷第31至33頁，第63頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告開啟停放於路旁停車格內之系爭汽車左前 車門時，疏未注意往來車輛，即貿然開啟車門，致騎乘系爭 機車行經該處之原告閃避不及而撞上系爭汽車左前車門，原 告因而人車倒地，受有系爭傷害，原告並因本件車禍事故之 發生受有醫療費用、醫療用品費用、停車費、修車費、看護 費用、工作損失、勞動能力損失及精神慰撫金等損害，被告 自應負侵權行為損害賠償責任，被告雖不否認應負侵權行為 損害賠償責任，惟對於原告請求之部分項目及金額則有所爭
執，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告因本件車 禍事故造成之系爭傷害，主張被告應賠償以下各項數額，是 否有據？⒈醫療費用12,284元。⒉醫療用品費用1,127元。 ⒊停車費300元。⒋修車費1,000元。⒌4天看護費用11,600 元。⒍工作損失182,000元。⒎勞動能力減損624,000元。⒏ 精神慰撫金500,000元。㈡被告前為原告墊支之醫療費用4, 000元及賠償金76,000元，是否應於本件損害賠償金額中扣 除？㈢原告就本件車禍事故之發生是否與有過失？茲分別論 述如下：
㈠原告因本件車禍事故得請求被告賠償255,978元，至逾此範 圍之請求，即屬無據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在，最高法院48年台上字第481號判例亦可參照。 ⒉兩造皆不爭執被告因本件車禍事故應負侵權行為之損害賠償 責任，茲就其應賠償之項目及金額詳述如下：
①醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故共支出醫療費用12,284元，業據 其提出馬偕紀念醫院醫療單據等件為證（本院卷第106至112 頁），復為被告所不爭執，是原告請求被告應給付其所支出 之醫療費用12,284元，自屬有據，應予准許。 ②醫療用品費用部分：
經查，依馬偕紀念醫院於98年10月16日開立之診斷證明書可 知原告有受有右側外踝骨折之傷害，需進行復位及骨釘固定 手術，6週內不宜負重（本院卷第99頁），是原告購買柺杖 等醫療用品費用1,127元均為原告增加生活上需要之必要支 出，並據其提出醫療用品費用單據等件為證（本院卷第104 頁），復為被告所不爭執，是原告請求被告應給付醫療用品 費用1,127元，即屬有據，應予准許。
③停車費部分：
原告主張其因本件車禍事故而支出停車費300元，業據其提 出馬偕紀念醫院附設收費停車場統一發票等件為證（本院卷
第104、105頁），復為被告所不爭執，是原告請求被告應給 付其所支出之停車費300元，亦屬有據。
④修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213條第1項、第3 項分別定有明文。原告所有之系爭機 車因本件車禍事故受損，支出機車修理費1,000元，有收據 在卷足憑（本院卷第105頁），該筆費用亦為被告所不爭執 ，是原告請求機車修理費1,000元，為有理由，應予准許。 ⑤看護費用部分：
經查，依馬偕紀念醫院於98年10月16日開立之診斷證明書記 載：「原告有受有右側外踝骨折之傷害，於98年5月8日由門 診住院，於98年5月9日施行復位及骨釘固定手術，石膏固定 6週內不宜負重，於98年5月12日出院。」（本院卷第99頁） ，可知原告因系爭傷害開刀住院，受傷部位在右腳，必然行 動不便，而有受專人照護之必要，是原告請求4天看護費用 ，每天以2,900元計算，共計11,600元，該金額復為被告所 不爭執，其請求洵屬有據，應予准許。
⑥不能工作損失部分：
本件原告主張因本件車禍事故休養5個月、失業2個月，共7 個月無法上班，工作損失為182,000元云云。經查，原告於 本件車禍事故前原於水清公司任職，擔任業務工程師，每月 薪資為26,000元，因本件車禍事故受傷，於98年5月5日起至 98年8月30日、98年12月1日至98年12月31日請假休養，有水 清公司於100年1月3日、100年5月18日之函覆說明在卷可稽 （本院卷第82、159頁），而馬偕紀念醫院復於100年2月10 日馬院醫骨字1000000261號函說明：「原告因本件車禍事故 造成右外踝骨折，骨折癒合時間約需3個月，癒合期間（6星 期內不宜負重），可否繼續工作需視患者工作性質。」（本 院卷第113頁），本院審酌原告工作性質，需執行業務推廣 及至冷卻水塔現場從事加藥工作與勘查服務，現場勘查時需 爬冷卻水塔垂直上下樓梯（本院卷第82頁），認原告在3個 月骨折癒合後，尚須一段時間之休養期間，不適合立即從事 上開工作內容，是原告請求自98年5月5日起至98年8月30日 止（3個月又25天）復原期間內不能工作之損失共計99,667 元（計算式：【26,000元×3月】＋【26,000元×5/6月＝ 99,667元，元以下四捨五入），尚非無據。至原告痊癒復原 後仍因個人腳踝不適，於98年7月30日選擇申請離職（本院
卷第83頁），離職後即未再工作，該部分未工作之薪資損失 ，係原告個人選擇及未再覓得適當工作所致，核與本件車禍 事故之發生無相當因果關係，自不得請求該部分之工作損失 。是以，原告請求被告應給付不能工作損失99,667元部分， 為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，為無理由，應予 駁回。
⑦勞動能力減損部分：
本件原告主張其因本件車禍事故造成系爭傷害，致使無法久 站及搬提重物，勞動能力已受減損，故以2年薪資計算勞動 能力損失，共計減損624,000元云云。然查，本院囑託馬偕 紀念醫院就原告右側外踝骨折是否構成勞工保險失能給付標 準等級事項為鑑定，經馬偕紀念醫院函覆說明：「病人黃颯 成於98年5月4日因車禍造成『右側外踝骨折』，目前不符合 勞工保險失能給付標準附表第12項下肢失能項目之任何一項 目。」，有馬偕紀念醫院於100年4月13日以馬院醫骨字1000 001068號函在卷可稽（本院卷第140頁）。依上開鑑定意見 可知，原告因本件車禍事故所造成之系爭傷害，並未構成勞 工保險失能給付標準附表第12項下肢失能項目之任一項目， 難認其勞動能力受有減損。是原告請求被告應給付勞動能力 減損624,000元，委無足取，應予駁回。 ⑧精神慰撫金部分：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度臺上字第 223號判例意旨參照。經查，原告因本件車禍事故受有右側 外踝骨折之傷害，尚須經復位及骨釘固定手術始能治癒，骨 折癒合期間長達3個月，6星期內不宜負重，此有診斷證明書 及馬偕紀念醫院100年2月10日馬院醫骨字1000000261號函在 卷可稽（本院卷第99、113頁），足見原告之生活起居行動 均受有相當不便，精神自應受有相當程度之痛苦。又原告為 中華技術學院畢業，畢業後在水清公司擔任業務工程師（本 院卷第82頁、第94頁反面），於98年度所得給付總額為118, 205元，財產總額為0元（本院卷第16、17頁）；被告為臺北 大學研究所畢業，前任職匯豐汽車公司協理，於97年間退休 （本院卷第149頁），於98年度所得給付總額及財產總額為0 元（本院卷第10頁），此均有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足憑。本院審酌原告傷勢、精神痛苦程度、本件損 害發生原因、兩造之經濟狀況及學經歷等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金500,000元，尚嫌過高，應以130,000元為適
當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。 ⑨綜上，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害合計為 255,978元（計算式：醫療費用12,284元＋醫療用品費用1, 127元＋停車費300元＋修車費1,000元＋看護費用11,600元 ＋工作損失99,667元＋精神慰撫金130,000元＝255,978元） 。至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
㈡被告前為原告墊支之醫療費用及賠償金應於本件損害賠償金 額中扣除
又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有 明文。經查，原告因本件車禍事故所受之財產上、非財產上 損害合計為255,978元，已如前述，而被告在本件車禍事故 發生後即已於98年5月9日為原告支付醫療費用4,000元及賠 償原告10,000元，並於98年6月24日再賠償原告66,000元， 上開金額自應由原告得請求賠償之金額中扣除，否則即已超 出填補原告所受損害之原則。是以，本件扣除被告已給付之 醫療費用及賠償金後，原告僅得再請求被告給付175,978元 （計算式：255,978元－4,000元－10,000元－66,000元＝ 175,978元）。
㈢原告就本件車禍事故之發生並無與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告辯 稱因原告車速過快、未注意車前狀況，原告亦有肇事因素， 自屬與有過失云云。然查，本件車禍事故經本院送請臺北市 交通事件裁決所鑑定及臺北市政府交通局覆議，均認定被告 開啟車門未注意往來車輛為本件肇事原因，依據雙方車損狀 況、系爭機車倒地刮地痕位置、雙方陳述均無法推斷原告有 超速行駛之情事，故本件鑑定意見及覆議意見均為：「⒈被 告駕駛系爭汽車：開啟車門未注意往來車輛（肇事原因）。 ⒉原告騎乘系爭機車：（無肇事因素）。」（本院卷第30至 33頁、第62、63頁），再查，依本件道路交通事故現場圖觀 之，原告所騎乘之系爭機車係在外側車道上由西向東行駛， 而被告所駕駛之系爭汽車係停放於外側停車格上，倘非被告 貿然開啟系爭汽車之左前車門，原告亦不致閃避不及而直接 擦撞，即便有相當經驗之機車騎士，亦無從於此極短之距離 、時間內為閃避或為其他預防撞擊之舉措；此外，被告復未 舉證證明原告有車速過快或未注意車前狀況之情事，自難認 原告就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。是以，被告抗辯 原告為與有過失，應依雙方過失比例定其應賠償之金額等語 ，尚非可採。
㈣末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息，遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件車禍事故係於98年5月4日發生 ，是原告請求被告應自98年5月4日起負遲延責任，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，被告就本件車禍事故之發生有過失，自應對原告 負侵權行為損害賠償責任，而原告得請求被告給付之財產上 、非財產上損害合計為255,978元，惟仍應扣除被告前已給 付原告之醫療費用4,000元及賠償金76,000元，是原告僅得 再請求被告賠償175,978元，其餘請求部分即屬無據。從而 ，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項之規定，請求被告應給付175,978元，及自98年5月4日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。至逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告聲 請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網