臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第651號
上 訴 人 徐崇德
訴訟代理人 溫彭瑞清
被 上訴人 臺灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 方一珊
陳永嚴
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年8
月26日本院臺北簡易庭99年度北簡字第3861號第一審判決提起上
訴，本院於100年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為陳松柱，嗣於本件繫屬中變更為 沈臨龍，沈臨龍於民國99年11月17日具狀聲明承受訴訟，並 提出經濟部之變更登記表為憑（見本院卷第58至64頁），核 與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及陳 述主張：
㈠訴外人龍振郎分別於76年6月20日及80年10月14日，為擔保 自己對訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫） 之債務，以其所有坐落於臺北市○○區○○段三小段649、6 49之1地號土地，及坐落前述649地號土地上之臺北市○○區 ○○段三小段245建號、門牌號碼為臺北市○○路○段263號 12樓之4房屋（下合稱系爭房地），分別設定第一順位新臺 幣（下同）270萬元、第二順位530萬元，共計800萬元之最 高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予合作金庫，存續日期分 別自76年6月12日起至106年6月11日止、自80年10月11日起 至110年10月10日止。嗣龍振郎與訴外人溫明鋐共同擔任訴 外人張美玉之連帶保證人，於83年4月18日向合作金庫借款 700萬元，並約定利息按合作金庫基本放款利率加碼年息2.5 %機動計算，自83年4月18日起按月平均攤還本息，如未按期 攤還即喪失期限利益，除應立即全部償還，尚應依逾期6個 月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%
加計違約金（下稱系爭借款）。再者，龍振郎於83年11月21 日將系爭房地移轉登記予上訴人所有，詎張美玉自88年11月 20日起即未繳納系爭借款本息，合作金庫除於92年4月29日 就已屬上訴人所有之系爭房地，向本院聲請取得92年度拍字 第69 9號抵押物拍賣裁定（下稱系爭抵押物拍賣裁定）外， 尚分別對龍振郎、張美玉、溫明鋐（下稱龍振郎3人）以系 爭借款本金700萬元，及自86年2月18日起至清償日止按年息 9.8%計算之利息，並自86年3月19日起至清償日止，逾期在6 個月者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之 違約金，聲請取得本院86年度促字第20824號、臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）86年度促字第47896號確定支付命 令，嗣經合作金庫聲請強制執行無結果，換發為本院90年度 執字第25042號債權憑證，並進而於94年9月22日以該債權憑 證為執行名義，就其所載本金債權700萬元，及自86年2月18 日起計算至94年4月15日止之利息及違約金債權共6,673,183 元，向臺中地院對張美玉聲請為94年度執字第42666號執行 程序（下稱前案執行程序），惟僅就該利息及違約金債權部 分受償280,456元，另換發為臺中地院94年度執字第42666號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）。合作金庫於94年12月15日 將龍振郎3人就系爭借款尚所積欠之6,448,202元，與自94年 4月16日起至清償日止按年息9.8%計算利息，及逾期在6個月 者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金 之債權讓與被上訴人。被上訴人即於95年10月18日以系爭債 權憑證、系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，就上訴人所有系 爭房地，向本院聲請為95年度執字第50365號強制執行程序 （下稱系爭執行程序），執行法院即就系爭房地所拍得之價 金12,340,000元作成如附表所示強制執行金額計算書分配表 （下稱系爭分配表）。
㈡訴外人張美玉於86年後對合作金庫仍陸續還款而僅餘本金3, 954,739元，此從系爭拍賣抵押物裁定載明係自88年11月20 日起未繳納本息，而非自86年2月18日起計算利息即明，又 系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權額在未結算確定 前，非經債務人即上訴人參與系爭最高限額抵押權轉讓契約 ，不得移轉，而合作金庫業經92年4月29日聲請裁定拍賣抵 押物時，系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定，即轉變為 普通抵押權。被上訴人受讓合作金庫之系爭借款金額為6,44 8,202元，依約定利息及違約金之利率，系爭借款自88年11 月20日起至94年4月15日止之本息總額方為6,448,202元，故 再以3,954,739元為本金，計算94年4月16日起至96年10月2 日止之利息為955,465元及違約金為191,014元，加上前述之
債權總額6,448,202元，總計亦僅為7,594,681元（計算式： 955,465＋191,014＋6,448,202＝7,594,681），故系爭房地 所擔保第一順位、第二順位抵押權之金額，扣除前案執行程 序所受償之280,456元，應僅餘7,314,225元（計算式：7,59 4,681－280,456＝7,314,225），而非系爭分配表上所記載 之14,679,048元，系爭分配表上所載無期間利息6,392,727 元應予刪除，因此非實際之債權。
㈢爰依強制執行法第41條之規定，聲明：本院95年度執字第50 365號強制執行事件於98年12月18日製作之如附表所示之分 配表上所載次序5被上訴人分配金額800萬元部分，應更正為 7,314,225元。
二、被上訴人則以：上訴人稱被上訴人可請求之本金應為3,954, 739元，惟被上訴人自合作金庫受讓之債權本金為6,448,202 元，且依本院92年拍字第699號裁定及臺中地方法院94年執 字第42666號債權憑證、本院95年執字第50365號之系爭分配 表所載，被上訴人的本金均未受償，故本金金額並無變動， 另被上訴人自受讓系爭借款債權以來，上訴人亦從未還款， 上訴人無法舉證證明曾還過任何債權人欠款，僅以債權憑證 上文字表示受償執行費54,358元，故回推債權本金為6,794, 750元，因此認定本金有誤，殊不知債權憑證上所記載之執 行費，除了聲請執行所應課徵之執行費外尚包括執行程序所 需花費之費用，如登報費、鑑價費等，如何僅以如此方式回 推計算，即認債權本金不確實，且最高限額抵押權之確定亦 僅是所擔保之原債權本金確定，而不及於原債權本金後續所 衍生之利息及違約金，而其後所生之利息及違約金依民法第 881條之17準用第861條第1項之規定仍屬抵押權所擔保之範 圍，可知上訴人以個人主觀臆測逕認本金僅餘3,954,739元 ，後曲解法律規定認定利息違約金非抵押權擔保之範圍，意 欲解免債務人所應負之債務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明求為：原判決廢棄；本院95年度執字第50365號強制執行 事件於98年12月18日製作之附表所示分配表上所載次序5被 上訴人分配金額800萬元部分，應更正為7,314,225元。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠龍振郎分別於76年6月20日及80年10月14日，為擔保自己對 合作金庫之債務，以其所有之系爭房地，分別設定第一順位 270萬元、第二順位530萬元，共計800萬元之系爭最高限額 抵押權予合作金庫，存續日期分別自76年6月12日起至106 年6月11日止、自80年10月11日起至110年10月10日止。嗣龍
振郎與溫明鋐共同擔任張美玉之連帶保證人，於83年4月18 日向合作金庫借款700萬元即系爭借款，並約定利息按合作 金庫基本放款利率加碼年息2.5%機動計算，自83年4月18日 起按月平均攤還本息，如未按期攤還即喪失期限利益，除應 立即全部償還，尚應依逾期6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。此有系爭借款之 借據在卷可稽（見本院卷第82頁），並經本院調閱系爭95年 度執字第50365號執行卷查明無訛。
㈡龍振郎於83年11月21日將系爭房地移轉登記予上訴人所有， 而張美玉自88年11月20日起即未繳納系爭借款本息，合作金 庫除於92年4月29日就已屬上訴人所有之系爭房地，向本院 聲請取得92年度拍字第699號抵押物拍賣裁定外，尚分別對 龍振郎3人以系爭借款本金700萬元，及自86年2月18日起至 清償日止按年息9.8%計算之利息，並自86年3月19日起至清 償日止，逾期在6個月者按上開利率10%，超過6個月者按上 開利率20%計算之違約金，聲請取得本院86年度促字第20824 號、臺中地院86年度促字第47896號確定支付命令，嗣經合 作金庫聲請強制執行無結果，換發為本院90年度執字第2504 2號債權憑證，並進而於94年9月22日以該債權憑證為執行名 義，就其所載本金債權700萬元，與自86年2月18日起計算至 94年4月15日止之利息及違約金數額共6,673,183元，向臺中 地院對張美玉聲請為臺中地院94年度執字第42666號執行程 序，惟僅就該利息及違約金債權部分受償280,456元，另換 發為系爭債權憑證，而合作金庫於94年10月11日領取前述28 0,456元並轉交予被上訴人之情。有系爭債權憑證及系爭拍 賣抵押物裁定可佐（見本院卷第20至23頁），亦據本院調閱 前案執行卷即臺中地院94年度執字第42666號強制執行卷查 明無訛。
㈢合作金庫於94年12月15日與被上訴人簽立債權讓與契約，以 94年9月30日為基準日，將系爭債權讓與予被上訴人。被上 訴人即於95年10月18日以系爭債權憑證、系爭抵押物拍賣裁 定為執行名義，就上訴人所有系爭房地，向本院聲請為95年 度執字第50365號強制執行程序即系爭執行程序，執行法院 即就系爭房地所拍得之價金12,340,000元作成如附表所示之 系爭分配表，被上訴人受分配金額為次序1鑑價費4,200元及 登報費900元共5,100元之執行費，以及次序5第一位、第二 位抵押權債權共800萬元，又自94年9月30日以後，上訴人亦 未另對被上訴人為任何債務之清償。此亦有系爭分配表、被 上訴人之強制執行聲請狀、債權讓與通知書可證（分別見本 院卷第17至19、24至29頁），復經本院調閱95年度執字第50
365號執行卷查明無訛。
五、上訴人主張系爭分配表中所載次序5被上訴人債權額共計14, 679,048元之計算有誤，重複臚列無期間利息6,392,727元， 第一位、第二位抵押權債權受分配金額800萬元應更正為7,3 14,225元等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序5被上訴人優先受償8 00萬元是否正確。茲審究如下：
㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有 明文。次按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘 先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而除當事 人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而 受清償，亦有最高法院80年度台上字第390號判決可資參照 。查系爭借款債權契約中之授信約定書第7條約定：「立約 人（即張美玉）對貴庫（即合作金庫）負擔數宗債務時，如 清償人所提出之給付不足清償全部債務者，由貴庫指定應抵 充之債務。」，此有該授信約定書在卷可考（見本院卷第12 4、125頁），是被上訴人主張其與合作金庫其依系爭借款債 權契約約定，指定違約金優先於債權本金受償，揆諸前揭規 定，洵屬有據，是系爭分配表將違約金列為優於本金受償， 並無違誤，合先敘明。
㈡系爭最高限額抵押權擔保之範圍包括利息及違約金在內 ⒈查我國民法第881條之1至第881條之17關於最高限額抵押權 之規定，係於96年3月28日經總統所公布增訂，並自公布後6 個月施行，而按「修正之民法第881條之1至第881條之17之 規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權 ，亦適用之。」，民法物權編施行法第17條定有明文。是除 民法第881條之1第2項關於擔保之債權限於由一定法律關係 所生之債權或基於票據所生之權利、第881條之4第2項關於 原債權應確定期日不得逾30年、第881條之7關於抵押權人或 債務人為法人之合併之規定外，96年3月28日增訂公布之關 於最高限額抵押權規定，於民法物權編修正施行前設定之最 高限額抵押權，亦適用之。是以系爭抵押權雖係於76年及80 年間所設定，仍有前揭民法規定之適用，合先敘明。 ⒉按所謂最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。 又民法第861條第1項規定：「抵押權所擔保者為原債權、利 息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約
定者，不在此限。」，而此項規定依民法第881條之17為最 高限額抵押權所準用。查龍振郎將系爭房地設定800萬元最 高限額抵押權予合作金庫，於抵押權存續期間內連帶保證張 美玉對合作金庫之系爭借款，故系爭借款及所生利息、遲延 利息及違約金債權，在最高限額800萬元內，即均仍屬系爭 最高限額抵押權之擔保範圍。
⒊按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲 請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第5款前 段定有明文。查合作金庫於92年4月21日就系爭房地向聲請 拍賣抵押物，經本院於92年4月29日為系爭抵押物拍賣裁定 之情，業經本院調閱92年度拍字第699號卷查明無訛，依上 開規定，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權於92年4月21 日確定，惟因依民法第881條之12第1項第5款規定所確定者 ，僅屬最高限額抵押權所擔保之「原債權」，尚不及該債權 所陸續產生之利息及違約金債權，換言之，即於92年4月21 日起系爭抵押權不再擔保其後陸續發生之不特定債權，系爭 抵押權所擔保之債權確定僅有系爭借款債權，惟就已確定之 系爭借款債權陸續所生之利息及違約金，依前揭民法第881 條之17準用第861條第1項之規定，在800萬元限額內，仍應 屬系爭抵押權所擔保之範圍。
㈢合作金庫於94年12月15日予被上訴人簽訂「不良債權買賣合 約」，以94年9月30日為基準日，將系爭借款債權餘額6,493 ,932元，及自88年11月21日起至清償日止按年息9.8%計算之 利息，並自88年7月19日起至清償日止，按上開利率20%計算 之違約金轉讓予被上訴人，並依法公告及通知債務人張美玉 之情，業據合作金庫提出民事陳報狀並檢附帳務往來明細、 費用收支明細在卷可憑（分別見本院卷第114至121、98、99 頁），並有債權讓與通知附卷可佐（見本院卷第27、28頁） ，堪認為真實。是以合作金庫於94年9月30日對張美玉等人 之系爭債權尚有本金6,493,932元，及自88年11月21日起至 清償日止按年息9.8%計算之利息，並自88年7月19日起至清 償日止，按上開利率20%計算之違約金未受清償，合作金庫 並將前述系爭債權讓與予被上訴人，換言之，被上訴人所受 讓之系爭借款債權本金即已高達6,493,932元，因此，上訴 人辯稱：被上訴人所受讓系爭借款債權本金為3,954,739元 ，加上94年4月16日起至96年10月2日止之利息955,465元及 違約金191,014元共6,448,202元，再扣除前案執行程序所受 償之280,456元，僅餘7,314,225元云云，並未舉證以實其說 ，純係推測之詞，顯無所據，不足採信。
㈣依據94年9月28日之系爭債權憑證所載，系爭債權尚有本金
債權7,000,000元，及自86年2月18日起至清償日止按年息9. 8%計算之利息，並自86年3月19日起至清償日止，逾期在6個 月者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之違 約金，而其中自86年2月18日起計算至94年4月15日止之利息 及違約金債權共6,673,183元，合作金庫於94年10月11日就 該利息及違約金債權部分領取280,456元並轉交予被上訴人 ，前述利息及違約金部分尚不足6,392,727元之情，有系爭 債權憑證可考（見本院卷第20、21頁），亦據本院調閱前案 執行卷即臺中地院94年度執字第42666號強制執行卷查明無 訛，詳如前述。是以被上訴人於94年10月11日受償280,456 元，又此後被上訴人就系爭債權未受有任何清償之事實，亦 為兩造所不爭執。
㈤據上所述，茲計算系爭債權至系爭分配表計算之末日即96年 10月2日止之本金、利息、違約金之債權總額如下（以下計 算，元以下均四捨五入）：
⒈94年9月30日時，系爭債權餘額為6,493,932元，及自88年11 月21日起至清償日止按年息9.8%計算之利息，並自88年7月 19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，因此， 至94年10月11日被上訴人受償280,456元之前一日即94年10 月10日止之利息、違約金為：
①自88年11月21日至94年10月11日共5年又324天之利息為3,74 6,945元〔6,493,932×9.8%×（5＋324/365）＝3,746,945 〕，扣除於94年10月11日受償280,456元後，尚餘3,466,489 元。
②自88年7月19日至94年10月11日共6年又84天之違約金為792, 978元〔6,493,932×1.96%×（6＋84/365）＝792,978〕。 ⒉94年10月11日至96年10月2日止之利息、違約金為： ①自94年10月11日至96年10月2日共1年又357天之利息為1,258 ,862元〔6,493,932×9.8%×（1＋357/365）＝1,258,862〕 。
②自94年10月11日至96年10月2日共1年又357天之違約金為251 ,772元〔6,493,932×1.96%×（1＋357/365）＝251,772〕 。
⒊以上總計5,770,101元（3,466,489＋792,978＋1,258,862＋ ＋251,772＝5,770,101），再加計本金6,493,932元，共計1 2,264,033元，則至96年10月2日系爭分配表計算之末日止， 系爭債權含本金、利息、違約金在內之總額為12,264,033元 ，因此系爭分配表次序5列系爭最高限額800萬元之第一位、 第二位抵押權債權受分配金額800萬元，並無違誤，上訴人 主張系爭債權金額至96年10月2日系爭分配表計算之末日即
96年10月2日止，僅餘7,314,225元，無可採信，為無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條之規定，聲明：本院 95年度執字第50365號強制執行事件於98年12月18日製作之 如附表所示分配表上所載次序5被上訴人分配金額800萬元部 分，應更正為7,314,225元，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 羅月君
法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 李佩芳
, 台灣公司情報網