臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第402號
上 訴 人 石陳雪枝
訴訟代理人 黃德賢律師
被 上訴人 世華大廈管理委員會
法定代理人 楊欽輝
訴訟代理人 謝宜伶律師
複 代理人 宋銘樹
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國九十九年四
月三十日本院臺北簡易庭九十八年度北簡字第一八一八二號第一
審判決提起上訴，本院於民國一百年六月三日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為坐落台北市○○○路五六一號 世華大廈地下室之區分所有權人，被上訴人則係依據公寓大 廈管理條例成立之管理委員會，並已依法向台北市政府報備 ，前於民國九十年及九十四年間訴請慶生醫院給付管理費， 均經本院肯認被上訴人具有當事人能力，而判命給付確定在 案，自有當事人能力；又世華大廈雖係於公寓大廈管理條例 八十四年六月二十八日公布施行前，於六十七年四月二十一 日即已由起造人廣居開發股份有限公司（下稱廣居公司）興 建完成，惟起造人將興建完成之房屋交付各區分所有權人時 ，即訂有各區分所有建物每月應負擔之管理費，經各區分所 有權人同意始辦理交屋，三十多年來各區分所有權人均按上 開標準給付管理費，從無異議，是於公寓大廈管理條例施行 前，各區分所有權人亦應依公寓大廈管理條例第十條之規定 ，自其取得區分所有權之日起，負擔共用或約定共用部分之 修繕、管理、維護費用，且不因管理委員會成立與否而有差 異，詎上訴人所有地下室，面積五六九．八五平方公尺，每 月應負擔管理費用新台幣（下同）四千元（下稱系爭管理費 ），迄今從未調整異動，如按區分所有應有部分之比例計算 ，其權利範圍為萬分之一一九七，已較其他區分所有權人負 擔之管理費為低，積欠自八十五年五月二十九日起至九十八 年一月三十一日止管理費用合計六十萬八千三百八十七元迄 未給付；另上訴人之承租人邱秀春除因接用大樓公用部分之 水電而應付水電費外，每月向被上訴人繳付管理費一千元， 係因其占用大樓公同共有之一樓騎樓，與上訴人專有之地下
室無關，自無扣除上訴人應繳納系爭管理費之問題。爰提起 本訴，請求上訴人應給付被上訴人六十萬八千三百八十七元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：自稱為世華大廈管理委員會主任委員之楊欽輝 ，於九十六年十一月二十九日檢具相關證件，向台北市政府 申請成立管理委員會並請准備查，惟申請報備並不能證明被 上訴人係合法成立，且九十六年八月六日、同年八月二十三 日區分所有權人會議，召集程序及決議方法與公寓大廈管理 條例第三條第九項、第三十一條、第三十二條第一項規定， 均不相合，九十六年九月十五日第二次區分所有權人會議紀 錄，載明應到人數七十一人，其三分之二應為四十七人以上 ，縱依所載出席人數四十四人，亦未達法定出席人數，九十 八年十一月二十七日召開之九十八年度世華大廈管委會委員 大會，同年十二月五日、十二月十三日召開之世華大廈九十 八年第一次、第二次區分所有權人會議，均係以上開不合法 之管理委員會名義所召開，且召集程序及決議方法違反公寓 大廈管理條例第二十五條第三項、第四項、第三十條、第三 十一條等規定，故被上訴人自稱代表之管理委員會根本未成 立，所為本訴之當事人能力顯有欠缺；又被上訴人自認並無 針對管理費有區分所有權人會議之決議或規約，依公寓大廈 管理條例第十條為本件請求，稱依起造人與區分所有權人簽 訂之每月應負擔之管理費及各預收費表，為其收費依據及標 準依據，然被上訴人所提上開收費表係被上訴人自行製作， 上訴人根本否認其文書真實性，且費用之計算標準何在？每 坪標準若干？依據何方式計算決定其數額？完全付之闕如， 此觀被上訴人曾於八十三年間以每月管理費二千元請求，後 以每月五百元與上訴人達成和解，顯非如被上訴人所指自六 十七年間三十多年來均按每月四千元收費；另被上訴人向上 訴人之承租人即訴外人邱秀春除每兩個月收取五、六千元高 額電費外，並每月收取管理費一千元，是既已向上訴人之房 客收取管理費，竟重複向上訴人收取管理費，毫無理由。為 此請求駁回被上訴人之訴等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人二十三萬八千三百四十五元 （九十三年二月十三日起至九十八年一月三十一日間之管理 費），及自九十八年二月二十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就 其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定）。上訴人就其敗 訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審簡易之訴及
其假執行之聲請。被上訴人則聲明：㈠駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠坐落台北市○○○路五六一號世華大廈係於六十七年四月二 十一日由起造人廣居公司興建完成，上訴人為該建物地下室 及其坐落土地之區分所有權人，世華大廈曾於九十六年九月 十五日召開第二次區分所有權人會議，並於九十七年一月七 日經台北市政府就其申請成立管理委員會組織同意備查。 ㈡被上訴人就系爭管理費之收費標準，並無區分所有權人會議 之決議或規約之訂定，而係依「世華大廈管理費及各預收費 表」按每月四千元為收費標準，又被上訴人曾於八十三年間 以每月管理費二千元請求上訴人給付管理費，後以每月五百 元與上訴人達成和解。
㈢訴外人邱秀春係上訴人所有世華大廈地下室樓梯間之承租人 ，除就其使用水電而每兩個月給付被上訴人水電費外，並每 月給付被上訴人管理費一千元。
五、惟被上訴人主張之上揭上訴人應繳納管理費等情，則為上訴 人所否認，並以前揭情辭置辯。經兩造協議本件爭點為：㈠ 被上訴人有無當事人能力？㈡被上訴人就系爭管理費之收費 標準，是否有所依據並合法？㈢被上訴人另向上訴人之承租 人邱秀春每月收取管理費一千元，是否應自系爭管理費中扣 除？（參見本院卷第四一頁背面）經查：
㈠被上訴人有當事人能力：
⒈被上訴人主張世華大廈曾於九十六年九月十五日世華大廈第 二次區分所有權人會議，決議成立管理組織，訂立規約，並 選任管理委員，其管理組織復經主管機關於九十七年一月七 日同意報備等情，有區分所有權人會議紀錄、規約及公寓大 廈管理組織報備證明附卷可憑，依公寓大廈管理條例第三十 八條第一項規定，具有當事人能力云云。惟上開九十六年九 月十五日會議記錄（見原審卷第六五頁及第一一二頁）記載 ：應到人數七十一人，出席人數四十一人，顯然未達公寓大 廈管理條例第三十一條規定，應有區分所有權人三分之二以 上即四十八人（四十七人尚不足三分之二）之法定出席人數 ，雖該會議記錄記載「已超過第二次會議應到人數門檻」云 云，然被上訴人僅提出前次會議即同年八月二十三年簽到簿 （見原審卷第四三頁），並未提出前次會議記錄，完全無從 認定兩次會議議題是否「同一議案」，是亦不足認該次會議 係依公寓大廈管理條例第三十二條規定所為決議，又上開會 議記錄記載會議議題為「主任委員、財務委員、監察委員改 選」，顯然亦無「決議成立管理組織，訂立規約」之事實， 是縱然被上訴人曾經台北市政府就其申請成立管理委員會組
織核發報備證明（見原審卷第四二頁），惟該報備證明僅為 主管機關為行政管理所核發，與該管理組織是否合法成立無 涉，自難認被上訴人係依公寓大廈管理條例所合法成立之管 理委員會，而依該條例第三十八條規定有當事人能力。 ⒉惟按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第四十條第三項定有明文；又非法人之團體， 若具備一定之名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產， 並設有對外代表團體之代表人或管理人者，即有上開規定之 適用，應認其具有當事人能力（最高法院六十四年台上字第 二四六一號判例及七十一年度台上字第三五一七號判決參照 ）。是以公寓大廈成立管理委員會，然非依公寓大廈管理條 例所合法成立，並依該條例第二十八條一項、第五十五條之 規定，向直轄市、縣（市）主管機關報備者，固不因該法第 三十八條第一項之規定取得當事人能力；惟若合乎上開要件 ，仍屬民事訴訟法第四十條第三項所規定之非法人團體，應 認其具有當事人能力。本件被上訴人為管理世華大廈之事務 ，於八十四年六月二十八日公寓大廈管理條例公布施行前即 已成立，七十九年十一月十日經所有區分所有權人推選楊欽 輝為主任委員後，持續運作至今，並設有辦公處所，領有稅 籍編號，且於銀行設有帳戶，前於八十四年間，由楊欽輝擔 任法定代理人與慶生醫院即夏炎簽訂合約書，約定被上訴人 將世華大廈外牆出租予慶生醫院，並將一樓後方東側空地交 由慶生醫院使用及管理，慶生醫院本於該合約書，曾陸續支 付租金及補貼款予被上訴人，有本院九十四年度訴更一字第 一六號民事判決確定（見原審卷第二八六頁至第二九三頁） 在卷可稽，足認被上訴人在依法定程序合法成立並辦理上揭 組織報備手續前，即有一定之名稱、辦公處所，設立之目的 在於執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工 作，並負責公共基金及其他經費之收支、管理及運用，且有 獨立之財產，並得在授權範圍內管理運用相關款項，非僅職 司代收代付之工作，自屬非法人團體，揆諸首開規定，應認 有當事人能力。
㈡被上訴人就系爭管理費之收費標準，並無依據且不合法： ⒈按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。」公寓大廈管理條例第十條第二項規定甚明 。足見公寓大廈共用及約定共用部分之管理費用，首先應依
區分所有權人會議或規約之規定定之，惟不能依區分所有權 人會議或規約定之（如無區分所有權人會議之決議、尚未訂 定規約、規約未規定等情形）者，應由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，並無由起造人 與區分所有權人各別約定之餘地，否則公共事務管理費用之 收費標準，將繫於起造人自訂之標準或與各別承購建物之區 分所有權人協商之結果，顯與上開法文規定不符，縱然起造 人與各別區分所有權人就管理費之收費標準，在區分所有權 人會議決議或規約訂定前曾有約定，亦僅為約定之當事人相 互間應受拘束，自不能據此拘束其他區分所有權人，或謂該 各別約定數量相加，等同於區分所有權人之決議。 ⒉本件被上訴人就系爭管理費之收費標準，並無區分所有權人 會議之決議或規約之訂定，而係依「世華大廈管理費及各預 收費表」按每月四千元為收費標準等情，業據被上訴人到庭 確認無訛（見本院卷第四一頁），惟所提出之世華大廈管理 費及各預收費表，僅為一紙記載各樓層、編號及數字金額之 紙張，既無何人製作、何人同意或簽訂之記載，亦無各該數 字所代表金額之計算標準及依據，有被上訴人提出之上開世 華大廈管理費及各預收費表（見原審卷第二七四頁）在卷可 稽，揆諸前項說明，該收費表不足認係區分所有權人之決議 ，亦不足認係區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 標準。則被上訴人請求上訴人給付系爭管理費之收費標準， 既非依區分所有權人會議之決議或規約，亦非依區分所有權 人共有之應有部分之比例，於法不合，自無所據。 ⒊雖被上訴人主張世華大廈於六十七年四月二十一日由起造人 廣居公司興建完成，起造人將興建完成之房屋交付各區分所 有權人時，即訂有各區分所有建物每月應負擔之管理費及各 預收費表，經各區分所有權人同意始辦理交屋，三十多年來 各區分所有權人均按上開標準給付管理費云云。惟所提出之 收費存根暨憑證（見原審卷第三○九頁至第三一二頁）係被 上訴人自行製作而開立者，見證書（見原審卷第三一三頁至 第三一六頁）則為上訴人與起造人以外第三人鄰居簽名以固 定格式出具者，既為上訴人所否認，自不能徒憑該見證書信 為真正，且該見證書謂系爭管理費自六十八年起每月四千元 ，從未有所調整異動云云，與被上訴人前於八十三年間曾以 每月管理費二千元請求上訴人給付管理費，後以每月五百元 與上訴人達成和解，上訴人提出之臺灣臺北地方法院士林分 院民事裁定及和解筆錄（見本院卷第四○頁至第四三頁）記 載內容，明顯不符，足見被上訴人謂系爭管理費每月四千元 ，係起造人交屋時經上訴人同意而訂定，三十多年來均無變
更云云之主張，並非真正，自不足認被上訴人就系爭管理費 之收費標準，有何法律上之依據。
㈢被上訴人另向上訴人之承租人邱秀春每月收取管理費一千元 ，是否應自系爭管理費中扣除，無審酌之必要：本件兩造就 訴外人邱秀春係上訴人所有世華大廈地下室樓梯間之承租人 ，除就其使用水電而每兩個月給付被上訴人水電費外，並每 月給付被上訴人管理費一千元等情不爭執，堪信為真正，固 如前述。惟被上訴人提出系爭管理費之收費標準，並無依據 且不合法，亦如前述，故其請求上訴人給付管理費，不應准 許，是不論訴外人邱秀春每月繳付被上訴人之管理費一千元 ，是否為上訴人按其共有之應有部分比例分擔之一部，或邱 秀春使用承租賃標的「樓梯間」而應分擔之管理費，均無礙 被上訴人本件請求不應准許之認定，是無審酌之必要。六、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人就系爭管理費之收費標準， 並無依據且不合法等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人應 依該收費標準給付管理費云云，為不足採。從而，被上訴人 本於公寓大廈管理條例第十條之規定，訴請上訴人給付其管 理費及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付管理費及 利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢 棄改判，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 熊志強
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 曹瓊文