臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第155號
原 告 劉卯清
劉元清
共 同
訴訟代理人 周凱
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 李潤民
訴訟代理人 葉子瑋律師
張伯英
伍碧濤
上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國100年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人劉自湘之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人劉自湘係臺灣地區人民，為大陸來 臺之退除役官兵，有榮民身分，於民國 94年1月10日死亡。 原告係劉自湘在大陸地區之子女，前依臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第66條，民法第1138條、第1147條規定，於94 年12月19日向本院為繼承之表示，並經准予備查在案。被告 為劉自湘之遺產管理人，原告備妥資料向被告請領劉自湘之 遺產，詎被告竟否認原告為劉自湘繼承人之身分，拒絕交付 劉自湘之遺產，致原告私法上之權利受有侵害，而有以判決 除去之必要。為此提起本訴，求命判決確認原告對劉自湘遺 產之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：劉自湘之兵籍資料、自傳，並無配偶、婚姻及子 女之記載，原告提出之族譜真偽無從辨認，且族譜所載之名 字，亦與劉自湘之自傳原名不符；又親屬關係公證書載明原 告之母親為羅辭秀，然原告在 95年2月10日申請入境臺灣時 ，申請書所載之母親姓名為胡柳英，原告是否為劉自湘之子 女，並非無疑等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言。本件主張其為劉自湘在大陸 地區之子女，已向本院為繼承之表示，經本院備查在案，被 告否認原告之身分，拒絕交付劉自湘之遺產，則原告對於劉
自湘遺之繼承權存否即有不明，其私法上之地位即有不安之 狀態存在，而此不安之狀態得以判決除去之。從而，原告提 起本訴，即有確認之利益。
四、原告主張劉自湘為大陸來臺之退除役官兵，於94年1月10日 死亡，其為劉自湘大陸地區子女，已依規定向本院為繼承之 表示，經本院准予備查在案等情，業據其提出除戶謄本、被 告99年3月17日北市榮服字第0990003238號函為證，並經本 院依職權調閱本院94年聲繼字126號卷，核閱屬實。被告否 認原告之身分，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為，原 告是否為劉自湘之子女？經查：
（一）按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機 構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。為臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第 7條所明定。依本條例 第 7條規定推定為真正之文書，其實質上之證據力， 由法院或有關主管機關認定。文書內容與待證事實有 關，且屬可信者，有實質上證據力。推定為真正之文 書，有反證事實證明其為不實者，不適用推定。臺灣 地區及大陸地區人民關係條例施行細則第9條定有明 文。是經海基會驗證證明之大陸地區文書，在有反證 以前，仍須認該文書為真正。原告主張其為劉自湘子 女之事實，業據其提出湖南省邵陽市第二公證處出具 之（2005）邵二證字第1163號親屬關係公證書、財團 法人海峽交流基金會（下稱海基會）94年12月9日（ 94）核字第079654號證明為證。被告否認經驗證之親 屬關係公證書不實，依上開規定，自應由其舉反證推 翻之。
（二）被告提之北市後備指揮部函示載明：劉自湘兵籍表登 載父：宋龍、母李氏；另自傳登載余姓劉原名健湘， 辦理任官令改為自湘等語（見本院卷第54頁）。是如 劉自湘之兵籍表登載資料正確，則劉自湘之姓氏應為 宋或李，並非劉，足見其兵籍資料，並不實在。又前 開函示，並不能窺見劉自湘自傳之全部內容，無法證 明劉自湘未在自傳提及婚姻、子女等家庭狀況，且縱 令劉自湘未於自傳中提及，其未提及之原因不一而足 ，可能係未婚，亦可能係劉自湘另有其他考量因素， 而此適足以證明劉自湘之自傳，亦多所不實。從而， 劉自湘之兵籍表及自傳，均不足以推翻親屬關係公證 書之內容。
（三）原告於93年10月7日申請來台探病，其申請書所載之 母親姓名胡柳英雖與親屬關係公證書之羅辭秀不同。
然與劉自湘比鄰而居55年之證人盛善華證稱：劉自湘 在大陸開放以後，經常講在大陸有老婆，老婆在兩岸 開放前已經死掉了，到臺灣來沒有養過兒子。錢要留 給兒子，劉自湘在大陸有 2個兒子，一個叫劉元清， 另一個叫劉○清，劉自湘有去大陸，死亡時他的兒子 來送葬等語（見本院卷第 125-126頁）；證人周小寶 亦證稱：劉自湘曾告訴伊在大陸有兒子，回大陸探親 時住兒子家，兒子在大陸已經幫他做好墳墓，他要回 去大陸，落葉歸根等語（見本院卷第 128頁）；證人 蔡佳淵證稱：「劉卯清在大陸開餐廳，我太太認識劉 卯清之媳婦，因此常去劉卯清餐廳吃飯，劉卯清跟我 聊天，說他爸爸劉自湘在臺灣獨居，希望我有空去看 看，並告訴我地址。我去看過劉自湘3、4次，問劉自 湘有什麼需要幫忙的，劉自湘表示要落葉歸根，想要 回家鄉，說他在大陸有2個兒子。劉自湘表示要落葉 歸根後不久，劉卯清從大陸打電話給我，說他爸爸在 宜蘭榮總，劉卯清到臺灣來的時候，我帶劉卯清去榮 總的」等語。（見本院卷第 126-127頁）。足見劉自 湘來臺前確已結婚，且生有 2子。參酌劉自湘曾匯款 予劉元清，補助生活費用，有第一銀行大陸間接匯出 匯款申請書足參（見本院卷第24頁），並將其在第一 銀行誠東分行保險箱密碼 20098告訴原告，亦為被告 所不爭執；在前往大陸探親時，與原告單獨合影（見 本院卷第16頁）等情觀之，原告為劉自湘之子，應無 疑義。而依原告提出之墓碑照片所示（見本院卷第70 -71頁），原告之母親應為羅辭秀，並非胡柳英，故 原告主張入臺申請書上母親之姓名記載為胡柳英，係 代辦人誤載，尚非無據。
（四）綜上，被告所舉之事證，均不能推翻前開公文書內容 之真正。本院依調查結果，認公文書之內容與待證事 實有關，且屬可信，確有實質上之證據力。從而，原 告主張對劉自湘之繼承權存在，即屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，於 判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 郭麗琴