臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第216號
原 告 梁聲德
訴訟代理人 唐福睿律師
賴以祥律師
被 告 梁聲高
陳蕭幼即梁蕭幼）.
梁政玉
兼前二人之
訴訟代理人 陳振芳即梁振芳）.
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國100年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造對於門牌號碼為台北縣新店市○○路○段45巷6號之建物（即後附新北市新店地政事務所土地複丈成果圖編號C、D、E部分）之公同共有關係存在。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原告起訴時之聲明求為判決確認坐落台北縣文山段546 地 號土地上門牌號碼台北縣新店市○○路○段45巷6號之建物 ，原告有三分之一繼承權存在；嗣經本院履勘現場，囑託 新北市新店地政事務所測繪土地複丈成果圖（以下簡稱附 圖）後，原告乃於民國100年6月9日變更聲明如主文第一 項所示，經核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2款及 第7款之規定，所為聲明變更應予准許，合先敘明。（二）被告梁聲高經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台北縣文山段546地號土地上門牌號碼為台 北縣新店市○○路○段45巷6號之建物（下稱系爭建物）原為 父親梁覺民所有，梁覺民於54年6月6日死亡，應由其全體繼 承人即訴外人梁雲鵬、原告及被告梁聲高共同繼承，每人應 繼分為1／3。嗣梁雲鵬於56年4月13日死亡，其應有部分應 由其繼承人即配偶梁蕭幼（即陳蕭幼）及子女梁政玉、梁振 芳（即陳振芳）共同繼承，每人應繼分為1／3。因被告梁聲 高對外聲稱系爭建物為伊單獨所有，否認其餘繼承人之權利 ，且與訴外人國有財產局簽署國有基地租賃合約後，將承租 人地位移轉予訴外人吳志平，並由吳志平進行申請承購系爭 建物所坐落之國有基地，對原告權益影響甚鉅，爰提起本件
訴訟，請求確認兩造對系爭建物有公同共有關係存在。並聲 明如主文所示。
三、被告梁聲高經合法通知，雖未到庭，但於本院履勘現場時表 示：附圖編號D是主建物，原為伊與兒、媳同住，現在兒、 媳均在香港，伊獨居於此；編號C、E是伊於30、40年前增建 ，當時因為小孩長大，主建物不夠住而加蓋，後來堂哥梁聲 鏞（亡）、堂嫂梁廖郁李全家來住編號E建物，天冷時他們 會到主建物來洗澡等語。
四、被告陳蕭幼、梁政玉、陳振芳則陳稱：被告梁聲高住在系爭 建物內，幾十年都無需花錢租屋居住，其花錢整理房屋是應 該的，增建部分不應由其單獨所有，應與主建物同，一併屬 全體繼承人共有，但被告梁聲高卻與建商私相授受，建商同 意支付新台幣（下同）800萬元，已經支付400萬元給被告梁 聲高，後來建商發現尚有其他繼承人，而其他繼承人均不同 意渠等協議內容，故尾款400萬迄未給付等語。五、本院判斷：
（一）按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增 建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與 原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨 立性之建築，而從屬於原建築物者而言。增建之附屬物， 因在使用上不具獨立性，而無獨立之經濟效益，不符合建 築物獨立性之要求，不得為物權之客體，應由原建築物所 有人取得增建物之所有權。（最高法院92年台上字第998 號、100年台上字第4號判決參照）
（二）經查系爭建物坐落台北縣文山段546地號公有土地上，其 主建物為附圖編號D部分，本為訴外人梁覺民（亡）所有 ，於梁覺民死亡後，由其全體繼承人即長子梁雲鵬、次子 梁聲高與長女梁聲德共同繼承，嗣梁雲鵬於繼承後死亡， 應由其配偶子女陳蕭幼、梁政玉、陳振芳再轉繼承，附圖 編號D主建物部分應為兩造公同有殆無疑義。
（三）有疑義者為附圖編號C、E增建部分。經本院於100年1月10 日實施現場履勘，查系爭建物應包含附圖編號C、D、E三 棟建物，其中編號D為主建物、編號C、E為被告梁聲高所 增建之附屬建物，建物四周有磚造圍牆環繞，圍牆內外均 有空地，相關位置、面積，詳如附圖所示；所有建物均由 同一大門對外聯絡，編號C目前置放物品，編號E則由訴外 人梁廖郁李居住，編號D為被告梁聲高居住，僅有一個門 牌、一個電表、一個水表，建物牆及地基為水泥磚造，牆 面均為木板，編號D屋頂為瓦片，編號CE屋頂為油毛氊， 此有履勘筆錄及新北市新店地政事務所土地複丈成果圖在
卷足稽。由此可知，附圖編號C、E建物在構造上雖非依附 原建物，但在使用上係常助原建物之效用，並不具獨立性 ，而無獨立之經濟價值，依上述說明，應由原建物所有權 人取得所有權。準此以言，系爭建物包含附圖編號C、D、 E應屬兩造公同共有，被告否認兩造就系爭建物有公同共 同關係存在，自已影響原告權益，原告非不得提起確認之 訴以排除該不利益狀態。從而，原告提起本件訴訟，請求 確認兩造就系爭建物有公同共有關係存在，為有理由，其 訴應予准許。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 黃世昌