臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度重訴字第481號
聲 請 人
即 原 告 錢文瑩
錢文起
共 同
訴訟代理人 黃繼儂律師
相 對 人 劉元從
錢文慧
被 告 錢文玲
訴訟代理人 許惠菁律師
上列聲請人與被告間請求移轉登記事件，聲請人聲請追加原告，
本院裁定如下：
主 文
相對人劉元從、錢文慧應於本裁定送達七日內追加為原告。 理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。又公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須 得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得提起 請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（ 最高法院32年上字第1715號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：訴外人即兩造之被繼承人錢誠培與相對 人劉元從婚後育有4 名子女，分別為聲請人錢文瑩、錢文起 、相對人錢文慧與被告錢文玲，錢誠培於民國（下同）92年 間曾出資約新臺幣（下同）800 萬元購買坐落臺北市○○區 ○○段44地號土地應有部分1萬分之11，及其上同段建號171 36號即門牌號碼臺北市松山區○○○路○段169號7樓之2房屋 （下稱系爭房地），以供其與相對人劉元從居住，並於92年 9月23日借名登記予被告錢文玲名下。嗣錢誠培於93年6月17 日死亡，系爭房地之借名關係應已消滅，而應由其繼承人即 相對人劉元從、錢文慧、聲請人錢文瑩、錢文起與被告錢文 玲共同繼承，各享有5分之1之權利。詎被告錢文玲竟稱系爭 房地為其私人之資產，拒絕返還予錢誠培之其他繼承人，為 此提起本訴，且因相對人劉元從年事已高，行動不便，無法 表達是否願共同擔任原告，而相對人錢文慧無正當理由拒絕 擔任原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，請求命 追加相對人劉元從與錢文慧為共同原告。
三、經查，本件聲請人主張上情，經本院於100年5月16日依民事
訴訟法第56條之1第2項之規定，命相對人劉元從與錢文慧陳 述意見後，雖分別經相對人劉元從與錢文慧在100年5月27日 具狀表示本件係以家事糾紛，不願擔任共同原告（見本院卷 第7 頁、第14頁至第15頁）；然錢誠培之繼承人分別為相對 人劉元從、錢文慧、聲請人錢文瑩、錢文起與被告錢文玲， 系爭房地現登記為被告錢文玲所有等情，有聲請人提出之繼 承系統表、系爭房地所有權狀在卷可稽（見本院100 年度司 北調字第373 號卷第8頁至第9頁、第12頁），是本件糾紛既 涉及系爭房地究否為錢誠培之遺產，且是否遭部分遺產繼承 人即被告錢文玲侵奪或妨害之爭議，依首揭說明，自應以被 告錢文玲以外之公同共有人即聲請人錢文瑩、錢文起、相對 人劉元從與錢文慧為共同原告，本訴之當事人始為適格，因 相對人劉元從、錢文慧未提出具體拒絕同為原告之正當理由 ，爰命相對人劉元從、錢文慧於本裁定送達7 日內追加為本 件請求移轉登記事件之原告，倘逾期未追加，即視為已一同 起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1、3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 林玲玉
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 楊婷雅