清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,100年度,384號
TPDV,100,重訴,384,20110610,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第384號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　吳金誠
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
兼法定代理　陳木蓮
人
被　　　告　李岱蓁
　　　　　　施義錦
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年六月七日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟肆佰玖拾貳萬零陸佰叁拾捌元，及自民國九十九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之二‧六二計算之利息，以及自民國一百年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁拾壹萬玖仟叁佰捌拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂綜合授信契約第22條、 保證書第7條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本 件清償借款之訴自有管轄權。又本件被告信大環境科技股份 有限公司（下稱被告信大公司）、陳木蓮、李岱蓁及施義錦 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告信大公司於99年3月15日邀同被告陳木 蓮、李岱蓁及施義錦為連帶保證人，擔保被告信大公司對原 告所負現在及將來之一切債務，於99年3月17日簽訂綜合授 信契約以新台幣（下同）8,000萬元為限，信大公司於99年8 月20日陸續借得20筆款項共38,381,317元，約定依年金法按 月平均攤付本息，並約定未依約攤還本金或繳納利息時，除 按本約定利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內，另按約 定利率百分之10，逾期超過6個月，另按約定利率百分之20 加付違約金。詎料被告信大公司於99年12月29日起即未依約 繳納借款本息，依兩造約定書第5條之約定，其債務視為全 部到期，尚積欠原告本金為34,920,638元及其利息、違約金 迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起



本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告信大公司、陳木蓮、李岱蓁、施義錦未於言詞辯論期日 到場，被告施義錦亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之綜合授 信契約、撥款申請書間借款憑證、授信明細查詢單、委任保 證契約、約定書4份、保證書3份等件為證，而被告信大公司 、陳木蓮、李岱蓁已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯 論期日到場，雖以前就原告聲請支付命令提出聲明異議狀到 院，然未否認原告主張之事實為真正，有其聲明異議狀在卷 可參，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被告均非依公示 送達，被告施義錦則於相當時期受合法通知，而不於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原 告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、 違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 吳貞瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 319,384元
合 計 319,384元