臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第992號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 廖見賢
被 告 陳木蓮
李岱蓁原名李雪娥.
共 同
訴訟代理人 石曉中
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年六月七日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告捌拾柒萬陸仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十九年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之二‧三九計算之利息，暨自民國一百年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第 十一條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合， 本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告陳木蓮於民國八十二年六月二十一日邀同被告李岱蓁（ 原名李雪娥）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）九 百四十五萬元，約定借款期限自八十二年六月二十一日起至 一百零二年六月二十一日止，按月付息，利息按原告牌告基 本放款利率百分之八‧五五加六‧八碼（每碼百分之０‧二 五）計為年利率十‧二五，嗣後隨原告牌告基本放款利率調 整而調整。逾期償付本息時，除仍按上開利率計收利息外， 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以 上者，按上開利率百分之二十加付違約金。且逾期不履行者 ，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告自九十九年十二
月二十一日起，即未依約繳納，依上開約定，本件借款應視 為全部到期，尚積欠八十七萬六千五百五十六元，及自九十 九年十二月二十一日起至清償日止之利息，暨自一百年一月 二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十加付 違約金，迭經催討無效。又被告李岱蓁（原名李雪娥）為連 帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起
本件訴訟。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告八十七萬六千五百五十六元， 及自九十九年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之 二‧三九計算之利息，暨自一百年一月二十二日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。二、被告抗辯略以：
㈠被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟前於一百年四月十 九日言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實並無爭執。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出中長期放款借據及 授信約定書影本、客戶往來明細查詢等件為證，核屬相符， 且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 駱俊勳
, 台灣公司情報網