臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第2526號
原 告 陶玉華
訴訟代理人 陳威憲律師
被 告 劉鳳婉
陳春生
李明山
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第10 條第1項、第2項、第20條分別定有明文。次按訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，同法第28條第1項著有規定。二、查原告訴之聲明略為「確認就起訴狀附表1所示不動產買賣 契約無效」、「就起訴狀附表1所示不動產之所有權移轉登 記應予塗銷」、「就起訴狀附表1所示不動產所為之買賣行 為及物權移轉登記行為，均應予撤銷」，而起訴狀附表1所 示之不動產坐落新北市板橋區，是依民事訴訟法第10條第1 項（所有權登記部分）、第2項（買賣契約部分）規定，臺 灣板橋地方法院管轄就本件有管轄權。又被告劉鳳婉住所地 之法院為本院，被告陳春生、李明山住所地之法院為臺灣板 橋地方法院，被告3人之住所並不在同一法院管轄區域內， 本院及臺灣板橋地方法院本應俱有管轄權，惟依上說明，本 件有共同管轄法院即臺灣板橋地方法院，故依民事訴訟法第 20條但書規定，本件應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 賴敏慧