臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1663號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張峻碩
林岱怡
被 告 汪誠
游世昌
游世忠
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年六月三十日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十年二月十六日起至清償日止，按年息八點六三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於借據約定事項（五）約 定，同意以原告總行所在地法院（即本院）為第一審管轄法 院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。二、查，華僑商業銀行股份有限公司與花旗商業銀行股份有限公 司合併，並更名為花旗商業銀行股份有限公司，此有卷附行 政院金融監督管理委員會民國96年10月11日金管銀（五）字 第09600439220號函可憑，故本件以花旗商業銀行股份有限 公司為原告，次予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及第三款定 有明文。經查：本件原告原對汪誠、游世昌、游世忠聲請發 支付令令，因汪誠收受支付命令後即聲明異議，故其部分已 視為起訴，惟游世昌、游世忠未能於三個月內送達支付命令 ，故該部分支付命令已經失效，嗣經原告另於100年1月3日 具狀追加請求游世昌、游世忠負連帶清償之責，核其請求基 礎事實乃係同一，程序亦無不合，應予准許。
四、本件被告游世昌、游世宗經合法通知後，未於言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告游世昌於87年8月7日邀同被告游世忠 、汪誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）160萬元
，其中約定借款期限分別為自87年8月7日起至94年8月7日止 ，並約定自借款日起依年息8.63％按月計付利息，利率機動 調整之，其逾期在六個月以內者，另按上開利率10％，逾期 超過六個月以上者，另按上開利率20％計付違約金。詎料被 告游世昌未依約繳息，依約債務視為全部到期。又被告游世 忠、汪誠既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此， 爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文所示。
二、被告方面：被告汪誠於言詞辯論期日到場表示借據連保人欄 確實為其所簽署；被告游世昌、游世忠未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款交易利息明 細表（均影本）等件為證，核屬相符，被告游世忠、游世昌 已受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明 或陳述，被告汪誠雖以異議狀表明難處，惟亦不否認原告所 主張之事實，本院審酌前開書證，堪信原告主張為真實。 ㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法 第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦 分別定有明文。本件被告游世忠、汪誠為被告游世昌向原告 借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全 部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未 清償，揆諸上開規定，被告3人自應負連帶清償責任。 ㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等 三人連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費為1萬6840元、公示送達登報費為150 元，共計為1萬6990元，應由被告負擔。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網