臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第1646號
原 告 CONCORD W.
法定代理人 蔡舜君
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 余阿治
訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
上列當事人間請求清償借款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰肆拾肆元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99 條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指 法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出 之各項訴訟費用總額而言。又依民事訴訟法第466條之1及同 條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴 訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限 定其最高額，而其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院 核定之，即法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之 結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額 或價額百分之3以下之範圍內為之，但最高不得逾新臺幣（ 下同）50萬元，且律師與當事人間約定之酬金較低者，不得 超過其約定，為司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬 金核定支給標準第4條第1項第1款所明定，是第二審及第三 審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範 疇，殆無疑義。
二、本件聲請意旨略以：原告係外國法人，於中華民國境內並無 事務所及營業所，為保全被告之利益，避免將來訴訟終結命 原告負擔訴訟費用時之執行上困難，爰依民事訴訟法第96條 第1項規定，聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。三、經查：
（一）被告主張原告為外國法人一情，為原告所不爭執，而依 原告起訴狀所載公司設立地址為「13512 ImperialHigh way Santa Fe Springs, CA」，並非本國地址，堪認原
告於我國境內無事務所及營業所，原告雖稱：被告於提 出答辯狀前，並未聲請命原告就訴訟費用供擔保，故已 就此部分為捨棄云云，惟被告曾於提出答辯狀前之100 年4月1日即具狀聲請命原告供訴訟費用之擔保（見本院 卷第60頁），並於同年5 月27日言詞辯論期日中再表明 於本院就訴訟費用命供擔保前拒絕辯論（見本院卷第74 頁背面），是原告所辯，即難認可採，則依民事訴訟法 第96條第1項規定，被告聲請法院裁定命原告供訴訟費 用之擔保，應予准許。
（二）經核本件原告起訴請求被告給付美金14萬6000元，以起 訴時即100年2月16日臺灣銀行牌告之美金現金賣出匯率 29.622計算，本件訴訟標的金額為432萬4812元（計算 式：146000X29.622 =0000000），第一審裁判費應徵4 萬3867元，又其應供擔保之訴訟費用為第二、三審之裁 判費及第三審之律師酬金，而本件第二、三審之裁判費 均為6萬5800元，第三審律師之酬金依前開規定不得逾 訴訟標的金額3％，即不得逾12萬9744元（計算式：000 0000元X3％=129744元，元以下四捨五入），兩者合計 26萬1344元（計算式：65800元X2+129744元=261344元 ）為可能支出之各項訴訟費用總額，茲依首揭規定，命 原告於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期未提供者， 則駁回其之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 林玗倩