臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1515號
原 告 林金正
訴訟代理人 林金淑
被 告 賴金鈴
涂清順
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟元，及自民國一百年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告賴金鈴經合法通知未於言詞辯論期日到 場；被告涂清順未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告賴金鈴於民國99年1月30日凌晨1時許 翻越原告位於臺北市○○街133號住宅之圍牆，再由房屋 外牆上冷氣孔之氣窗侵入房屋，竊取原告父親林錫湖遺留 之金飾一批（包含金銀紀念幣、金戒指、金項鍊、小金元 寶）、洋酒60餘瓶、茶葉100多盒、字畫數幅（包含陳立 夫贈與之字畫1幅、書法家王王孫字畫1幅、汪道淵字畫1 幅、謝東閔字畫1幅）、林錫湖印鑑章1顆及書籍1批（含 民法總則、變態刑罰史、戰爭史、中央警官學校學員手冊 及校友通訊錄、資治通鑑今註等6本）等諸多財物後，以 紙箱和米袋盛裝放置於前開住宅外路樹下，並以電話通知 被告涂清順前來搬運。被告涂清順旋駕駛騎所有之車牌號 碼為1220-YS自用小客車前來，被告二人共同將前揭竊得 贓物盛裝之紙箱及米袋置於車上，由被告涂清順駕駛、被 告賴金鈴騎乘機車隨行在後，一同至新北市永和區福和橋 下之跳蚤市場，由被告賴金鈴販售前開竊得贓物，予以變 賣得款80萬元。迨99年1月30日下午被告賴金鈴復以電話 通知被告涂清順在福和橋下會面，被告賴金鈴除交付新臺 幣（下同）1,000元予被告涂清順外，另將尚餘未出售之 贓物全數交付被告涂清順保管，被告涂清順將之置於其大 安區○○○路168號住處，復於不詳時間將未售出贓物其 中之洋酒10餘瓶在新北市永和區福和橋下跳蚤市場出售變 賣得款11,000元。後為警據報於99年4月7日查獲，並於被
告涂清順住處搜索扣得尚餘之贓物（含林錫湖印鑑章、民 法總則、變態刑罰史、戰爭法、中央警官學校學員手冊及 校友通訊錄、資治通鑑今註、汪淵道字畫1幅、謝東閔字 畫1幅、雪莉酒2瓶），然因某些物品保存年代久遠，購買 憑證已不復留存；或因某些物品具紀念價值，有不凡意義 ，均無法確定現今市價若干，惟參以被告賴金鈴於警詢調 查時陳述其變賣贓物得款80萬元，及被告涂清順變賣洋酒 得款11,000元，為此爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第215條規定，請求被告負擔損害賠償責任。並聲明 ：被告應連帶給付原告811,000元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告賴金鈴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何 聲明或陳述。
㈡被告涂清順未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於100年4 月26日言詞辯論期日到場辯稱：伊只是拿被告賴金鈴不要 的東西而已。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告賴金鈴於 99年1月30日凌晨1時許夜間侵入住宅竊取原告所有財物， 被告賴金鈴並請被告涂清順協助搬運，由被告涂清順將贓 物載送至新北市永和區福和橋下跳蚤市場變賣，被告賴金 鈴變賣部分贓物得款80萬元後，其餘贓物則交付被告涂清 順，嗣由被告涂清順再將其中洋酒10餘瓶於上開地點變賣 得款11,000元，而被告上開行為造成原告財產受損害情形 ，業經本院刑事庭以99年度訴字第1590號刑事判決，就被 告賴金鈴竊盜部分判處有期徒刑壹年陸月，被告涂清順收 受贓物部分陸月確定在案，此有原告所提出之刑事判決附 卷可憑，又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告 之主張，自堪信原告主張之事實為真正；而被告賴金鈴竊 取原告所有財物後，由被告共同將贓物搬運至跳蚤市場， 被告二人並變賣之，致使原告無法取回被竊物品，則就搬 運贓物部分之侵權行為部分，原告主張被告二人確有共同 實施侵權行為，應連帶負擔損害賠償責任，應堪認定。 ㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應幾付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條 第1、2項、第215條亦分別有明文。被告二人應就原告損 失之財物，負擔連帶損害賠償責任，已如前述。而依前開 條文規定，被告二人本應負回復原狀即返還原物予原告之 責任，惟被告二人既已將大部分贓物變賣出售，則顯已無 法回復原狀，是故應以金錢賠償損害。被告賴金鈴於刑事 程序自稱變賣贓物得款80餘萬元，而被告涂清順則將洋酒 變賣得款11,000元，則原告請求被告連帶賠償原告811,00 0元，為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。 查原告依共同侵權行為之法律關係請求被告負擔連帶損害 賠償責任，而本件民事準備狀㈠係於100年5月23日分別經 被告賴金鈴住所之管理委員會、被告涂清順親自簽收，依 民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定生合法送達 之效力，有本院送達證書在卷可稽（卷第60、62頁），則 原告請求自訴狀送達翌日（即100年5月24日）起至清償日 止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條主張 被告應連帶給付原告811,000元及法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 林鈞婷