臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第122號
原 告 羅一鳴
訴訟代理人 李漢中律師
被 告 周毓貞
訴訟代理人 陳培豪律師
上列當事人間返還所有權狀事件，本院於一百年五月三十一日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：台北市○○區○○段一小段791、791-1、 792、792-11地號，及其上門牌號碼台北市中正區○○○路 24號1樓、2樓及地下室之不動產（下稱系爭不動產）為原告 母親孫光華（歿）出資購買，登記於原告名下，為原告所有 ，所有權狀當然為原告所有。原告為照顧父親羅邦達（99年 4月25日歿）生活，曾開立證明書一紙，同意系爭不動產交 由羅邦達管理使用收租，並同意羅邦達隨時得以過戶。然羅 邦達並未過戶，其辭世後，系爭不動產及其權狀自仍為原告 所有，但原告遍尋不到系爭不動產之所有權狀，經向台北市 古亭地政事務所申請補發，遭被告提出異議，始知系爭不動 產登記權狀為其持有，原告請被告返還，被告卻置之不理， 故本於民法第767條第1項前段，聲明請求：被告應將坐落於 台北市○○區○○段一小段791地號即門牌號碼台北市○○ 區○○里○鄰○○○路24號之土地所有權狀（權狀字號：69 北地股字第008422號）；及座落台北市○○區○○段一小段 791、792地號（建號28701、28702、28703）即門牌號碼台 北市○○○路24號地下室（權狀字號：69北地股字第004251 號）、24號（權狀字號：69北地股字第004252號）、24號2 樓（權狀字號：69北地股字第004253號）之建築改良物所有 權狀交還原告。
二、被告則抗辯稱：被告為羅邦達之配偶，系爭不動產為羅邦達 所有，原告僅為信託名義人，故所有權狀為羅邦達之遺產之 一。嗣羅邦達逝世，被告為繼承人及遺囑執行人，系爭不動 產及其所有權狀均屬羅邦達之遺產，被告依據羅邦達之遺囑 執行時，持有所有權狀依遺囑辦理繼承事宜，並非無權占有 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為訴外人羅邦達之子；被告則為羅邦達之配偶（為原告 之繼母）。羅邦達於99年4月25日去世。
㈡系爭不動產所有權人登記為原告。
㈢系爭不動產所有權狀為被告持有中。
四、得心證之理由：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 」，民法第767條第1項前段定有明文。
㈡原告主張其為系爭不動產之所有權人乙節，為被告所否認， 辯稱：系爭不動產實質上為訴外人羅邦達所有，僅信託登記 在原告名下而已。經查，被告稱：原告於81年4月23日曾簽 署證明書，證明系爭不動產雖登記所有權人為原告，惟全係 羅邦達出資購買，僅信託登記在原告名下，系爭不動產非原 告所有，原告願隨時返還羅邦達等情，業據提出與其所述相 符之證明書為憑（本院卷第42頁），並經證人楊嘉中律師證 實確曾見證上開證明書，原告亦自認確有簽署上開證明書之 事實。原告雖稱該證明書是為安撫羅邦達而簽立云云，惟觀 諸上開證明書明確記載系爭不動產乃羅邦達出資購買，非原 告所有，僅信託登記在原告名下等語，並無文義模稜或用語 晦澀不明之情況，且特地請楊嘉中律師見證而書立該證明書 ，衡諸原告為醫師之智識程度，應不致不知上開證明書有其 法律上之意義，顯然原告當時確係慎重並出於真意而書立該 證明書且欲其發生法律效果。至證人即原告之女羅懷慈證稱 ：祖父母曾表示系爭不動產是我父親的等語（本院卷第71至 73頁），證人即原告之妹羅鳳鳴證稱：原告簽署前揭證明書 只是為了讓父親安心，是楊嘉中律師建議我們這麼做，楊律 師沒有告訴我們這麼做的法律效果等語（本院卷第73至74頁 ），與前述證明書之客觀文義或社會常情不符，且無其它客 觀證據可以支持，自難以採信。復徵諸原告自承：在羅邦達 過世前，系爭不動產是由羅邦達管理，房租由羅邦達收取， 所有權狀亦放在訴外人羅邦達居住之愛國東路老家等情，又 依卷附經公證之系爭不動產租約（本院卷第43至46頁），出 租人雖係原告，但由羅邦達代理，足見系爭不動產前確由羅 邦達管理、收益，益證羅邦達應為系爭不動產之實際所有權 人無訛。綜上所述，系爭不動產既為訴外人羅邦達所有，羅 邦達去世後，系爭不動產即為羅邦達之遺產，非原告所獨有 ，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭不動產 之所有權狀返還於伊一人，並無理由，應予駁回。 ㈢至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 吳貞瑩