確認股東會決議不成立等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,1019號
TPDV,100,訴,1019,20110628,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1019號
原　　　告　劉育玲
訴訟代理人　林文淵律師
被　　　告　興家興業股份有限公司
法定代理人　林敦煌
上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國100年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一○○年二月九日在新北市○○區○○路一段一八四號三樓召開之股東臨時會，所為之決議不成立。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠先位之訴：原告為被告公司股東，持有股份30萬股，占被告 公司已發行股份總數30％，並經選任為董事長。民國100年1 月28日，原告突接獲100年2月9日股東臨時會（下稱系爭股 東臨時會）開會通知書之傳真文件，經進一步調查，始知系 爭股東臨時會為股東林敦煌於99年12月23日向臺北市政府商 業處申請自行召集，經臺北市政府商業處以100年1月17日府 產業商字第09991177610號函核准，然該核准，已經臺北市 政府商業處以100年3月4日府產業商字第10081540300號函撤 銷，是林敦煌於100年2月9日召開之系爭股東臨時會，與公 司法第173條第4項少數股東有權自行召集股東會之規定並不 符合，林敦煌為無召集權利人，其於100年2月9日召開之系 爭股東臨時會，所為之決議並不成立，爰依法訴請確認。並 聲明：如主文第1項所示。
㈡備位之訴：被告公司股東呂永順、蔡儀彬原分別持有股份30 萬股及5萬股，惟渠等2人於99年8月12日分別以存證信函為 拋棄股權及股款之表示，另被告公司股東吳月盆原持有股份 10萬股，惟其於97年10月14日將持有之股份全部轉讓予原告 。呂永順、蔡儀彬拋棄之股份即有35萬股，而持有50萬股份 之原告並未到場，是林敦煌於100年2月9日召開之系爭股東 臨時會，出席股東顯未逾被告公司已發行股份總數過半數， 故系爭股東臨時會所為決議，有決議方法之違法。原告於10 0年2月9日系爭股東臨時會開會當日曾到現場，並當場就召 集程序或決議方法表示異議，符合民法第56條規定，爰依公 司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東臨時會所為之決議。



並聲明：被告公司於100年2月9日在新北市○○區○○路1段 184號3樓召開之股東臨時會，所為之決議應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張：原告為被告公司股東，持有股份30萬股，並經選 任為董事長，林敦煌於100年2月9日在新北市○○區○○路1 段184號3樓召開系爭股東臨時會等情，業據提出系爭股東臨 時會開會通知書、會議紀錄、被告公司變更登記表為證（見 卷第17、22、47至49頁），而被告經合法通知，未提出書狀 或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
五、按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；董事因股份 轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時， 得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，報經主 管機關許可，自行召集，公司法第171條、第173條第4項分 別定有明文。又股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近 ，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指 自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為 有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成 立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效 或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議 瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所 規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不 成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不 許（最高法院92年度台上字第1174號判決參照），另股東會 必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠 缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之 效力（最高法院82年度台再字第3號判決參照）。查：林敦 煌於99年12月23日依公司法第173條第4項規定，向臺北市政 府申請自行召集股東會，重新改選被告公司董事及監察人， 經臺北市政府於100年1月17日以府產業商字第09991177610 號函核准，惟臺北市政府業於100年3月4日以府產業商字第 10081540300號函撤銷前開核准依公司法第173條第4項規定 申請自行召集股東會改選董事、監察人之處分，臺北市政府 100年3月4日府產業商字第10081540300號函行政處分並已確 定，此有申請書、臺北市政府函文在卷可憑（見卷第18、19 、21、59、84頁），是林敦煌於於100年2月9日召開之系爭 股東臨時會，乃一無召集權人所召開之股東臨時會，欠缺股 東會決議之成立要件，故原告於先位之訴訴請確認被告公司 於100年2月9日召開之系爭股東臨時會，所為之決議不成立 ，為有理由。




六、本件原告先位之訴既為有理由，即無探究備位之訴之必要， 併此敘明。
七、從而，原告訴請確認被告公司於100年2月9日召開之系爭股 東臨時會，所為之決議不成立，洵屬有據，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 賴敏慧