臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債聲字第5號
聲 請 人
即債務人 李志文
代 理 人 邵良正律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。二、經查，聲請人（即債務人）聲請清算事件，前經本院於民國 99年6月9日以99年度消債清字第46號裁定開始清算程序，並 於99年12月31日以99年度執消債清字第15號裁定清算程序終 止，此有各該裁定在卷可據。次查，聲請人於聲請清算前兩 年間（即97年5月至99年5月）之可處分所得，扣除聲請人聲 請清算前兩年自己及依法應受扶養者之必要支出後，並未高 於普通債權人即相對人之受償總額之情，有聲請人96年、97 年度之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、臺北市低收
入戶證明、臨時人員進用契約書在卷可據，且前經本院以99 年度消債清字第46號裁定確認在卷。又查聲請人自裁定開始 清算程序後，每月雖有薪資新台幣（以下同）17,600元，加 上每月之低收入補助1,400元，每月有19,000元之收入，然 扣除內政部公布99年度臺北市最低生活費14,558元（聲請人 住居於臺北市），每月剩餘之金額為4,442元，聲請人尚須 與其已離婚配偶分擔未成年子女李○寬之扶養費用，以一般 生活必須花費標準而言，4,442元應尚不足以支付其未成年 子女之必要生活花費，據此可認聲請人顯已無餘力清償債務 。相對人雖主張子女之扶養費用應以受扶養親屬每年免稅額 82,000元計算，但本院認為該標準僅係供所得稅申報之免稅 標準，未得據為每月必須生活花費之基準，且衡諸一般生活 標準，82,000元顯屬過低，並不足採。另外，聲請人之債權 人僅有相對人，且系爭債務之發生乃因聲請人擔任第三人即 其姪子李明駿之連帶保證人所致，並非因聲請人浪費、賭博 或為其他投機行為所致。此外本院復查無其他應不免責之事 證，自應依法裁定債務人之債務應予免除。
三、爰依首揭法條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 陳杰正
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書 記 官 王怡屏
, 台灣公司情報網