臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第141號
抗 告 人 戴永昌
相 對 人 邱旭弘
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100年5月18日本院
100年度司票字第4963號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示未載付款地， 未約定利息，均記載免除作成拒絕證書之本票3紙（以下合 稱系爭本票）。詎於屆期經提示均未獲付款，為此聲請本院 就系爭本票之票面金額及法定利息裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊於民國96年底及97年1至3月間，曾多次向 相對人借款週轉，但借款資金均由第三人劉得明經手，相對 人從未出面，惟因約定利息過高，伊僅能不斷支付高額利息 ，並因此簽立多紙本票，本票金額亦遠超過實際借款金額。 伊在對方恐嚇威脅下曾向臺北市政府警察局中山分局民權一 派出所報案，並向親友借貸全數清償，嗣劉得明出具載有「 …嗣後乙方（劉得明）或乙方相關人，若持有甲方（即抗告 人）任何本票或借據，甲方概不負任何責任。乙方並應放棄 先訴抗辯權。」等語句之切結書，自足證明伊皆已清償全部 債務。詎相對人及劉得明另私藏系爭本票，並持續恐嚇威脅 ，伊因不堪其擾，再陸續將新臺幣（下同）21萬元存入劉得 明開設於永豐銀行帳戶，並要求相對人及劉得明歸還系爭本 票，劉得明除藉詞推諉外，僅於98年7月13日發送一則證明 簡訊，豈料相對人於系爭本票追訴期即將屆滿之際，竟持系 爭本票向法院聲請准予強制執行，實已涉及詐欺、侵占，爰 依法請求確認債權不存在，並停止強制執行及命相對人歸還 系爭本票云云。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合
於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執 行，並無不合。本件縱認抗告人抗辯已清償系爭本票債務屬 實，亦屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非 訟事件程序中所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第六庭審判長法官 傅中樂
法官 李家慧
法官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 潘惠敏
附表：（票面金額為新臺幣）
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 日 │票面金額│到 期 日 │ 票據號碼 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┤
│1 │97年3月24日 │70,000元│97年6月20日 │TH0000000 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┤
│2 │97年3月24日 │70,000元│97年5月20日 │TH0000000 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┤
│3 │97年3月24日 │70,000元│97年4月20日 │TH0000000 │
└──┴──────┴────┴──────┴─────┘