臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小上字第71號
上 訴 人 蘇振德
被 上訴 人 林龍安
上列當事人間撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國100 年5
月24日本院臺北簡易庭100 年度北調小字第1 號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十 六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明 文。又依同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六 十八條及第四百六十九條第一款至第五款規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第四百六 十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十 八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至 第五款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人上訴意旨僅略述：上訴人於民國99年12月26日21 時10分許，與被上訴人發生車輛碰撞事故，由警員張國倉到 場處理，被上訴人遂於警員張國倉面前承諾將全額賠償上訴 人之損失。上訴人乃將車輛送至豐田汽車修車廠修理，嗣於 取車時，豐田汽車修車廠要求上訴人在和解書簽名方得取車 ，上訴人當時以為和解書僅針對車輛修理費部分，遂在和解 書上簽名，並於同日請求被上訴人賠償營業損失新台幣（下 同）14,860元，被上訴人則表示業已委由訴外人第一產物保 險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）代為處理，然第 一產物保險公司從未與上訴人聯絡，惟於本院臺北簡易庭為 兩造於100 年3 月2 日調解時，被上訴人之訴訟代理人即第
一產物保險公司業務員謝宗男卻聲稱上訴人已簽署和解書放 棄營業損失之求償，故第一產物保險公司只願再付4,000 元 ，上訴人因調解委員倒向被上訴人，不得已而與被上訴人達 成本院臺北簡易庭100 年度司北小調字第247 號調解。但上 訴人事後發覺營業損失不止4,000 元，且被上訴人係承諾將 全額賠償，故上訴人係受第一產物保險公司詐騙，此可訊問 證人張國倉。為此提起上訴，求為廢棄原判決，並撤銷本院 臺北簡易庭100 年度司北小調字第247 號所成立之調解等語 。
三、卷查，綜觀上訴人所執之上訴理由，並未指出原判決依何訴 訟資料有合於違背法令之具體事實，僅係就原審法院取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；此實未具體說明 原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示 該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條 所列各款之事實，要難認對原審判決有如何違背法令情事已 為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理 由。次按，小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致 未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法， 民事訴訟法第四百三十六條之二十八既定有明文，為貫徹小 額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證 據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之 訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事 人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行 提出，此為民事訴訟法第四百三十六條之二十八明定小額事 件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法 理由；據此，上訴人聲請訊問證人張國倉，亦與前開法條規 定有違，而屬無據。從而，本件上訴不合程式，為不合法， 應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人 負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六 條之三十二第一項、第二項、第四百四十四條第一項前段、 第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃柄縉
法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 沈世儒