臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第7號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順 同上
訴訟代理人 謝振宇 同上
陳裕順 同上
被 告 張寶屏
謝麗文
訴訟代理人 游文華律師
梁瑞華
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告張寶屏經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張寶屏與被告謝麗文為夫妻關係，婚後 並未辦理夫妻財產制契約登記，被告張寶屏與訴外人任澤民 、林玲琍、盧忠平共同積欠原告金錢債務，前經原告聲請鈞 院強制執行無著，業經鈞院發給96年度北院隆89執亥字第18 018號債權憑證在案，計尚欠本金新台幣757萬元及自民國88 年7月7日起至清償日止按年息8.65% 計算之利息，被告張寶 屏已無財產可供執行，爰依民法第1011條規定，請求宣告被 告間夫妻財產制改用分別財產制等語，並聲明：如主文所示 。
三、被告謝麗文則以：伊名下台北市○○○路○段107巷23弄15之 1號房屋及基地乃父親謝景仁贈與，係無償取得之財產，無 庸列入夫妻婚後財產為分配，本件原告訴請宣告被告改用分 別財產制欠缺起訴實益等語。並聲明：原告之訴駁回。四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財 產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣 告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足 ，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。其立法 意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫 妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
五、經查，原告主張被告間為夫妻關係，未為夫妻財產制登記， 原告為被告張寶屏之債權人，前經聲請強制執行，無法扣得 具有價值之財產，致其債權未能獲得清償等情，業據原告提 出之被告戶籍謄本、臺灣台北地方法院96年度北院隆89執亥 字第18018號債權憑證等件為證；被告張寶屏經合法送達， 既未到庭爭執，亦不提出書狀答辯，其餘被告則不爭執，僅 以前詞置辯，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告請求 宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制，即屬於法有據，應 予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 黃世昌
, 台灣公司情報網