返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,100年度,499號
TPDV,100,司聲,499,20110613,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第499號
聲　請　人　衡美企業股份有限公司
法定代理人　洪嘉平
代　理　人　陳松棟律師
相　對　人　拓遠股份有限公司
法定代理人　蔡純貞
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明 假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所 應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定， 或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最 高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；所謂訴訟終結 ，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之 情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並 已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定 之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定 意旨參照）。又在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該 擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害 而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假 處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前， 受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定， 自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保 ，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條 第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定 期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照 ）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵鈞院97年度裁全字第2729號民事裁定為擔保假扣押，曾



提供新臺幣300萬元為擔保金，並以鈞院97年度存字第1664 號提存事件提存在案，嗣經聲請變換提存物，現以鈞院98年 度存字第3334號提存事件提存在案；茲因聲請人對相對人已 取得本票裁定，並以本票裁定為執行名義對相對人聲請本案 執行，因假扣押執行原因已消滅，爰聲請返還本件提存物等 語。
三、經本院依職權調閱本院97年度裁全字第2729號、97年度執全 字第1072號、95年度票字第125581號卷宗審酌，聲請人係取 得本票裁定確定，非屬本案勝訴而得認相對人未因聲請人之 假扣押執行而受有損害；且聲請人復未證明其已填補相對人 因受不當假扣押執行而生之損害，均與首開判解所闡釋應供 擔保原因消滅之意旨不合。再者，本件聲請人並未取得相對 人同意返還提存物之同意書，亦未聲請撤回假扣押執行程序 ，自難認訴訟已終結，且未催告相對人行使權利，因之，聲 請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
民事第五庭 司法事務官 涂承嗣