臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1347號
上 訴 人 林彥慧
訴訟代理人 陳博文律師
上 訴 人 聯利媒體股份有限公司（原名聯意製作股份有限公
法定代理人 張孝威
上 訴 人 謝孟潔
上 二 人
訴訟代理人 陳彥任律師
被 上訴人 許逸宏
訴訟代理人 李兆環律師
複 代理人 王逸頎律師
被 上訴人 陳佳瑤
許清朝
吳錦瓊
上 三 人
訴訟代理人 李嘉泰律師
葉昱廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，林彥慧、聯利媒體股份有限公
司、謝孟潔對於中華民國105年2月26日臺灣臺北地方法院102 年
度訴字第748 號第一審判決各自提起上訴，本院於106年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命聯利媒體股份有限公司、己○○連帶給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人聯利媒體股份有限公司（下稱聯利公司）原名聯意製 作股份有限公司，於民國105年7月20日更名為「聯利媒體股 份有限公司」（見本院卷第211頁、第217頁），核其公司之 法人格仍屬同一，不生承受訴訟問題，合先陳明。二、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查，上訴人乙○○ （下稱乙○○）於原審主張被上訴人丁○○（原名許智傑， 於97年7月31日更名為丁○○〈見本院卷第321頁〉，下稱丁 ○○）於100 年間提供伊隱私資料予上訴人己○○（下稱己 ○○，與聯利公司合稱為己○○2 人）編撰不實新聞，違反 伊與丁○○於96年5 月22日簽立之和解書（下稱系爭和解書
）第3 條，依系爭和解書之法律關係，請求丁○○與被上訴 人丙○○、甲○○（下合稱丙○○2 人，與丁○○合稱為丁 ○○3人）連帶給付伊違約金新台幣（下同）300萬元（見原 審卷㈠第6頁）；嗣於本院審理時，補充丁○○於100年11月 28日散佈伊隱私資料予蘋果日報記者，亦違反系爭和解書第 3條約定，丁○○3人依約應連帶給付伊違約金（見本院卷第 132至134頁），核屬補充其事實上之陳述，並未變更其訴訟 標的，不生訴之變更、追加之問題，附此敘明。貳、實體部分：
一、乙○○主張：㈠聯利公司製播TVBS新聞，並僱用己○○擔任 編撰記者。丁○○、戊○○（下稱戊○○，與丁○○合稱為 戊○○2人，戊○○2人與己○○2人則合稱為己○○4人）明 知伊於96年不具調查員身份，竟故意向己○○傳述不實內容 ，由己○○於100年2月16日編撰標題「美女調查員徇私逮人 」之不實新聞（下稱系爭新聞）在TVBS新聞報導，致伊名譽 受損；另丁○○故意向己○○陳述不實內容，由己○○於 100年11月28日編撰「伊因不滿遭丁○○提出侵占罪告訴， 故對丁○○提出妨害性自主、恐嚇取財罪」之不實網路新聞 （下稱系爭網路報導）在TVBS-N新聞報導，致侵害伊之名譽 ，則己○○4 人自應賠償伊非財產上損害及為回復名譽之處 分；又丁○○以丙○○2人為連帶保證人，與伊於96年5月22 日簽立系爭和解書，約定丁○○不得公開有關伊之照片、影 片，或為妨害伊隱私及名譽之行為，詎丁○○違反上開約定 ，逕提供伊之照片、影片及隱私資料予記者報導，致侵害伊 之名譽，丁○○3人自應依系爭和解書第3條約定，連帶給付 伊違約金300 萬元等情。爰依侵權行為法則、系爭和解書之 法律關係，求為判決㈠己○○4人應連帶給付伊200萬元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡己○○ 4 人應將如原判決附件（下稱附件）所示聲明於中國時報、 自由時報、聯合報、蘋果日報之全國版，以1/4 版面及14號 字體刊登1日；㈢丁○○3人應連帶給付伊300 萬元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審除判命己 ○○2 人應連帶給付乙○○40萬元本息〈見本院卷第325 至 326頁〉外，並駁回乙○○其餘之請求；乙○○、己○○2人 各自對於前開敗訴部分，聲明不服，分別提起上訴）。並於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第2至5項之訴 部分廢棄。㈡己○○2 人應與戊○○2 人再連帶給付乙○○ 160 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息。㈢戊○○2人應就原判決命己○○2人連帶給付 乙○○40萬元本息部分，與己○○2 人負連帶給付責任。㈣
己○○4 人應將如附件所示聲明於中國時報、自由時報、聯 合報、蘋果日報之全國版，以1/4版面及14號字體刊登1日。 ㈤丁○○3人應連帶給付乙○○300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈥關於金錢給付部分 ，願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：駁回己○○2 人 之上訴。
二、對造則以：㈠己○○2 人部分：系爭新聞並未貶損乙○○之 社會評價，且伊等已盡合理查證義務，有相當理由確信系爭 新聞為真實，另己○○並未編撰系爭網路報導，伊等自不負 侵權行為責任；㈡丁○○部分：伊並未向己○○傳述不實內 容致侵害乙○○之名譽，自無侵權行為情事；且伊未提供乙 ○○之照片或隱私資料予記者報導，亦無違反系爭和解書之 可言；㈢戊○○部分：伊並無向己○○傳述不實內容致侵害 乙○○名譽權，自無庸負損害賠償責任；㈣丙○○2 人部分 ：丁○○既未提供乙○○之照片或隱私資料予記者報導，亦 無侵害乙○○名譽權之行為，即無違反系爭和解書之情事， 伊等自無庸負連帶賠償之責；各等語，資為抗辯。己○○2 人上訴聲明：如主文第1、2項所示。另與戊○○、丁○○3 人均答辯聲明：如主文第3 項所示。
三、查，㈠乙○○於96年間對丁○○提出強制性交、私行拘禁、 恐嚇取財、強制、傷害等罪嫌之刑事告訴；㈡乙○○於98年 考取法務部調查局（下稱調查局）調查官，嗣於100 年結業 ，自100 年1 月12日起擔任調查局之調查官；㈢聯利公司於 100年2月16日製播系爭新聞，己○○為系爭新聞之編撰記者 ；㈣丁○○以丙○○2人為連帶保證人，與乙○○於96年5月 22日簽訂系爭和解書等情，有卷附原法院檢察署96年度偵字 第2402號不起訴處分書、原法院96年度易字第656 號刑事判 決、系爭和解書、系爭新聞截圖及譯文、原審勘驗筆錄可憑 （見原審卷㈠第7 至11頁、第116頁、第174頁、原審卷㈡第 107至109頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第127 頁）， 且經本院依職權調閱前開偵查卷宗及刑事卷宗核閱屬實（見 本院卷第144 頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭新聞有無侵害乙○○之名譽權？㈡己 ○○2 人、丁○○有無以系爭網路報導不法侵害乙○○之名 譽權？㈢若有，則乙○○請求己○○4 人連帶賠償其非財產 上損害，以若干金額為當？另乙○○請求回復名譽之方法， 是否適當？㈣乙○○請求丁○○3人連帶給付其違約金300萬 元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、系爭新聞有無侵害乙○○之名譽權？
⒈按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、
促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言 論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個 人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值 ，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發 表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之 舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於 客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行 為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實 ，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過 失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡 舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有 過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能 令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院93年台上 字第1979號民事判決意旨參照）。
⒉ 又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如 司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成 過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證 之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報 導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報 導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過 於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織 本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展 的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報 導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符 ，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97 年度台上字第970號民事判決意旨參照）。
⒊經查：
⑴、己○○2人部分：
①、觀之乙○○自陳：伊於98年間考取調查局調 查官，於100年1月因結訓成績優異而獲總統 公開表揚，經媒體普遍報導揭露等語（見原
審卷㈠第385頁反面至386頁），核與丁○○ 陳稱：乙○○於100年1月以優異成績從調查 班畢業時，獲媒體刊載公開表揚等語（見原
審卷㈠第145 頁）相符，且為兩造所不爭執
（見本院卷第127 頁），可知乙○○考取國
家高級公職，且因結業成績優異廣受媒體披
載，成為眾所周知之公眾人物，其言行舉止
足以影響社會風氣及民眾觀感，當以最大容
忍接受新聞媒體之檢視，以隨時供人民為價
值取捨，是其個人名譽對言論自由本應為較
高程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事
實之合理查證義務（最高法院99年度台上字
第792號、同院97年度台上字第970號、同院 106年台上字第125號民事裁判意旨參照）。 又參以系爭新聞內容，係關於指述員警於林
彥慧對丁○○提出刑事告訴案件之執法過程
，疑似偏袒乙○○，有於乙○○提出刑事告
訴前即先行申請拘提丁○○之啟人疑竇處，
此乃涉及員警執法公正性及民眾人身自由權
益保障等重要公共議題，為攸關社會大眾之
公益事項，核屬可受公評之事項，則己○○
2 人就此可受公評之事如提出合理之訪問查
證，且有相當理由確信其為真實，不問該事
實之真偽，在民事上即不應構成侵權行為至
明。
②、參以乙○○於96年1 月間對丁○○提出強制 性交、私行拘禁、恐嚇取財、強制、傷害等
罪嫌之刑事告訴，經承辦員警向該管檢察官
申請拘提丁○○，該報案三聯單所載日期為
96年1月23日凌晨1時許，惟拘票記載時間卻 為同年月22日等情，有卷附原法院檢察署
100年度偵字第877號不起訴處分書（見本院 卷第146 頁）可稽，核與卷附受理刑事案件
報案三聯單、原法院檢察署檢察官拘票內容
（見原法院檢察署99年度他字第11098 號卷 第7至8頁）相符，並經己○○於原審證述：
伊撰寫系爭新聞報導之緣由，係收到一位匿
名者之爆料，內容為一名女調查員與其男友
間因性侵害案件而生刑事案件糾紛，該刑事
案件承辦員警申請拘票時間竟早於製作報案
筆錄時間，有與常規不符之疑情，伊隨即進
行查證及後續報導。伊先聯絡丁○○之辯護
律師即戊○○，請教其關於拘票開立時間早
於筆錄製作時間之合法性問題，戊○○表示
前開情事適法性有虞；嗣後伊又聯絡臺北市
刑警大隊偵查第8隊（下稱偵8隊）隊長陳國
文，詢問其關於申請拘票過程有無瑕疵之問
題，陳國文表示當時為保全證據之必要，故
緊急向檢察官申請拘票；伊再聯絡調查局公
關室科長高國詮，高國詮覆稱乙○○現確任
職調查局，但該事件為乙○○任職調查局以
前之個人私事，且乙○○不願受訪，故不表
示評論等語（見原審卷㈠第341頁反面至343 頁），核與系爭新聞報導內容（見原審卷㈠
第11頁、第116 頁）相符，可見己○○經由 檢視上開不起訴處分書、受理刑事案件報案
三聯單、原法院檢察署檢察官拘票內容，已
確信其所報導之系爭新聞涉及公眾領域事務
，屬於可受公評之社會新聞事件，且非全然
子虛烏有，復經查證相關當事人回應後，已
有相當理由確信系爭新聞內容為真實而加以
撰寫報導，內容中雖夾論懷疑員警有執法不
公之主觀評價，但其動機非以毀損乙○○之
名譽為唯一之目的，自不應課以侵權行為責
任。
③、乙○○雖以己○○明知伊於96年間尚未具有 調查員身份，卻故意撰寫系爭新聞誤導大眾
以為伊利用調查員身分徇私逮人為由，主張
系爭新聞已侵害伊之名譽云云。但查：
、參以乙○○陳稱：伊於100年1月間受調 查局調查官結訓，並於結訓後進入調查
局任職（見本院卷第279 頁）等語，可
見乙○○於系爭新聞報導時（即100年2
月16日），確實具有調查局現職人員之
身份，且系爭新聞亦採訪調查局公關室
科長高國詮，並同時引述高國詮意見即
此乃乙○○尚未任職調查局前之個人私
事，該局對此事不作評論等情，業經原
審勘驗屬實（見原審卷㈠第116 頁勘驗
筆錄），可知系爭新聞之報導內容，業
已清楚說明，乙○○於96年間對丁○○
提出強制性交、私行拘禁、恐嚇取財、
強制、傷害等罪嫌之刑事告訴糾紛，乃
乙○○尚未任職調查局前發生之個人私
事，並無誤導視聽大眾以為乙○○乃利
用其為調查局現職人員身分徇私逮人之
情事可言。由上足認，一般視聽大眾依
系爭新聞報導內容，顯無誤會乙○○有
利用其為調查局現職人員身份徇私逮人
之行為之可能，堪認系爭新聞並無誤導
大眾以為乙○○乃利用調查局現職人員
身分徇私逮人之情事，致貶損乙○○之
社會評價，自無侵害乙○○名譽之可能
。
、況觀諸系爭新聞之播報方式，係由主播
口述、記者旁白、搭配標題、拘票畫面
、訪談利害關係人等畫面共同呈現，有
卷附系爭新聞翻拍照片、勘驗筆錄（見
原審卷㈠第10頁、第94頁、第116 頁）
可稽，且系爭新聞除引用調查局公關室
科長高國詮意見外，並訪問偵8 隊隊長
陳國文，另引述陳國文表示「員警為了
怕證據遭到湮滅，故緊急聯絡檢察官核
發拘票」等意見（見原審卷㈠第116 頁
反面），可見系爭新聞亦同時引述調查
局及偵8 隊官員對此攸關公眾事件之意
見，並予以正面報導評論，是一般視聽
大眾經由系爭新聞之敘事流程，除可明
瞭系爭新聞所報導內容乃乙○○尚未任
職調查局前發生之個人私事糾紛外，並
可知悉員警執法過程倘為保全證據即有
立刻申請拘票之必要，堪認系爭新聞已
作相當平衡報導，並無違反一般媒體從
業人員對於負面社會新聞之處理原則。
、是以，乙○○以己○○明知伊於96年間
尚未具有調查員身份，卻故意撰寫系爭
新聞誤導大眾以為伊利用調查員身分徇
私逮人為由，主張系爭新聞已侵害伊之
名譽云云，即無可取。
④、依上說明，系爭新聞並無誤導一般視聽大眾 以為乙○○利用其擔任調查局現職人員身份
徇私逮人之意思，自無造成乙○○名譽受有
損害可言。則乙○○主張聯利公司僱用謝孟
潔編撰系爭新聞在TVBS新聞報導，造成伊名 譽受損，己○○2人應負侵權行為損害賠償
之責云云，要無可採。
⑵、戊○○2人部分：
①、如前所述，系爭新聞並無誤導一般視聽大眾
以為乙○○乃利用擔任調查局現職人員身份
徇私逮人之意思，自無造成乙○○名譽受有
損害之可言。則乙○○以戊○○2 人故意向
己○○傳述不實內容，由己○○於100年2月 16日編撰系爭新聞在TVBS新聞報導，致伊名 譽受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云
云，顯無可取。
②、乙○○雖再以戊○○於系爭新聞受訪時，故 意影射伊利用擔任調查局現職人員身份勾結
員警為由，主張戊○○故意傳述不實內容，
致伊名譽受有損害云云。但查：
、參以戊○○於系爭新聞受訪時，乃表示
：「你都還沒調查清楚，怎麼去聲請拘
票，那檢察官申請拘票的根據在哪裡」
等語（見原審卷㈠第116 頁反面之勘驗
筆錄），核屬陳家瑤就其因經歷受許逸
宏委任處理乙○○與丁○○間刑事案件
糾紛乙事，而為指摘員警申請拘票過程
適法性與否之主觀批評意見，藉此表達
與其工作內容有關之專業意見，堪認陳
家瑤上開言論，乃針對員警申請拘票過
程適法性與否之主觀意見表達，而非針
對乙○○個人行為之批判，自無致林彥
慧名譽受有損害之可能。是以，陳家瑤
於系爭新聞受訪時，僅針對員警申請拘
票過程適法性與否表達主觀意見，並無
對於乙○○個人行為有所批判，自無影
射乙○○利用現任調查局人員身份勾結
員警之可能。是乙○○主張戊○○於系
爭新聞受訪時，故意影射伊利用現任調
查局人員身份勾結員警云云，顯與事證
相悖，實無可取。
、是以，乙○○以戊○○於系爭新聞受訪
時，故意影射伊利用現任調查局人員身
份勾結員警為由，主張戊○○故意傳述
不實內容，致伊名譽受有損害云云，並
無可採。
⒋依上說明，系爭新聞並無造成乙○○名譽受有損害之 情事，則乙○○主張戊○○2 人故意告知己○○不實 內容，由己○○編撰系爭新聞在TVBS新聞報導，致伊
名譽受有損害云云，顯與事證不符，要無可取。 ㈡、己○○2 人、丁○○有無以系爭網路報導不法侵害乙○○ 之名譽權？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號民事判例意旨參照）。
⒉乙○○雖以丁○○故意提供不實資料予己○○，由己○ ○撰寫系爭網路報導在TVBS-N新聞報導為由，主張己○ ○2 人、丁○○以系爭網路報導，不法侵害其名譽云云 ，並舉出系爭網路報導（見原審卷㈠第15頁）為據。惟 查：
⑴、系爭網路報導為聯利公司記者林奕岑所撰寫乙情， 有卷附聯利公司101 年12月4日聯意（101）法字第 101120404號函可稽（見原法院檢察署101年度偵字 第7178號卷第94頁反面），且林奕岑於檢察官偵查 時，自陳系爭網路報導為其依據同事林昱孜對許清 朝之訪談內容、系爭新聞、100 年11月28日蘋果日 報內容撰寫而成（見原法院檢察署102 年度他字第 1664號卷第7 頁反面），另林奕岑因撰寫系爭網路 報導乙事涉犯妨害名譽罪嫌，業經原法院檢察署以 102年度偵字第11163號為不起訴處分確定（見原法 院檢察署102年度偵字第11163號卷第4至5頁、第15 至16頁），可知系爭網路報導乃聯利公司記者林奕 岑所撰寫，而非己○○所撰寫，且林奕岑係依林昱 孜對丙○○之訪談內容、系爭新聞、100年11月28 日蘋果日報內容撰寫而成，並非經由丁○○提供相 關資料，堪認系爭網路報導之撰寫者及資料提供者 與己○○、丁○○皆屬無關。由上可知，系爭網路 報導既非己○○所撰寫，且該網路報導之資料來源 亦非丁○○所提供，可徵丁○○並無故意提供不實 資料予己○○撰寫系爭網路報導之情事存在，故林 彥慧主張己○○2 人、丁○○以系爭網路報導，不 法侵害其名譽云云，仍無可取。
⑵、乙○○雖以系爭網路報導內容，對伊與丁○○間訴 訟糾紛敘事靡遺，且詳述系爭和解書約定金額為 300 萬元，顯見系爭網路報導係由丁○○故意提供 不實資料予記者撰寫而成為由，主張丁○○以系爭 網路報導，不法侵害伊名譽云云。然查：
①、系爭網路報導乃聯利公司記者林奕岑所撰寫， ，且林奕岑係依林昱孜對丙○○之訪談內容、
系爭新聞、100 年11月28日蘋果日報內容撰寫 而成，而非經由丁○○提供相關資料，已如前
述，堪認系爭網路報導之資料來源並非丁○○
提供至明。而乙○○與丁○○間刑事訴訟糾紛
，迭經司法機關為有罪判決、不起訴處分確定
，有卷附原法院檢察署96年度偵字第2402號不 起訴處分書、原法院96年度易字第656 號刑事 判決可佐（見原審卷㈠第7 頁、卷㈡第107 至 109 頁），可見一般民眾可經由查詢公開之司 法書類，而輕易知悉乙○○與丁○○間之訴訟
糾紛內容，則縱令系爭網路報導對乙○○與許
逸宏間訴訟糾紛詳敘靡遺，亦核與常情無違；
另系爭和解書係由乙○○代理人林弘雄、許逸
宏3 人共同簽名，並經原法院公證人鄭皙勻公
證，有卷附系爭和解書可憑（見原審卷㈠第9
頁），可見知悉系爭和解書內容者非僅丁○○
一人，則縱令系爭網路報導提及系爭和解書約
定之和解金額為300 萬元等情，然此僅能證明 撰寫系爭網路報導之記者（即林奕岑）知悉系
爭和解契約內容，但無從推論系爭網路報導之
資料來源即為丁○○所提供。故不能僅憑系爭
網路報導對於乙○○與丁○○間訴訟糾紛報導
鉅細靡遺，且對系爭和解書內容敘述甚詳等節
，即推論系爭網路報導之資料來源為丁○○所
提供，而認丁○○有以系爭網路報導，不法侵
害乙○○名譽之情事存在。
②、依上，乙○○以系爭網路報導內容，對伊與許 逸宏間訴訟糾紛敘事靡遺，且詳述系爭和解書
約定金額為300萬元，顯見系爭網路報導係由 丁○○故意提供不實資料予記者撰寫而成為由
，主張丁○○以系爭網路報導，不法侵害伊名
譽云云，委無可取。
⒊依上所述，系爭網路報導既非己○○所撰寫，且該網路 報導之資料來源亦非丁○○所提供，足見丁○○並無故 意提供不實資料予己○○撰寫系爭網路報導之情事存在 。故乙○○主張己○○2 人、丁○○以系爭網路報導， 不法侵害其名譽云云，顯與事實有違，尚無可採。 ㈢、乙○○請求己○○4 人連帶賠償其非財產上損害，以若干
金額為當？另乙○○請求回復名譽之方法，是否適當？ 承前所陳，系爭新聞並無侵害乙○○之名譽，另己○○2 人、丁○○亦無以系爭網路報導，不法侵害乙○○名譽之 情事存在，尚難令其等負侵權行為損害賠償責任。則乙○ ○依侵權行為法則，請求己○○4 人連帶賠償伊所受損害 云云，即屬無據，應予駁回。又，己○○4 人既無庸負侵 權行為損害賠償責任，則本件關於乙○○得請求己○○4 人賠償之金額應為若干，暨乙○○請求回復名譽之方法， 是否適當等爭點，本院即無再予審究及論述之必要，併此 敘明。
㈣、乙○○請求丁○○3人連帶給付其違約金300萬元，是否有 據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。且，請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字 第377 號民事判例意旨參照）。準此，本件乙○○主張 丁○○私自提供伊之照片、影片及相關隱私資料予記者 撰寫新聞，已違反系爭和解書第3條約定，丁○○3人應 連帶給付伊違約金300萬元云云，既為丁○○3人所否認 ，則乙○○自應就主張利己之事實，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴、參以己○○於原審陳稱：伊係收到一位匿名者之爆 料，內容為一名女調查員與其男友間因性侵害案件 而生刑事案件糾紛，該刑事案件承辦員警申請拘票 時間竟早於製作報案筆錄時間，有與常規不符之疑 情，伊隨即進行查證及後續報導。系爭新聞所用照 片係伊自網路搜尋及從匿名爆料者寄送之光碟片中 取得，報導前伊曾向調查局及偵8 隊查證相關情形 ，伊並採訪戊○○關於拘票開立時間早於筆錄製作 時間之適法性問題，戊○○並未提供乙○○與許逸 宏間訴訟案件之卷宗資料供伊翻閱或拍攝，伊亦未 曾就系爭新聞向丁○○及其家人查證，伊係根據拘 票開立日期早與筆錄製作日期等節，懷疑有員警執 法不公之問題，故撰寫疑有調查員徇私逮人之系爭 新聞內容（見原審卷㈠第342至354頁反面）等語， 核與戊○○於原審陳述：己○○採訪時僅就警方申 請拘票乙事之適法性徵詢其意見，除拘票乙事外並
無論及乙○○與丁○○間訴訟案件，其亦未提供林 彥慧與丁○○間訴訟資料予己○○翻閱或拍攝，更 未向己○○表示警方疑因乙○○現職身份而有執法 不公情形等語（見原審卷㈠第348頁至349頁）相符 ，可見己○○撰寫系爭新聞之緣由，係由不具名人 士向其投訴並主動提供光碟，經己○○查證後認有 員警執法不公之可疑處，故剪輯上開光碟內影像及 自網路搜尋所得之照片，撰寫成系爭新聞加以報導 ，要與丁○○無涉，難認丁○○有提供乙○○照片 或相關隱私資料予己○○據以撰寫系爭新聞之情事 存在。則乙○○空言主張丁○○違反系爭和解書， 逕將伊之照片、影片及相關隱私資料提供予己○○ 撰寫系爭新聞云云，即屬無據，要無可取。
⑵、另系爭網路報導為聯利公司記者林奕岑所撰寫，且 林奕岑係依林昱孜對丙○○之訪談內容、系爭新聞 、100 年11月28日蘋果日報內容撰寫而成系爭網路 報導等情，業如前陳，堪認系爭網路報導之資料來 源亦非丁○○所提供。則乙○○主張丁○○違反系 爭和解書，逕將伊之照片、影片及相關隱私資料提 供予記者撰寫系爭網路報導新聞云云，亦屬無據， 仍無可取。
⑶、乙○○雖以系爭新聞、系爭網路報導所播放之伊照 片及影片，為丁○○住處之監視錄影畫面，且系爭 新聞畫面中呈現之報案三聯單、調查筆錄、拘票等 資料為丁○○所持有，可見系爭新聞、系爭網路報 導中伊之照片及相關訴訟資料，均係丁○○提供予 該等報導之撰文記者為由，主張丁○○逕將伊之照 片、影片及相關訴訟資料提供予記者撰寫系爭新聞 、系爭網路報導，已違反系爭和解書約定云云。但 查：
①、己○○撰寫系爭新聞之緣由，係由不具名人士 向其投訴並主動提供光碟，經伊查證後認疑有
員警執法不公之處，故剪輯上開光碟內影像及
自網路搜尋所得之照片後，撰寫系爭新聞加以
報導，另林奕岑則係依林昱孜對丙○○之訪談
內容、系爭新聞、100 年11月28日蘋果日報內 容而撰寫成系爭網路報導，均詳如前述，堪認
系爭新聞、系爭網路報導內有關乙○○之照片
、影片及相關訴訟資料均非丁○○提供予該報
導之撰文記者甚明。況觀諸系爭新聞、系爭網
路報導所呈現之乙○○出入畫面之場景，乃許
逸宏居住大樓公共空間之監視錄影畫面（見原
審卷㈠第15頁），可見該拍攝場景為大樓公共 空間，理應由該大樓管理委員會負責該區安全
維護，無從遽認該公共空間所拍攝之監視錄影
畫面，即為丁○○私人持有之監視錄影設備所
拍攝。另報案三聯單、調查筆錄、拘票等資料
為乙○○與丁○○間因刑事案件所生訴訟資料
，相關訴訟當事人依法可聲請閱覽卷宗並取得
相關影本，亦非僅丁○○一人可能持有，自不
能僅憑丁○○與系爭新聞、系爭網路報導之報
導內容關係頗切，即可謂系爭新聞、系爭網路
報導中乙○○之照片及相關訴訟資料均係由許
逸宏提供予該等報導之撰文記者使用，而遽認
丁○○有違反系爭和解書之情事可言。
②、基此，乙○○以系爭新聞、系爭網路報導所播 放之伊照片及影片，為丁○○住處之監視錄影
畫面，且系爭新聞畫面中呈現之報案三聯單、
調查筆錄、拘票等資料為丁○○所持有，可見
系爭新聞、系爭網路報導中伊之照片及相關訴
, 台灣公司情報網