臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞訴字第45號
原 告 吳聲慶
被 告 穩懋半導體股份有限公司
法定代理人 陳進財
訴訟代理人 俞允安
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國100年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認兩 造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國99年12月7日起至原告 復職之日止，按月給付原告新台幣（下同）6萬3,877元。嗣 於訴訟進行中，變更聲明如後述，核其所為僅係單純擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、原告主張：其自89年4月5日起受僱於被告公司，擔任資深工 程師，受被告資遣當時每月薪資為5萬8,400元；而被告於95 年8月30日以公司虧損及業務緊縮為由資遣原告，惟兩造勞 動契約終止前，被告於95年7月同部門又另行僱用員工人， 接替原告工作，可見被告無虧損或業務緊縮而有裁員之必要 。另依被告簽呈所示，被告遭資遣之真正原因為「工作態度 不佳及對公司無認同感」，即被告實係因與主管齟齬而被資 遣，被告僅係假借勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款 所定以虧損或業務緊縮事由，為終止兩造勞動契約之名義， 是被告不得以此終止兩造間僱傭契約，並聲明：㈠確認兩造 間僱傭關係存在。㈡被告應自99年12月7日起至原告復職之 日止，按月給付原告新台幣5萬8,400元，並按勞動契約給付 項目及給付方式：年薪14個月，中秋節及端午節各發放6,00 0元之獎勵金。
三、被告則以：被告於原告離職前2年即93年、94年及離職當年 即95年，均有鉅額虧損；而原告未於前案即本院99年度勞簡 上字第4號、98年度北勞簡字第237號、99年度勞訴字第235 號案爭執被告於95年8月30日因虧損及業務緊縮資遣原告之 事實，已視同自認，且原告已受領被告給付之之資遣費計42 萬1,579元。另原告主張被告資遣原告之真正原因係與主管 有齟齬，並非事實，被告所僱用之人並非接替原告工作等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告自89年4月5日起受僱於被告，擔任資深工程師，被告於 95年8月30日以虧損及業務緊縮為由，終止兩造間僱傭契約 。
㈡原告受資遣當時，每月薪資為5萬8,400元。 ㈢原告於前開受資遣時，曾自被告領取資遣費42萬1,579元。 ㈣原告對被告曾向本院提起99年度勞訴字第235號給付薪資等 事件，受判決駁回，嗣於臺灣高等法院審理時，兩造達成和 解；另原告曾向本院台北簡易庭對被告提起98年度北勞簡字 第237號給付年終獎金事件，受判決駁回，經本件原告上訴 後，本院以99年度勞簡上字第4號駁回上訴確定。 ㈤被告公司自93年起至95年間營業發生虧損，其中93年度淨損 4億7,560萬2,000元、94度淨損12億635萬9,000元。五、原告主張確認兩造間僱傭關係存在，被告應按勞動契約給付 原告薪資及年節獎勵金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，茲本件應審究之爭點為：原告於前案中對於被告資遣合法 性未予爭執，是否不得再為爭執？被告終止兩造僱傭契約是 否合法？
㈠被告資遣是否合法性，應不受爭點效理論拘束： ⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度第 307號判決參照）。此乃所謂「爭點效」之理論，亦即當事 人在前訴就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不 同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當 事人不得為與前訴判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與 前訴矛盾之判斷，最高法院73年度台上字第4062號、88年度 台上字第2230號及98年度台上字第1090號裁判要旨亦足資參
照。
⒉本件原告主張被告所為資遣不合法，無非以被告公司內部簽 呈顯示原告係因與主管齟齷而遭資遣，有原告提出被告公司 內部簽呈為證，且查：兩造間關於本院99年度勞訴字第235 號給付薪資等事件中，僅就被告是否短給薪資、薪資差額、 資遣費差額、年節獎勵金、勞退給付差額，兩造勞動契約約 定年薪14個月有無包含年終獎金，原告之薪資請求權是否罹 於時效列為爭點，而本院98年度勞簡字第237號、99年度勞 簡上字第4號則係就原告受資遣後能否領取當年度之年終獎 金列為爭點，有各該判決書附卷可稽，足見關於被告資遣原 告是否合法乙節，在前訴訟程序中，未經列為足以影響判決 結果之主要爭點，亦未經兩造各為充分之舉證，各盡攻擊、 防禦之能事，亦未經本院為實質上之審理判斷，且原告於 本件所主張之理由及所提證據，與本院前開訴訟中所提並非 相同，自難以前開確定判決未否定被告資遣原告之合法性， 即謂原告於本件不得為相異之主張，是被告此部分所辯，尚 非可採。
㈡被告終止兩造僱傭契約是否合法？
⒈查被告自88年設立起至原告95年離職止，已連續8年虧損， 各年度虧損數額計有：88年度為363萬元、89年度為1億7, 689萬元、90年度為2億4,413萬元、91年度為7億1,124萬元 、92年度為8億4,363萬元、93年底為4億7,560萬元、94年度 為12億635萬元、95年度為1億3,316萬元，有被告提出被告 公司88年至95年損益表（見本院卷第60頁）為證，又被告公 司原告原任部門有10餘名工程師，嗣於95年8月30日資遣原 告時，該部門連同原告僅剩3名工程師，為原告所不爭執， 是被告公司抗辯該公司係因連年虧損，為公司存續經營，乃 裁併不具效益之單位，並縮減人員編製，降低營運成本，故 而資遣原告，應認為可採。
⒉原告固主張：依被告公司內部簽呈，其係因與主管齟齷而受 資遣，並提出被告公司內部簽呈（見本院100年度司北勞調 字第7號卷第11頁）為證。稽之該簽呈說明欄第二點，關於 規劃之資訊系統改善做法及費用預算，記載「不適任人員予 以解職：現有三名工程師，其中最資深之一員雖具有較完整 之能力，但工作態度不佳及對公司無認同感，建議予以解職 。重要人員之確保：另兩名工程師，工作配合度佳，對於系 統已具基本了解及維護能力，為現階段務必確保之人員，未 來可培育為組織內之核心成員，由於目前薪資偏低，建議予 以特別調薪（＋10%約＄4000）及晉升（工程師─高級工程 師）」，顯然被告係出於對於公司電腦整合製造課組織之重
建及效能提昇之考量，而認有資遣員工之必要，復考量被告 公司電腦整合製作課中，連同原告在內之既有之3名工程師 中，原告工作態度不佳及對被告公司無認同感，故而選擇原 告作為資遣對象，被告並非基於原告個人與主管之齟齷而決 定資遣原告，是原告據前開簽呈而謂被告係因其與主管齟齷 而予資遣云云，並非可採。
⒊原告復主張：原告於資遣原告當月猶新僱2名工程師陳建華 、吳懷文取代其原負責之電腦維修、EAP機台自動化程式撰 寫及網路管理及維護工作云云，為被告所否認，且查：原告 受被告公司資遣時之主管蘇煒到庭證稱：原告當時工作內容 是生產機台的改善與程式的維護，伊是95年6月底到職，伊 到職前原告原有參與EAP程式的撰寫開發工作，但該專案在 伊到職前已開發完畢，原參與該專案的人只剩下原告，因為 原來的系統架構開發有限制，被告公司想對EAP作改善，但 因為機台的狀況不好，所以原告大部分都在作處理生產機台 的問題，陳建華與吳懷文是負責在生產線安裝電腦，到了96 年4月以後，幫忙評估可以將舊有的EAP升級到新的EAP系統 以滿足生產線的需求，因為之前陳建華沒有使用過SIVIEW系 統，要先熟悉原來的EAP系統的狀況，以評估作業升級是否 可以很安全的轉移，被告公司在95年有請IBM的人來對整個 SIVIEW系統作檢查，因為陳建華對被告公司的系統不懂，有 請IBM協助指導陳建華關於EAP程式架構，不是指導陳建華撰 寫程式，新的EAP程式是後來才由96年以後才由電腦製造整 合課的工程師負責處理，陳建華參與開發EAP程式是在96年4 月之後等語（見本院100年6月9日言詞辯論筆錄），而原告 於離職當時所填寫之移交清冊中，移交職務6項，第1項關於 工業電腦、第2項關於品保部門電腦更新電腦、第3至5項關 於機台電腦設備安裝更新、第6項工程部門顯影設備之安裝 ，有部門工作職務移交清冊（見本院卷第62頁）在卷可稽， 足見被告所辯：原告於離職當時負責生產機台之改善與程式 維護與陳建華、吳懷文所從事之工作並不相同，應屬實在。 原告固主張：除移交清冊上記載之工作外，其亦從事EAP程 式之撰寫工作，並提出原告代表被告與IBM公司簽立之通訊 協定（見本院卷第54頁）及被告公司部門經理送與廠長之週 報（見本院卷第79頁）、工作計劃表（見本院卷第81頁）為 證，然前開通訊協定係90年簽立，週報為92年所製作，工作 計劃表係原告94年4月8日製作以回顧93年之工作成果，與原 告受被告公司資遣之95年8月30日已相隔數年，核與證人蘇 煒證述原告早年曾參與EAP程式撰寫之證詞相符，果原告於 受被告公司資遣當時仍負責此一重要工作，豈有不待交移即
行離職之理。至原告復提出陳建華之部落格文章2份（見本 院卷第48至51頁、第82至84頁）主張陳建華受僱被告係從事 EAP程式撰寫工作云云，為被告所否認，且查，陳建華前開 部落格文章係98年3月31日、97年1月31日所發佈，距原告受 被告資遣之95年8月30日已有相當時日，文章中縱有記載撰 寫EAP程式之內容，亦無從認定係陳建華於95年8月間所從事 之工作，是原告據此而謂陳建華於原告受被告資遣時係代替 其工作云云，實屬不能證明。
六、綜上所述，原告主張被告於95年8月30日資遣原告並非合法 乙節，尚屬不能證明。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係 存在，並請求被告按月給付薪資及依勞動契約每年應給付14 個月薪資及中秋節、端午節獎勵金，均無理由，應予駁回。七、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌 後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
勞工法庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網