臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第155號
異 議 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 陳慕勤
上列異議人因相對人即債務人張美娟聲請更生事件，對於民國10
0年4月27日本院司法事務官98年度執消債更字第206號所為更生
方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此規定於更生或清算之程序亦準用之，民事訴訟 法第240條之4第1項至3項及消費者債務清理條例（下稱債清 條例）第15條分別定有明文。又債清條例第64條第1項及第2 項規定，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法 院認更生方案之條件公允，且無法定不得認可更生方案之事 由者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權 以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審 酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意， 及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕 對標準。本件異議人於本院98年度執消債更字第206號認可 債務人更生方案之裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提 出異議，司法事務官認其無理由而送請本院裁定，核與首揭 規定相符，是本院自應依法審究更生方案是否允當可行，合 先敘明。
二、本件異議意旨略以：
相對人以非永久性傷害之腕傷持續未癒為由，不思另覓其它 非須長時間使用手腕、薪資較為合理之工作，而執意以親屬 為雇主，致其實際薪資難為調查，目的顯係為隱匿真實收入 。況相對人年僅30歲，依其年齡及工作能力，併參其過往工 作所獲之平均薪資新臺幣（下同）25,000元，其於更生方案 中陳報之每月所得僅14,000元實不合理，倘其能從事與過往 類同性質之工作，每月應仍可獲得前述之平均薪資；且其所 陳報目前每月所得數額，僅單憑其兄長及叔父所出具之證明 而為認定，未有其它以較嚴格標準調查而得之資料相佐，亦
難謂公允。另經異議人查訪發現，相對人所列送達代收人住 所設址為空置房屋，則以此觀之，其於本案所提出之收入相 關證明亦恐為虛偽不實，咸有再詳為調查之必要。為此，爰 依債清條例第62條、第15條準用民事訴訟法第240條之4規定 聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生， 前經本院於民國98年11月25日以98年度消債更字第395號民 事裁定開始更生程序並命司法事務官進行更生程序，有上開 裁定在卷可稽。觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其 更生條件以每月為1期，每期清償金額8,166元（於當月10日 依債權比例，按期分別電匯予各債權人），共分96期清償， 清償期自認可更生方案裁定確定後之次月10日起為8年，還 款總數894,999元，清償成數49.88％，並由訴外人即相對人 之叔父張貴賢擔任更生方案之保證人，有張貴賢出具之保證 人切結書在卷可稽（見98年度執消債更字第206號卷），核 與債清條例第53條第2項規定無違。另相對人自陳目前平均 每月收入為14,000元、每月須支出膳食費、交通費、勞健保 費、水電瓦斯費及日常生活用品費用約6,484元等情，有更 生事件財產及收入狀況報告書在卷可稽（見98年度執消債更 字第206號卷）。本院參酌行政院主計處公告之100年度新北 市平均每人每月最低基本生活費為10,792元，惟相對人願以 每月生活費5,834元更節約之方式維持生活，該更生方案應 認允當可行，與債清條例第64條第1項規定尚無不合。復又 本件並無同條例第63條、第64條第2項規定各款情形，是異 議人對相對人所提前開更生方案雖不同意，本院仍以裁定認 可其更生方案，詢屬有據。
㈡異議人雖謂相對人之腕傷非永久性傷害且年僅30歲，依其年 齡、工作能力及過往工作經驗，應可覓得其它非須長時間使 用手腕且薪資平均可達每月25,000元之工作，然卻執意以親 屬為雇主而僅以每月14,000元為陳報薪資，顯係隱匿真實收 入，是須以其它較嚴格標準調查其實際收入，而不得單憑其 親屬所出具之證明而為認定，方稱公允云云。惟相對人雖年 僅30歲，然其目前右腕所受肌腱炎，即令非致手部機能永久 性缺損或喪失，亦非短期所能完全痊癒，有相對人出具之中 西醫診斷證明書在卷可稽（見98年度執消債更字第206號卷 ），於覓職及就業上確生相當障礙。其是否能順利覓得非須 長時間使用手腕、與過往相類且平均薪資可達25,000元之工 作，均屬不確定、非得預先規劃之事項，異議人逕以相對人 陳報薪資僅14,000元，即斷言相對人不思另覓其它具合理薪
資之工作乃為隱匿真實收入，卻未提出任何足以之證明該情 之依據，顯不可採。至異議人另提出相對人既以空置房屋為 送達代收地址，故其於本案所提出之收入相關證明亦恐為虛 偽不實等情，兩者間顯無必然關係，並不足取。現相對人之 每月收入14,000元雖低於最低基本工資17,880元，但因其現 與家人同住且生活費用有家人共同負擔，故其所列之每月必 要生活支出僅5,834元，細鐸其各項支出，並無何浪費、奢 侈之情形，且遠低於100年度新北市平均每人每月最低基本 生活費10,792元。又觀諸其於更生方案所列之每月清償金額 8,166元，已高於前述最低基本工資扣除最低基本生活費後 之差額7,088元；且其為求增加清償成數，將清償期延長為 債清條例第53條第2項第3款所定之最長清償期限8年，並將 其投保國泰人壽保險股份有限公司之保單解約價值111,063 元納入清償，還款成數可達49.88％，亦有其任職桃園縣私 立治平高級中學之叔父張貴賢出具切結書表示願意擔任更生 方案之保證人，堪認相對人已盡最大努力及清理債務之誠信 。揆諸債清條例之立法目的，非但為使債務人得透過更生程 序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債務人於更生方案履 行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是以考量異 議人與相對人之利益衡平、相對人之清償能力與誠意及社會 公益等因素，難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允之 處。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件尚屬允當 可行，復查相對人無有何債清條例第63條或第64條第2項所 定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定 認可相對人所提更生方案，核無不合。是異議人指摘原裁定 不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回， 爰依債清條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 巫玉媛
, 台灣公司情報網