臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1419號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃坤茂
選任辯護人 陳力揚律師
江俊傑律師
李永裕律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第1679號），本院判決如下：
主 文
黃坤茂意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表編號1所示本票上偽造「偉祥營造有限公司」為發票人部分沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月。又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年肆月。扣案如附表編號2、編號3、編號4所示之本票上偽造「偉祥營造有限公司」為發票人部分、如附表編號2及編號4所示本票背面上偽造「偉祥營造有限公司」大、小章印文共肆枚及偽造「偉祥營造有限公司」之大、小章各壹收均沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表編號1、編號2、編號3及編號4所示本票上偽造「偉祥營造有限公司」為發票人部分、如附表編號2及編號4所示本票背面上偽造「偉祥營造有限公司」大、小章印文共肆枚及偽造「偉祥營造有限公司」之大、小章各壹收均沒收。其餘被訴行使偽造私文書部分無罪。
事 實
一、黃坤茂與偉祥營造有限公司（下稱偉祥公司）負責人李木森 係多年朋友之關係。於民國96年間，黃坤茂欲承攬嘉義縣溪 口國民中學老舊危險校舍改建工程（下稱系爭工程），然因 欠缺資格，乃與李木森商議以偉祥公司名義投標（即俗稱『 借牌』），李木森應允之，於96年3月6日以偉祥公司名義投 標系爭工程得標後，李木森即將該工程交予黃坤茂執行，且 為便利該工程作業，李木森並交付偉祥公司之大、小章各一 枚予黃坤茂，黃坤茂對外亦均自稱為偉祥公司之經理，嗣因 系爭工程於開工後生有糾紛，李木森為免徒生不必要之困擾 ，乃與黃坤茂簽訂「印章使用切結書」，約定李木森交付予 黃坤茂上開大、小章，僅限使用於系爭工程文書作業所及收 發公文使用，不得使用於締約、領款、保證及背書等行為。二、黃坤茂於96年3月31日將系爭工程中有關模板結構工程轉包 予大連企業社，然因資金週轉不靈，無力支付積欠大連企業 社款項，大連企業社乃拒繼續施工，並先請支付欠款，黃坤 茂為求工程得以順利進行，竟基於意圖供行使之用，而偽造 有價證券之犯意，於97年11月24日，在不詳地點，盜用前揭
李木森所交付之偉祥公司之大、小章各1枚於如附表編號1所 示之空白本票之發票人欄內，而冒用偉祥公司為發票人之名 義，偽造如附表編號1所示票面金額為新臺幣80萬元之本票1 張後，持往嘉義縣友人住處，出示予呂崑德，呂崑德為求保 障，除要求黃坤茂需於該紙本票背面用印背書外，另要求偉 祥公司亦須於該紙本票背面用印以示背書，黃坤茂乃基於行 使偽造私文書之犯意，盜蓋李木森所交付偉祥公司大、小章 印文於如附表編號1所示本票背面以為背書後，交付呂崑德 以為行使，足以生損害於偉祥公司、李木森及呂崑德。三、黃坤茂為便利行事，明知未得偉祥公司及李木森之授權，竟 基於偽造印章之犯意，於不詳時、地，委請不知情之系爭工 地主任張尚文至不詳之刻印店，偽刻偉祥公司之大、小章各 一枚。
四、黃坤茂與簡水永間另有私人債務關係，因黃坤茂對外均自稱 為偉祥公司之經理，簡水永為確保債務得以清償，乃要求黃 坤茂需開立發票人為偉祥公司之票據以為其二人間債務之擔 保。黃坤茂明知李木森交付予之上開大、小章，僅限使用於 系爭工程文書作業所及收發公文使用，不得使用於締約、領 款、保證及背書等行為，且其與簡水永之債務要與系爭工程 均無關涉，但為求得以順利借得款項，竟基於偽造文書之犯 意，於97年9月10日，在嘉義市林德昇律師事務所，以偉祥 公司名義，與簡水永簽立「代墊款清償協議書」，並接續於 其上盜用前揭李木森所交付之偉祥公司之大、小章共計4枚 ，用以表明偉祥公司確有積欠簡水永共計288萬元後，交付 簡水永以為行使，足生損害於偉祥公司及李木森。五、黃坤茂與簡水永簽立上開代墊款清償協議書後，復基於意圖 供行使之用，而偽造有價證券之犯意，於97年9月12日，在 不詳地點，接續於如附表編號2至4所示之空白本票之發票人 欄內，冒用偉祥公司為發票人之名義，盜用前揭李木森所交 付之偉祥公司之大、小章於如附表所示編號2至4所示之本票 發票人欄位而偽造如附表編號2至4所示之本票共3張後，持 往簡水永位於嘉義縣大林鄉住處出示予簡水永，然因簡水永 要求偉祥公司尚需於上開本票背面用印以確認，黃坤茂乃基 於行使偽造私文書之意，先於不詳時、地，於如附表編號2 及附表編號4所示之本票背面，蓋用前揭委請張尚文偽刻偉 祥公司之大、小章為背書後，再交付予簡水永以為行使，足 以生損害於偉祥公司、李木森及簡水永。嗣因上開本票屆期 提示均未獲付款，呂崑德、簡水永乃對偉祥公司聲請本票裁 定，李木森始查悉上情。嗣於本院審理時，呂崑德提出如附 表編號1所示之本票、簡水永當庭提出如附表編號2至4所示
之本票、李木森提出其交付予黃坤茂偉祥公司之大、小章各 1 枚、黃坤茂偽刻偉祥公司之大、小章各1枚後經本院扣押 在案。
六、案經偉祥公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決下列所引用之 證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況 ，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排 除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據 能力。
貳、訊之被告黃坤茂固坦承有以偉祥公司名義開立如附表所示之 本票及簽立代墊款清償協議書，且有委請張尚文另行刻印偉 祥公司之大小章等情，惟矢口否認有何偽造文書及偽造有價 證券之犯行，辯稱：係經由李木森之同意始為之云云。本院 經查：
㈠偉祥公司於96年3月6日有投標系爭工程並得標，而系爭工程 係由被告負責執行，偉祥公司之負責人李木森並有交付偉祥 公司之大、小章各一枚予黃坤茂等情，業據被告供承在卷， 核與證人李木森證述相符，此外，復有李木森交付之偉祥公 司之大、小章各1枚扣案可資佐證；被告嗣未徵得李木森之 同意，即於不詳時間、地點委請系爭工地之工地主任張尚文 再行刻印偉祥公司之大、小章各1枚乙節，業據被告供承在 卷，核與證人張尚文於偵查中及證人李木森證述相符，並有 該付被告偽刻偉祥公司之大、小章各1枚扣案可資佐證，自
信屬實。而李木森交付予被告之偉祥公司之大、小，係咖啡 色木頭材質之一般印章，至被告另行刻印之偉祥公司之大、 小章，則係黑色塑膠材質之連續印章乙節，亦有上開偉祥公 司之大、小章扣案足憑，本院並有拍攝上開大、小章之照片 及該大、小章用印之印文在卷足憑（詳見本院卷二第253頁 至第260頁）。
㈡而就系爭工程偉祥公司與被告間究屬何關係乙節，訊之被告 於準備程序及本院審理時均稱：本件係伊向偉祥公司借牌標 得系爭工程，而證人即大連企業社股東呂崑德於本院審理時 亦證稱：於承包系爭工程中之模板結構工程後，嗣因被告財 務問題，李木森曾南下與其等和解，這是伊第一次看到偉祥 公司的老板，那次被告、李木森、黃燈裕及伊在場，當時李 木森有說，是被告跟偉祥公司借牌承包這個工等語明確，核 與被告前揭所述相吻合。證人李木森雖主張係偉祥公司標得 系爭工程後，再轉包予被告，亦即被告與偉祥公司間係承攬 關係，並提出偉祥公司與被告簽立之承攬工程合約書1份為 據（附於98年度他字第6211號卷第4、5頁）。然查，證人李 木森於本院審理時已坦言上開承攬工程合約書要非於偉祥公 司標得系爭工程時即簽立，而系爭工程開工後有超挖土方去 賣縣政府來公文說要停工，伊感覺不對，所以跟被告說朋友 歸朋友，要分清楚，不能以伊名義去做這些亂七八糟的事情 ，所以叫被告到台北來，才寫了合約書，寫的時間是在開工 以後等語明確，是由證人李木森上開證述可知，被告就系爭 工程對外均係以偉祥公司名義行事乙節，知之甚詳，嗣簽立 上開承攬工程合約書，其意僅係在避免偉祥公司承擔不必要 之風險甚明，是自難單以偉祥公司嗣與被告簽立之承攬工程 合約書即遽認被告就系爭工程與偉祥公司間係屬承攬關係。 且衡以常情，倘被告就系爭工程與偉祥公司間確屬承攬關係 ，則被告就系爭工程對外本即得以其個人名義為之，然依證 人呂崑德、簡水永於本院審理時均證稱：被告對外均自稱係 偉祥公司之經理等語明確，證人呂崑德復提出被告交付之名 片1紙為據，觀之該名片之記載，被告係以偉祥公司之經理 自居，然該名片上所載偉祥公司之聯絡地址、電話、傳真號 碼均非偉祥公司之實際資訊，此業據證人李木森證述明確， 再參酌就本件工程資金實均係由被告個人籌措乙節，亦據被 告供述在卷，是足徵被告其意僅在使用偉祥公司之名義，然 非實要偉祥公司承擔相關之權利義務甚明；再者，李木森確 有交付偉祥公司之大、小章予被告乙節，已如前述，證人李 木森係偉祥公司之負責人，且承包建設工程已有數十年之經 驗，此業據證人李木森自承在卷，就公司大、小章僅用於關
係公司對外重要之權利義務事項乙節，當知之甚詳，證人李 木森因系爭工程而交付偉祥公司大、小章予被告之際，就被 告會將之使用於系爭工程相關業務上，自難諉為不知，雖李 木森證稱交付上開大、小章僅係為便利收受文書使用，然倘 確係為供收受文書使用，李木森大可刻印偉祥公司之收發文 戳即可，實無交付對偉祥公司關係重大之大、小章予被告之 理，況倘如李木森所述，系爭工程業已轉包予被告，就文件 之收發，為免將來徒生爭議，更應分別使用印章，以釐清責 任，又豈會任由被告使用其公司之大、小章，而置偉祥公司 於不確定之風險中，此均有悖於常理，是綜合被告就系爭工 程對外均自稱為偉祥公司之經理，然就本件工程財源係由其 個人籌措，李木森又提供偉祥公司名義為之大、小章予被告 使用等情以觀，被告稱：本件係伊向偉祥公司借牌投標系爭 工程乙節，確與客觀事證相吻合，應值採信。
㈢李木森於交付系爭印章予被告後，因系爭工程有超挖土方去 賣縣政府來公文說要停工，伊為免生爭議乃與被告簽立印章 使用切結書等情，已如前述，李木森限制交付予被告偉祥公 司之大、小章，僅限使用於系爭工程文書作業所需，未經偉 祥公司之同意，絕不使用於非屬前條使用範圍（即指文書作 業所需）內之用印，非屬前條使用範圍包括但不限於締約、 領款、保證、背書等行為，分據被告及證人李木森供述在卷 ，並有印章使用切結書1份在卷足憑（附於98年度他字第621 1號卷第7頁）。雖就該份印章使用切結書簽訂時間究為何乙 節，被告與告訴人尚有爭議，證人李木森稱係於96年6月間 簽立，然依被告於本院審理時陳稱：印章使用切結書係李木 森要應付小包才簽的，是在標得系爭工程之後1年才簽的， 應該是在97年春天還是夏天簽的等語，本院乃再次向其確認 印章使用切結書與開立如附表所示本票之時間先後順序，被 告答以：「先簽完印章使用切結書再簽本票」等語明確，是 姑不論該份印章使用切結書究係於李木森交付偉祥公司大、 小章予被告之際即簽立抑或係事後使補行簽立，然至遲於被 告以偉祥公司名義開立如附表所示之本票之前，被告與李木 森就李木森所交付偉祥公司大、小章之使用範圍僅限於系爭 工程文書作業達成共識乙節，堪以認定。
㈣就被告有偽造如附表編號1所示本票部分：
⑴被告於取得系爭工程後，即將系爭工程有關板模結構工程部 分轉包予大連企業社乙節，業據證人即大連企業社股東呂崑 德於本院審理時證述明確，被告嗣除有於如附表1所示本票 發票人欄位蓋用李木森交付之偉祥公司之大、章外，並應呂 崑德之要求，於該紙本票背面蓋用李木森交付之偉祥公司大
、小章，並於該紙本票背面蓋用其個人印章以示背書後，交 予呂崑德等情，亦據被告供述在卷，核與證人呂崑德於本院 證述相符。
⑵而觀諸卷附如附表編號1所示之本票（經本院彩色影印該紙 本票，附於本院卷二第248頁），其上所載之發票人係偉祥 營造有限公司，並於該紙本票之正面發票人欄位及背面均蓋 有偉祥公司之大、小章各1枚，被告於本院審理時已坦言， 上開所蓋用之大、小章，即係李木森所交付之偉祥公司大、 小章，而觀諸卷附如附表編號1所示本票上所蓋之偉祥公司 大、小章，確與李木森所提供偉祥公司之大、小章蓋印之印 文相吻合（印文部分詳如本院卷第253至256頁所示），是此 部分堪認被告陳述為真實。
⑶而本件被告以偉祥公司名義開立如附表編號1所示本票及於 該紙本票背面蓋用李木森所交付偉祥公司大、小章之時間為 97年11月24日，此業據證人呂崑德供述在卷，是被告開立如 附表編號1所示之票據，係於其與李木森簽立前揭印章使用 切結書之後自明，亦即李木森已明確告知被告不得將系爭印 文用於系爭工程文書作業以外之用途，且被告以偉祥公司開 立如附表編號1所示本票，並於其上蓋用李木森所交付之偉 祥公司大、小章，亦未另徵得李木森之同意等情，亦據被告 於本院審理供承：伊簽立如附表所示之本票並未徵得李木森 之同意，且李木森亦不知伊有簽發如附表所示之本票等語明 確，是被告未徵得偉祥公司之同意，即以偉祥公司之名義開 立如附表1所示之本票，並於該本票之發票人欄位及背面蓋 用李木森所交付之偉祥公司大、小章等情，堪以認定。 ⑷至辯護人雖質以：本件被告與偉祥公司間即係俗稱之「借牌 」關係，故被告以偉祥公司名義開立如附表編號1所示之本 票，應係屬偉祥公司之授權範圍內云云。然被告於開立如附 表編號1所示本票前，證人李木森即已與被告言明並限縮其 所交付偉祥公司大、小章之使用範圍，已如前述，是自難認 證人李木森有授權被告得以偉祥公司名義開立如附表編號1 所示之支票，況依證人呂崑德於本院審理時，就其取得該張 本票之經過證稱：「這是在票子上面所寫的那天也就是97年 11月24日拿到的，被告錢沒有拿給我，要求我繼續動工，我 說不要，被告才拿這張票子給我，我才把樓上的工程完成… 在朋友家裡，被告拿給我的」及「（問：被告給你這張本票 是要付清工程款嗎？）答：不是，是我中間做好的一段工程 ，被告跟我說他要跟縣政府領錢，錢給我之後，這張票他要 拿回去」等語明確，是足徵被告開立該紙本票目的並非支付 工程款，僅係為求確保大連企業社得以繼續施工等情甚明。
故被告交付如附表編號1所示之本票，係要求大連企業社續 行施工，要非支付工程款項，亦即為達該項目的，並非必以 開立偉祥公司為發票人為必要。是此亦難認係屬俗稱「借牌 」關係中之授權範圍內自明。是被告選任辯護人此部分所辯 ，自不足採。
㈤就被告有偽造「代墊款清償協議書」及如附表編號2至4所示 本票部分：
⑴訊之被告對其有以偉祥公司名義與簡水永簽訂代款清償協議 書，並於其上蓋用李木森所交付偉祥公司之大、小章及以偉 祥公司名義簽立如附表編號2至4所示之本票，並於該本票之 發票人欄位蓋用李木森所交付之偉祥公司大、小章，另於如 附表編號2及編號4所示之本票之背面蓋用其委請張尚文刻印 之偉祥公司之大、小章乙節，於本院審理時坦承不諱，並有 代墊款清償協議書影本1份及如附表編號2至4所示本票扣案 可資佐證，自信屬實。
⑵而觀諸卷附本院彩色影印簡水永提出如附表編號2至4所示之 本票（附於本院卷二第249至第251頁），其上所載之發票人 係偉祥營造有限公司，並於該紙本票之正面發票人欄位及背 面均蓋有偉祥公司之大、小章各1枚，該等本票上所蓋之偉 祥公司大、小章，實與李木森交付予本院偉祥公司大、小章 ，經本院蓋印於便條紙上之印文相吻合（附於本院卷第253 至第256頁），而於如附表編號2及4本票背面所蓋之偉祥公 司大、小章，則與被告委請張尚文刻印偉祥公司大、小章經 本院蓋印於便條紙上之印文相符（印文附於本院卷二第257 及第260頁），是足徵被告於如附表編號2至4所示本票發票 人欄位所蓋用偉祥公司之大、小章，係李木森所交付之偉祥 公司大、小章，至被告於如附表編號2及4本票背面蓋用之偉 祥公司大、小章，則係被告委請張尚文盜刻之偉祥公司大、 小章無訛。至代款墊清償協議書上所蓋用之偉祥公司大、小 章（附於98年度他字第6211號卷第71、72頁），與李木森交 付予本院偉祥公司大、小章，經本院蓋印於便條紙上之印文 相吻合（附於本院卷第253及第256頁），是被告於該協議書 所蓋用之偉祥公司之大、小章係李木森所交付乙節，亦堪以 認定。
⑶而被告於代墊款清償協議書及於如附表編號2至4所示本票發 票人欄位上蓋用系爭印章一之時間為何乙節，證人簡水永於 本院審理時證稱：簽立代墊款清償協議書之時間即係該協議 書上所載97年9月10日當日，而如附表號2至4所示之本票， 實際取得之日期已經記不得了，但是在97年9月12日以後拿 到的等語明確，是被告以偉祥公司名義簽立代墊款清償協議
書、開立如附表所示之本票並於其上蓋用李木森交付偉祥公 司大、小章之時間，係於其與李木森簽立前揭印章使用切結 書之後自明，亦即李木森已明確告知被告不得將系爭印文用 於系爭工程文書作業以外之用途，且被告以偉祥公司簽立代 墊款清償協議書及開立如附表編號2至4所示本票，並於其上 蓋用李木森交付偉祥公司大、小章，亦未另徵得李木森之同 意等情，亦據被告於本院審理供承：伊簽立如附表所示之本 票並未徵得李木森之同意，且李木森亦不知伊有簽發如附表 所示之本票等語明確，是被告未徵得偉祥公司之同意，即以 偉祥公司之名義簽立代墊款清償協議書及如附表編號2至4所 示之本票，並於代墊款清償協議書及該本票之發票人欄位蓋 用李木森所交付之偉祥公司大、小章等情，堪以認定。 ⑷而就被告何以與簡水永簽立代墊款清償協議書並交付如附表 編號2至4所示本票乙節，被告於本院準備程序時已陳稱：「 （問：你跟簡水永之間的債務是什麼樣的債務？）答：我跟 簡水永之間的債務其實只有70萬元，那是我個人跟他借的錢 」等語明確，至於何以開立發票人係偉祥公司之本票，被告 答稱：「本票的部分是因為簡水永說一定要開公司票，我個 人的票他不要」等語明確，是足徵被告與簡水永間之債務， 純係因被告個人而起，要與系爭工程無涉。至簡水永於本院 審理時雖證稱：代墊款清償協議書上所載款項均係系爭工程 之工程款，而被告開立如附表編號2至4所示之本票，係因被 告有向伊借工程款，尚有伊代墊之工程款云云，然證人簡水 永並未參與系爭工程之施作業據其於本院審理時供承在卷， 而就其所稱上開款項均係用以支付系爭工程之工程款乙節， 證人簡水永亦無法提出任何單據以實其說，僅稱：「被告跟 我說是工程款，但錢他拿去了，去付什麼我也不知道」等語 ，是當難僅憑證人簡水永個人臆測之詞即遽認被告交付如附 表編號2至4所示本票之目的即係為支付系爭工程之款項自明 。是本件被告與簡水永間之債務關係既與偉祥公司全然無涉 ，則被告選任辯護人為被告辯護稱：因偉祥公司與被告就系 爭工程係屬借牌關係，則偉祥公司自有概括授權乙節，自不 足採。
㈥另本件檢察官於起訴書上雖有載被告有於偉祥公司負責人李 木森製作之發票上蓋用偽刻之偉祥公司之大、小章，以向嘉 義縣政府請款等語，然於起訴書中並未提出此部分之相關證 據，所犯法條欄內亦未載明此部分係犯何罪，公訴檢察官於 本院審理時已陳明，此部分非屬起訴範圍，故就此部分自非 屬本案審理之範圍，亦併此敘明之。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後圖卸之詞，不
足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
㈠就被告冒用偉祥公司名義開立如附表編號1所示本票，並於 該紙本票背面以偉祥公司名義為背書部分：
⑴按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支 票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法 律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項 行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法 院70年臺上字第2162號判例參照）。是核被告所為，係犯刑 法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪、刑法第 217條第2項盜用印文罪及刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。雖檢察官於證據並所犯法條欄內並未敘及被告此 部分有盜用印文之犯行，然檢察官於犯罪事實欄內已明確載 明被告有盜用李木森所交付偉祥公司之大小、章，是此部分 自屬檢察官起訴之範圍，僅係檢察官於證據並所犯法條欄內 漏載起訴法條，併此敘明之。
⑵再被告為取信於大連企業社之股東呂崑德，而於該本票之發 票人欄及背面，盜用李木森所交付偉祥公司大、小章2次之 行為，係基於同一目的，而接續於密切接近之時地實施，縱 令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符， 各行為之獨立性尚屬薄弱，在行為人主觀上，各舉動應係其 犯罪行為之一部分，並使告訴人個人受有財產損害之結果， 侵害法益同一，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，亦以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
⑶被告盜用李木森交付之偉祥公司之大、小章之行為，係偽造 有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使 偽造有價證券之輕度行為，復為偽造之重度行為所吸收，均 不另論罪。
⑷被告盜用李木森交付之偉祥公司之大、小章於如附表編號1 所本示本票背面之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論 罪。被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為被高 度之行使行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書罪。 ⑸被告以一交付偽造有價證券之行為（背面有偽造背書之私文 書）之行為，同時觸犯行使偽造私文書及偽造有價證券罪， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖供 行使之用而偽造有價證券罪處斷。本件檢察官雖未就被告行 使偽造私文書部分提起公訴，然經本院審理後，認有前揭想 像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之關係，本院 自得併予審理，附此敘明之。
㈡就被告冒用偉祥公司名義與簡水永簽立代墊款清償協議書部 分：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第217條第2項之盜用印文罪。再被告為取信於簡水 永，而於該代墊款清償協議書上，接續盜用李木森所交付偉 祥公司大、小章於代墊款清償協議書上共計4枚部分，係基 於同一目的，而接續於密切接近之時地實施，縱令在犯罪完 畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，各行為之獨 立性尚屬薄弱，在行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之 一部分，並使告訴人個人受有財產損害之結果，侵害法益同 一，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，亦以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而為包括之一罪。再被告盜用李木森交付之偉祥公 司之大、小章之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪 。被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為被高度 之行使行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書罪。 ㈢就被告偽刻偉祥公司之大小章及冒用偉祥公司名義開立如附 表編號2至4所示本票並於該紙本票背面以偉祥公司名義為背 書部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證罪、刑法第217條第1項之偽造印章罪、第2項之盜 用印文罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ⑵被告利用不知情之張尚文及刻印店人員偽造偉祥公司大、小 章部分，為間接正犯。
⑶再被告為取信於簡水永，而於如附表編號2至4所示本票之發 票人欄盜用李木森所交付偉祥公司大、小章3次之行為及於 如附表編號2及附表編號4之本票背面偽造偉祥公司大、小章 印文2次之行為均係基於同一目的，而接續於密切接近之時 地實施，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成 要件相符，各行為之獨立性尚屬薄弱，在行為人主觀上，各 舉動應係其犯罪行為之一部分，並使告訴人個人受有財產損 害之結果，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，在刑法評 價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，均屬接續犯，而為包括之一罪。 ⑷又被告基於單一犯意，於同時地接續偽造發票人為偉祥公司 之偽造有價證券犯行，係侵害同一被害人，為接續犯，僅論 以一偽造有價證券罪。再被告偽刻偉祥公司之大、小章，以 該偽造印章蓋用印文及盜用偉祥公司大、小章之行為，均係 偽造有價證券之階段或部分行為，其偽造有價證券後復持以 行使，行使偽造有價證券之輕度行為，復為偽造之重度行為
所吸收，均不另論罪。
⑸被告偽造李木森交付之偉祥公司之大、小章印文於如附表編 號2、編號4所示本票背面之行為，係偽造私文書之階段行為 ，不另論罪。被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度 行為被高度之行使行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書 罪。
⑹被告以一交付偽造有價證券之行為，同時觸犯行使偽造私文 書及偽造有價證券罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。 本件檢察官雖未就被告行使偽造私文書部分提起公訴，然經 本院審理後，認有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，基於 審判不可分之關係，本院自得併予審理，附此敘明之。 ㈣被告所犯上開三罪，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告 之犯罪動機、目的、手段、對被害人所生之危害甚鉅，且迄 今仍未與李木森達成和解賠償李木森所受損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑以示警懲。 ㈤沒收部分：
⑴查票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之 效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收 ，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院 為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒 收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對 於真正背書人之權利（最高法院93年度台上字第6386號、94 年度台上字第2061號判決意旨參照），如附表編號1至4所示 之偽造本票，除被告偽以偉祥公司名義簽發外，如附表編號 1所示之被告亦在該本票背面用印以示背書，而就附表編號2 至4部分，簡水永亦有於該本票上用印以示背書，是背書人 仍需依票據法第5條第1項規定，按票據文義負責清償，故依 上揭最高法院判決意旨，應僅能就附表編號1至4所示票偽造 偉祥公司名義為發票人部分沒收。
⑵另被告持偽造偉祥公司大、小章部分用印於附表編號2及附 表編號4本票背面部分（均各2枚，共計4枚），應依刑法第 219 條宣告沒收之。
⑶扣案被告委請張尚文偽造偉祥公司大、小章各1枚部分，應 依刑法第219條宣告沒收之。
⑷另就被告偽造偉祥公司名義與簡水永所簽立之代墊款協議書 部分，因該協議書業已交付予簡水永，自非屬被告所有之物 ，且亦非違禁物，本院自無從宣告沒收之，至被告於該代墊 款協議書上盜用李木森所交付之偉祥公司大、小章部分，依
最高法院48年度臺上字第113號判例意旨，盜用他人真正印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所 定必須沒收之列是被告盜用李木森所交付之偉祥公司大、小 章於代墊款協議書部分，因該部分印文並非偽造，依上開說 明，自無庸為沒收之諭知，亦併此敘明之。
肆、無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告黃坤茂有於96年3月31日在系爭工 地之工務所內，以偉祥公司名義，與大連企業社之黃燈裕簽 訂模板部分工程之工程合約，此部分係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條定有明文。又刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒 他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具 有有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得所有人 之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作成有價證券， 則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據。另按 刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽 發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年度台上字第 1810號判例可資參照）。訊之被告堅持否認此部分有何偽造 文書之犯行，並以：伊就系爭工程係向偉祥公司借牌，故此 部分應係在偉祥公司授權範圍內等語置辯。本院經查： ㈠被告於取得系爭工程後，即將系爭工程有關板模結構工程部 分轉包予大連企業社乙節，已如前述，而被告嗣有以偉祥公 司名義與大連企業社簽訂工程承攬合約，並於其上蓋用李木 森所交付偉祥公司之大、小章等情，業據被告供承在卷，並 有該工程承攬合約1份在卷足憑（附於本院卷二第240頁至第 245頁，該份合約係本院將呂崑德交付之工程承攬合約彩色 影印後附卷），而觀諸該份合約上所蓋用之偉祥公司大、小 章，確與李木森所提出其交付予被告之偉祥公司大、小章之 印文相吻合（印文詳如本院卷二第253至256頁所示），是被 告於該份工程承攬合約上所蓋用者係李木森所交付偉祥公司 之大、小章乙節，亦堪認定。
㈡而被告就系爭工程係向偉祥公司借牌投標乙節，已如前述， 衡諸社會經驗法則，所謂之「借牌」，即營造公司負責人（ 出借人）將公司借由他人（借用人）營運，而出借人依雙方 彼此約定之方式抽取佣金，出借人雖為營造公司名義上之負 責人，惟並不參與公司運作過程，該營造公司之運作係由借 用人全權負責，借用人成為營造公司實質上之負責人，在此
「借牌」之模式下，既然出借人已不參與公司運作，而借用 人借牌之目的係要利用營造公司之名義向外爭取工程以謀取 利潤，借用人自有必要使用該營造公司之公司印章及營造公 司名義上負責人（即出借人）之印章以對外為法律行為，是 李木森就被告借牌投標系爭工程之初，有同意被告使用其所 交付偉祥公司之大、小章乙節應堪認定。雖李木森嗣有與被 告簽立印章使用切結書，用以限制被告使用李木森所交付偉 祥公司大、小章之範圍已如前述，雖就其等簽立印章使用切 結書之實際時間被告與證人李木森所述容有不同，然依證人 李木森於本院審理時所述，其與被告係於96年6月間始簽立 該份印章使用切結書，亦即依證人李木森所述，其係自96年 6月間方限制授權被告使用偉祥公司之大、小章，然觀之被 告以偉祥公司名義與大連企業社所簽立之工程承攬合約，簽 立契約之日期係在96年3月31日，亦即被告以偉祥公司名義 與大連企業社，李木森尚未對被告使用偉祥公司大、小章之 範圍設限，是足證被告辯稱：李木森有同意伊因借牌而使用 偉祥公司大、小章乙節，非屬虛妄。是觀諸首揭法條及判例 ，本件被告以偉祥公司名義與大連企業社所簽立之工程承攬 合約，既係在偉祥公司負責人李木森允許下有權使用偉祥公 司之大、小章，故所簽立之工程承攬合約書自非屬偽造文書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網