臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度自緝字第9號
自 訴 人 闕又中
被 告 王毅松
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人闕又中於民國87年6 月間，因購買機 票而與美商天洋旅行社股份有限公司（下稱天洋旅行社）之 會計梁靜華（另經本院判決無罪確定）接洽，進而藉由梁靜 華之引介認識天洋旅行社負責人即被告王毅松，被告遂邀約 自訴人參加經營天洋旅行社，並保證公司財務狀況良好，且 承諾提供財務報表、營業相關資料，自訴人遂同意投資入股 ，並於87年6月30日將股金新臺幣（以下同）50萬元匯入天 洋旅行社帳戶，惟事後被告不願提供財務報表等相關營業資 料，自訴人遂於同年7月7日表明要求退股，因被告稱無現款 ，要求自訴人接受支票，分期償還，是以自訴人於當日接受 被告代表天洋國際股份公司簽發之支票及保證兌現之本票各 2張，被告並於翌日出具50萬元借據，詎天洋旅行社於87 年 9月上旬倒閉跳票，自訴人所持票載發票日為87年9月30日、 面額25萬5625元之支票竟不獲兌現，自訴人始悉被騙，因認 被告涉犯刑法339條詐欺罪之犯行云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條定有明文。次 查，被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年1月7日修正 ，並自95年7月1日起生效施行。又按於中華民國94年1月7日 刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為 刑法施行法第8條之1所明定。因本件被告被訴於87年6月間 起至同年9月間止之詐欺取財犯行，所涉犯之刑法第339條第 1 項詐欺取財罪，法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：…二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 」，此與修正後刑法第80條第1項第2款之規定：「追訴權， 因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3年以上 10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」，比較上開新舊法之結 果，依前揭刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時 之舊法計算其追訴權時效期間，對其較為有利。另關於時效 之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83 條之規定。
三、經查：
㈠本件依自訴人自訴狀所記載，被告涉犯刑法第339條第1條詐 欺取財罪嫌，而觀諸卷內（本院87年度自字第914號卷）事 證，可知被告簽發與自訴人之支票（發票日為87年9月30日 ，支票號碼EA0000000，票面金額255625元）係於87年9月30 日提示因拒絕往來戶而退票，此有支票影本、退票單附卷可 稽（見上自字卷第6頁），則被告犯罪行為終了日應為87 年 9月30日。又自訴人係於87年10月17日向本院提起自訴而繫 屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年12月24日發布通緝， 致審判之程序不能開始等情，經本院調閱本院87年度自字第 914號內刑事自訴狀及收案章戳日期、通緝書等卷內所附資 料屬實。
㈡被告涉犯上開之罪，其最重本刑為有期徒刑5年，依修正前 刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年；再依同法 第83條第1項、第3項規定及司法院29年院字第1963號解釋， 本件追訴權之時效期間應加計因通緝致本案審判程序不能開 始而停止追訴權時效進行之期間，即上開追訴權時效期間之 四分之一（2年6月），故追訴權時效期間合計為12年6月。 則被告犯罪行為終了日87年9月30日，加計上開追訴權期間 12年6月及自訴繫屬本院之日即87年10月17日，至本院發布 通緝之日即87年12月24日期間共2月7日（此段期間本院乃依 法行使審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋 ，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。 另因提起自訴之日與法院繫屬日相同，自無需扣除此段追訴 權時效停止之期間），追訴權時效完成日應為100年6月7日 ，從而，本件被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺取財 罪之追訴權自因時效完成而消滅。爰不經言詞辯論，逕諭知 免訴判決。
四、依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 李小芬
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日