臺灣高等法院民事裁定 104年度重勞上更㈠字第7號
聲 請 人
即被上訴人 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 洪秉琨
訴訟代理人 張清浩律師
上列聲請人因與相對人即上訴人楊辰翔、洪愷懌間請求給付加班
費差額事件，對於本院中華民國106年4月11日所為判決，聲請更
正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依內政部民國(下同)73年10月8日(73) 台內勞字第256453號函之內容及最高法院97年度台上字第 2505號判決，可知關於勞動基準法第39條規定「雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」，所稱加倍發 給，係指除依同條規定當日工資照給外，再加發該實際從事 工作之休假日內應得工資而言。惟本院104年度重勞上更㈠ 字第7號判決(下稱本院判決)在計算上訴人假日出勤之加班 費時，有將假日出勤時數，以雙倍計算加班費之錯誤。又伊 106年1月10日陳報狀附件六之計算原則，係「將變動薪(趟 數獎金、載客獎金)分為正常工時變動薪與延長工時之變動 薪；延長工時之變動薪，屬於加班費之一部分」、「已發給 之加班津貼，屬於加班費之一部分」、「應補加班費﹦依法 計算之加班費-(屬於加班費之變動薪﹢加班津貼)」，且附 件6之「屬於加班費之變動薪」欄位之計算式為「屬於加班 費之變動薪⑸﹦⑵*(c)/[ (a)-(b-c)]」，其中(c)為扣除補 休後之延長工時時數。依本院判決認定延長工時時數，不應 扣除雙班制之補休時數，而應將(c)排除之。是以，應以不 扣除補休時數之方式，也就是完整之月(總)工時與延長工時 之時數，來計算「屬於加班費之變動薪」。則「屬於加班費 之變動薪」計算式應變更為「屬於加班費之變動薪⑸﹦實領 變動薪⑵*延長工時時數(b)/月工時時數(a)」。計算出「屬 於加班費之變動薪」後，併同原「實領薪資」之「加班津貼 」(或加班費)項目，才是真正之「已領加班費」。惟本院判 決附表甲、乙所列之「已領加班費」欄位，僅列載楊辰翔、 洪愷懌在職時各該月份實領薪資內屬於「加班津貼」(或加 班費)之數額，並未包括「屬於加班費之變動薪」，而有誤 算或其他類此之顯然錯誤之情事，爰依民事訴訟法第232條 第1項之規定，聲請裁定更正楊辰翔、洪愷懌加班費計算表 應更正如附件7所示、本院判決附表甲、乙應更正為附件8之
附表甲、附表乙，及主文應更正為上訴人之上訴駁回等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見即明者而言， 如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於 裁定更正之範疇。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重 新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 ，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符， 原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更 法院本來之意思者，自不得為之(最高法院18年聲字第307號 判例、41年台抗字第66號判例、79年台聲字第349號判例、 74年度台抗字第54號裁定、105年度台抗字第250號裁定意旨 參照)。
三、經查，本院已於判決書第12至15頁，詳細說明上訴人加班費 之計算，乃依卷內證據、資料及兩造不爭執之事項，並按勞 動基準法第30條第1項、第24條第1項、第39條之規定，計算 如附表甲、乙所示，而聲請人就附表甲、乙所載之數字及計 算之金額，並未指出有何誤寫、誤算或類此顯然錯誤之情， 其聲請更正，於法未合。聲請人雖主張本院於計算勞工假日 出勤之加班費，其雙倍工資金額之基準有誤云云，然此金額 基準係本院依證據資料所為之判斷，自非顯然錯誤，聲請人 前開主張乃請求本院對假日出勤之加班費重新判決，已逾裁 定更正之範疇，為無理由，不應准許。而判決主文欄所記載 「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用 之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人楊辰翔新臺幣陸拾陸 萬伍仟捌佰肆拾伍元、給付上訴人洪愷懌參萬參仟柒佰參拾 伍元，及均自民國一０一年六月二十三日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。」等語之記載 ，係依上開計算方法得出之結論，符合本院本來之意思，並 無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情。聲請人聲請裁定 更正，核與民事訴訟法第232條第1項之規定尚有未合，難予 准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 楊秋鈴
, 台灣公司情報網